Thomas Maul

2010-06-17T09:05:00.000-07:00

"Vielmehr geht es dem Autor um einen ästhetisierenden Individualismus, der sich auf Nietzsche beruft und auf der Grundlage einer Avantgardetheorie zur Kritik subalterner Sklavenmoral ansetzt."
(Jungle World über "Die Macht der Mullahs")

"Regisseur Thomas Maul, der auch für den Text verantwortlich zeichnet, versteht es durchaus eine gute Geschichte zu erzählen."
(Berliner Morgenpost über Stück und Inszenierung der "Anne Bonny")

"Der Schmähredencharakter verhindert einen zivilen Diskurs und ist der Idee der Aufklärung eher abträglich."
(Denkladen.de der Giordano-Bruno-Stiftung über "Die Macht der Mullahs")

"Die Handlung auf der Bühne lebt von den sprachlich geschliffenen und gut dargebrachten Dialogen."
(Neues Deutschland über Stück und Inszenierung der "Menschenfeinde")

Koran und Kapital

2010-06-16T13:22:00.000-07:00

(K)eine Replik auf Niklaas Machunsky
(Berlin, 29.11.2011)

In der 15. Ausgabe der Zeitschrift Prodomo (erschienen im Juli 2011) hat Niklaas Machunsky eine scharfe Polemik gegen meinen Odysseus-Artikel aus der Bahamas (Nr.60/2010) veröffentlicht.[1] Die schon im Vorfeld an mich ergangene Einladung, in der Prodomo zu replizieren, schlug ich aus. An einer dann am 18. November 2011 von der AG Antifa Halle organisierten Podiumsdiskussion mit Niklaas Machunsky und einem Vertreter der Gruppe Morgenthau nahm ich nur unter der Voraussetzung teil, dass gerade keine „Fortsetzung der Prodomo-Debatte“ stattfände, sondern anhand der Sache – in dem Fall der konkreten Fragen des Ankündigungstextes zur Veranstaltung[2] – diskutiert würde. Daran wurde sich weitgehend gehalten. Dennoch hat sich mein Vorbehalt gegen eine öffentliche Diskussion bestätigt, der im wesentlichen darin besteht, ihre Ergiebigkeit zu bezweifeln. Wenn ich im Folgenden – vor allem auf nach der Hallenser Veranstaltung noch zunehmendes Drängen von verschiedensten Seiten – „Stellung“ zu Machunsky beziehe, dann nicht, um nun doch in eine Debatte einzusteigen, sondern nur, um wenigstens meinen Zweifel am Sinn derselben zu begründen und dabei die Gelegenheit für eine Selbstkritik zu nutzen.

Auf eine Kritik angemessen zu replizieren, setzt voraus, dass man versteht, was der Kritiker eigentlich will, was dadurch zumindest erleichtert würde, dass er selbst es weiß. Diesen Eindruck macht Niklaas Machunsky eingedenk seines Artikels für die Prodomo, seines Vortragstextes und Diskussionsstils in Halle nun allerdings gerade nicht. Sofern er zurückgenommen und sachlich argumentiert (wie im Hallenser Vortragstext und teilweise in der anschließenden Diskussion), also auf kaum mehr zielt, als darauf, dass man auch den realexistierenden Westen einer radikalen Kritik unterziehen müsse, dass das „Minimum an Freiheit“ als ein aus dem Westen selbst heraus stets „bedrohtes Residuum“ – mitnichten also als „fester Grund“ – zu fassen wäre, rennt er bei mir – wiewohl ich diese Selbstverständlichkeit nicht in jedem Text zu jedem Thema ausbreiten zu müssen glaube – offene Türen ein. Sobald er aber zwecks klarer Abgrenzung (wie im Prodomo-Artikel und anderen Teilen der Hallenser Podiumsdiskussion) herumpoltert, um sein Anliegen zuzuspitzen, erinnert er gegen seine Intention zum einen an einen Ableitungs-Marxismus irgendwo zwischen Lukács und der Marxistischen Gruppe, der im Übrigen mit dem von Machunsky häufig in Anschlag gebrachten Adorno dann auch nicht mehr viel zu tun hat: so z.B. verwechselt er den inflationären Gebrauch des Wortes „Dialektik“ mit dialektischem Denken und suggeriert, die „Kritik der politischen Ökonomie“ und „die islamische Todesindustrie“ wären bereits „bündig zusammengeführt“, solange man nur Begriffe wie „Totalität“, „automatisches Subjekt“, „prozessierender“, bzw. „sich selbst verwertender Wert“, „gesellschaftliche Synthesis“ und „Kapitalverhältnis“ bzw. „Kapitalförmigkeit“ atemlos herunter betet. Da die Abstraktionen, die Machunsky in diesem Zusammenhang produziert, in ihrer Überallgemeinheit nichts Erhellendes zu einem „materialistischen Begriff“ des Islam beitragen und in gar keinem (also weder widersprüchlichen noch präzisierenden) Verhältnis zu meinen konkreten Ausführungen stehen, vermögen sie auch keine Diskussion zu rechtfertigen. Zum anderen verfällt er – gegen den bei mir als zu emphatisch besetzt befürchteten Begriff von bürgerlicher Subjektivität – in eine (zuweilen postmodern und quadfaselig anmutende) Rhetorik des Verfalls, in deren Konsequenz sich der Unterschied zwischen den besonderen Subjekten Niklaas Machunsky und Mohammed Atta nur noch als ein quantitativer und gradueller im allgemeinen (postbürgerlichen) Subjektverfall darstellt – wogegen ich auf einer prinzipiellen und qualitativen Differenz zwischen Niklaas und Mohammed auch dann noch beharren würde, wenn dies tatsächlich – so Machunskys Verdacht – bereits ein erster halber Schritt ins Lager prokapitalistischer Liberaler vom Schlage der Freunde der offenen Gesellschaft wäre.

Unstrittig ist, dass der kapitalistische Weltmarkt eine One-World hergestellt hat, die man Totalität=Kapitalverhältnis nennen kann. Unstrittig auch, dass der Totalitätsbegriff nicht ausschließt, Differenz zu denken, dass im Begriff der Einheit von Okzident und Orient gerade Gemeinsames und Trennendes zu vermitteln wären. Würde die Differenz zwischen Machunsky und mir nun allein darin bestehen, dass wir uns auf den jeweils anderen Aspekt der Einheit konzentrierten, ohne diesen (also Machunsky das Gemeinsame und ich das Trennende) zu verabsolutieren, dann machte der Unterschied eben überhaupt keinen Widerspruch, die Analysen würden sich im Gegenteil ergänzen. Und soweit schreiben wir denn auch z.B. zum Transformationsprozess des nachholenden orientalischen nationbuildings annähernd dasselbe. In Halle[3] formulierte Machunsky:

„Ich glaube hier Manfred Dahlmanns These wiederzugeben, wenn ich behaupte, dass gerade der Übergang von der feudalistischen zur kapitalistischen Gesellschaft durch eine Denkbewegung möglich wurde, die an dem dialektischen Verhältnis von Vater, Sohn und heiligen Geist geschult war. Das also das Kapital erst durch den katholischen Geist in Bewegung gesetzt werden konnte. Womit dann auch die Frage geklärt wäre, warum das take off der kapitalistischen Akkumulation in Europa geschah und z.B. auch Maxim Rodinsons von Weber aufgegriffene Frage, warum, obwohl die materiellen-gesellschaftlichen Verhältnisse soweit gediehen waren, es in den islamischen Gesellschaften nicht geschah. Der angesprochene Bruch, der mit dem Eindringen des Kapitals in traditionelle Gesellschaften einhergeht, bewirkt also nicht nur eine Zerschlagung der Tradition, sondern auch eine neue Anordnung der Traditionssplitter. Und das heißt, dass keine Tradition nach der Etablierung des Weltmarktes die gleiche ist wie davor. Um damit auf den Vorwurf der Ableitung zurück zukommen: Ich muss die Tradition, Kultur oder religiösen Mythen nicht aus dem Kapital ableiten, weil sie, wie Agnoli über den Staat sagte, schon da sind. Aber durch die veränderte gesellschaftliche Synthesis sind sie auf einen anderen Geltungsgrund bezogen, der sie neu arrangiert und synthetisiert. Die Einheit des Weltmarktes verlangt nicht, dass sich die unterschiedlichen nationalen und regionalen Territorien auf einer Entwicklungsebene befinden müssen und auch nicht, dass dies in der Zukunft zu erwarten ist. Synthesis meint ja gerade die Herstellung und Integration von unterschiedlichen Teilen. Die gleichzeitige Ungleichzeitigkeit, also z.B. die Sanktionierung unmittelbarer Gewaltverhältnisse in mitten der kapitalen Totalität, erhält vor diesem Hintergrund eine neue Aktualität, eine neue Bedeutung. Neu arrangiert und auf den Geltungsgrund des Werts bezogen, ist der Islam der Gegenwart, selbst wenn er sich als altehrwürdiger Glauben verkauft, eine moderne Antwort auf gegenwärtige Probleme.“ (Hervorhebung von mir)

Machunsky bestätigt hier geradezu, worum es mir im Odysseus-Artikel zentral ging. Erstens: Es gibt Etwas in der europäischen Tradition, das – nicht ausschließlich aber maßgeblich mit dem Christentum zusammenhängend – Bedingung der Möglichkeit der Entstehung von Kapitalismus und bürgerlicher Gesellschaft samt Wohl und Wehe war und der orientalisch-islamischen Tradition abgeht.[4] Zweitens: Die gesellschaftlichen Zustände im Nahen und Mittleren Osten, im Maghreb, usw. stellen eine spezifische Synthesis von Kapital und islamischer Tradition – freilich nicht, ohne dabei die Tradition zu verändern – dar. Im Odysseus-Artikel heißt es deshalb:

„Es mag in der Logik des Weltmarktes liegen, dass er in den Peripherien ein ungleich größeres Maß an materiellem und geistigem Elend produziert als in seinen Zentren und Metropolen. Die konkrete Gestalt des Elends vor Ort jedoch ist einerseits auch darauf zurückzuführen, wie die jeweilige traditionelle Herrschaftskultur die Erfordernisse der Kapitalakkumulation integriert und sich dabei selbst transformiert. Andererseits ist die Spezifik der jeweiligen geistigen und materiellen Misere auch davon abhängig, welche realen oder erfundenen Traditionen ein etwaiges pathologisches Krisenbewusstsein gegen die negativen Begleiterscheinungen eben jenes gesellschaftlichen Umwälzungsprozesses mobilisieren kann. Für den Orient ist dabei zweierlei bezeichnend: Erstens und grundsätzlich kollidiert die kollektive Impotenz-Erfahrung der verelendeten Massen hier – im dezidierten Unterschied zu den abgehängten Regionen Lateinamerikas, Schwarzafrikas oder Asiens etwa – mit der verinnerlichten Allmachtphantasie der islamischen Herrenvolk-Ideologie. Statt gegen die für das Elend verantwortliche Symbiose aus traditionell despotisch-islamischer Herrschaft und Kapitalismus auf Säkularisierung zu setzen und mit wie gegen die Moderne für die Aneignung ihrer Errungenschaften zu streiten, erklären die Islamisten einen Abfall der Gläubigen und ihrer Gesellschaften vom angeblich reinen Ursprungsislam zur Ursache des Elends. […] Zweitens basiert eben das materielle Elend, das die negative Krisenlösung der islamischen Erweckungsbewegung stets voraussetzt und zugleich erst erzeugt, in der angesichts der Totalität des Weltmarktes zwangsläufigen Krise der spezifisch orientalischen Triebregulation.“ (Hervorhebung nicht im Original)

Obgleich der Hallenser Machunsky und ich also von ähnlichen Befunden in ähnlich formulierten Worten ausgehen, versuchte der Kölner Machunsky noch, mir „idealistische Texthermeneutik“ nachzuweisen – was hie misslingt und da negiert, dass Hermeneutik in bestimmten Kontexten nicht nur legitimes sondern zwingendes Handwerkszeug auch des Materialisten ist –, monierte er, dass das Kapital bei mir „von außen“ über die islamische Welt kommt, und ebnete er die in Halle dann anerkannte prinzipielle Differenz zwischen Orient und Okzident (das Gemeinsame verabsolutierend) in den schnöden Unterschieden ein, welche sämtliche nationale Gesellschaften eben als besondere ausweisen – China, Russland, Marokko, Polen, Saudi-Arabien, USA, Iran, Japan, Ägypten, Frankreich, usw.: allesamt gleichermaßen bloß nationale Sonderwege des Kapitals; als hülfe es einem „materialistischen Begriff“ des Islam auf die Sprünge, den Islam und seine Traditionen aus der Analyse zu eskamotieren! Auch wenn also die (ursprüngliche) islamische „Tradition, Kultur oder [die] religiösen Mythen“ „durch die veränderte gesellschaftliche Synthesis […] auf einen anderen Geltungsgrund bezogen [sind], der sie neu arrangiert und synthetisiert“ (Machunsky, s.o.), so kann doch dieser Prozess nur verstanden und kritisiert werden, wenn man einen Begriff vom spezifischen Gehalt dessen hat, was da „neu arrangiert“ und „synthetisiert“ wird. Und das eben war – als Vergleich von orientalischer und okzidentaler (Un)Staatlichkeit, Subjektivität und Triebregulation – Sinn und Zweck des Odysseus-Artikels. In Halle habe ich das dann so ausgedrückt:

„Für die Frage nach der Entstehung des Kapitalismus und der Resistenzkraft islamischer Traditionen gleichermaßen relevant ist für mich der zivilisatorische Übergang von einer Kultur der Ehre und Scham zu einer Kultur der individuellen Schuld. Ein Dokument dieses Übergangs, der zugleich die Geburt Europas wäre, ist Homers „Odyssee“. Ein entscheidender Schritt in der Geschichte der Dialektik der Aufklärung, mit dem das gleichnamige Buch beginnt und von wo aus die Dialektik des Abendlandes bis zum Rückfall bzw. Umschlag in Auschwitz und darüber hinaus verfolgt und entwickelt wird. Es widerspricht nun nicht einer universalgeschichtlichen und dialektischen Perspektive, zur Kenntnis zu nehmen, dass der Orient innerhalb einer universalen Geschichte der Dialektik der Aufklärung auf der Stufe der Ehre- und Schamkultur stehen blieb, bzw. diese mittels des Islam erst spezifisch und voll ausbildete (in diesem Zusammenhang habe ich u.a. den Begriff des Phallozentrismus samt seiner triebtheoretischen Implikationen geprägt).“

Diese Hallenser Formulierung darf durchaus als Ausdruck einer Selbstkritik – zugegeben angestoßen durch Machunskys Polemik gegen eine Zwei-Welten-Theorie – verstanden werden. Zwei missglückte Formulierungen sind mir nämlich tatsächlich unterlaufen. Im Odysseus-Artikel schrieb ich:

„Die hier vorgeschlagene Aktualisierung des kritischen Programms, der Versuch, eine Dialektik der Aufklärung für den Orient zu schreiben, und diese mit der des Abendlandes in Beziehung zu setzen, kann, da erst am Anfang stehend, im Folgenden lediglich anhand ausgewählter Beispiele skizziert werden.“

Und eine Buchvorstellung in Halle habe ich mit „Der gefesselte Odysseus. Über die Dialektik der Aufklärung im Islam“ übertitelt. In beiden Fällen wird suggeriert, es gäbe (geographisch) separierte Dialektiken (im Plural!) der Aufklärung – eine Auffassung, die falsch ist, und sich nicht auf die Kritische Theorie berufen kann. Was ich meinte – und was als „Aktualisierung des kritischen Programms“ meiner Einschätzung nach auch legitim wäre – lautet: der Islam/der Orient (die Stellung von Islam/Orient) in (einer Geschichte) der Dialektik der Aufklärung.[5] Und was ich meinte, war – auch im Odysseus-Artikel – das, was ich (entgegen dem, was ich sagte) tat: anhand der Kirke- und Sirenenepisoden aus Homers „Odyssee“ – von Adorno/Horkheimer als „frühestes repräsentatives Zeugnis bürgerlich-abendländischer Zivilisation“ (DA: 6) bzw. „Grundtext der europäischen Zivilisation“ (DA: 52) bezeichnet – habe ich westliche „Individuationsdilemmata“ aufgezeigt, die der Islam (eben auf Basis der despotischen Ehre- und Schamkultur) „umschifft“. Wie der Kölner Machunsky nun zu behaupten, ich würde damit das Dilemmatische und mit ihm die negativen Momente westlicher Individuation bestreiten oder gar Adorno/Horkheimer eine ungebrochene Parteinahme bzw. Sympathie für Odysseus unterschieben, ist daher (von meinem Text in keiner Weise mehr gedecktes) interessiertes Missverständnis. Ebenso entspricht es dem – für mich zentralen, weil das Aufklärerische ihrer Zivilisationskritik festhaltenden – Diktum Adorno/Horkheimers, wonach man „die Besinnung auf das Destruktive des Fortschritts“ nicht „seinen Feinden überlassen“ dürfe (DA: 3), wenn ich gegen den Islam, gegen die Postmoderne (insbesondere Foucault) und gegen Heideggers Odysseus-Interpretation die positiven Momente der (fortschrittlichen) „Selbstbehauptung“ Odysseus‘ (gegen Naturzwang und Schicksal) unterstreiche, denn in ihnen und durch sie ist Versöhnung (mit der Natur) – zwar nicht praktiziert, aber – überhaupt erst denkbar geworden…

Nimmt man also gewollte wie ungewollte Missverständnisse, offensichtlich verunglückte Formulierungen und unnötige Wortklaubereien aus der „Debatte“, so habe ich mit dem Hallenser Machunsky nichts zu diskutieren, weil einfach keine Differenzen – jedenfalls keine „spannenden“ – vorliegen, und mit dem Kölner Machunsky nichts, weil dessen abstraktes Ableitungsgeklapper bzw. Verfallsgeraune einfach nicht diskutierbar ist. Damit wäre der „Fall Machunsky“ jedenfalls als öffentlich zu verhandelnder jedenfalls für mich endgültig abgeschlossen.

[1] Vgl. Machunsky: „Kapital und Islam. Kritische Anmerkungen zu Thomas Maul und der Gruppe Morgenthau“, auf: http://www.prodomo-online.org/15/kapital_und_islam.pdf und Thomas Maul: „Der gefesselte Odysseus. Über das Verhältnis von Trieb und Terror im Islam“, auf: http://redaktion-bahamas.org/auswahl/web60-1.html

[2] Vgl.: http://antifa.uni-halle.de/Texte/Texte1.htm#KoranKapital

[3] Die Hallenser Vorträge sind bis jetzt zwar nicht öffentlich, liegen den Veranstaltern und Diskutanten allerdings in Gänze vor.

[4] Eine monokausale Reduktion dieses Etwas auf die Lehre der Dreifaltigkeit findet sich bei mir allerdings nicht.

[5] Dass die Begriffe „Islam“ und „Orient“ in meinen Texten je nach Kontext mal synonym verwendet werden und mal Verschiedenes bezeichnen, sowie „Orient“ und „Okzident“ sowohl territorial-geographisch gemeint sein können, als auch auf ortsunabhängige „ideologische“ Prinzipien abheben – dies oszillierende Schillern der Begriffe ist der Sache geschuldet.

Die Hölle, das sind die Anderen

2010-06-15T16:38:00.000-07:00

»Der WG-Krieg« im Acud persifliert Experimentaltheater

WGs, jedenfalls studentische Wohngemeinschaften, sind meist die Hölle. Irgendwann, das ist eine Art Grundregel, sind alle zerstritten, und fast immer kulminiert der Streit in Uneinigkeiten entweder über Sauberkeit bzw. den Mangel daran oder um Lautstärke. Passenderweise beginnt das absurde Stück »Der WG-Krieg« im Acud-Theater denn auch mit einem typischen Satz: »Die Küche ist wieder nicht sauber gemacht worden!«

Diese Kritik kommt, auch das recht realistisch, von Nadine, der einzigen Frau in dieser Vierer-WG. Nadine lebt in ständiger Furcht vor einer Kakerlaken-Invasion, ist aber zugleich fasziniert von den quasi unzerstörbaren Viechern. Ebenso merkwürdig sind ihre drei Mitbewohner, die Titanic-Autor Markus Riexinger mit trockenem Humor vorführt. Schlaglichtartig und mit viel Gespür für Komik wird hier in kurzen Szenen das Zusammenleben der eigenartigen Gesellen beleuchtet. Da ist der spießige Brillenträger Peter, korrekt mit Hemd und Pullunder bekleidet, der Nadine so gerne die Zehen krault; da ist der manische Jochen, gespielt von Autor Riexinger selbst, der entweder vorm Computer hockt und onaniert oder Fassbinder-Filme im Kino guckt. Und da ist Kunigunde, ein dicker Schwuler, der Tänzerin und Opernsängerin werden will und mit seinen Proben allen den letzten Nerv raubt.

Das Stück springt in der Zeit hin und her, mal zwei Jahre zurück, dann 16 Jahre vorwärts – doch eigentlich sind diese Sprünge egal, denn eine Handlungsabfolge existiert ohnehin nicht. Eher wirkt die Inszenierung (Regie: Edwin Basel und Thomas Maul) wie eine Veralberung all der ernst gemeinten Experimentalstücke, die sich in der Off-Theaterszene so tummeln. Unzählige kurze, oft nur Sekunden dauernde Szenen reihen sich aneinander, getrennt durch Momente absoluter Dunkelheit auf der Bühne.

Das geht dann so: Licht an, Kunigunde steht auf der Bühne. Öffnet den Mund, schließt ihn wieder, überlegt, gibt dann auf: »Ich hab’s vergessen.« Licht aus. Licht an, Nadine erzählt von ihrem Abi-Scherz. »Mein gesamter Jahrgang ließ sich zwecks Abistreichvorbereitung heimlich über Nacht im Schulgebäude einschließen. Wären wir von einem Brand überrascht worden, hätte man am nächsten Tag unsere verkohlten Leichen gefunden.« Jochen: »Wäre ein eigenwilliger Streich gewesen.« Licht aus, nächste Szene.

Zwar ermüdet diese Abfolge auf Dauer, doch sind die Pointen gut gesetzt und oft von provokantem Humor, zudem dauert das Stück auch nur 50 Minuten. Dann verbeugen sich die Darsteller kurz und verschwinden hinterm Vorhang. Eine Tür knallt, das war’s. Ein eigenwilliges Stück, nicht ohne Charme, körperlich und sprachlich präzise gespielt – und doch irgendwie unfertig. Doch das ist sicherlich gewollt: Schließlich will Riexinger Verwirrung stiften und agiert immer wieder hart am Rand zum Nonsens, wie schon der Name seines Ensembles »Wir sind nicht John Lennon« zeigt. Und dann ist er auch noch Ausrichter des »Wettbewerbs für sinnentleertes Rezitieren«. Wenn das nicht nach Neo-Dadaismus klingt, was dann?

22.-24.9., 20.30 Uhr, Acud-Theater, Veteranenstr. 21, Mitte; Tel. (030) 44 35 94 97

(Von Anouk Meyer, Neues Deutschland, 19.09.2011)

(K)eine Rezension

2010-06-15T09:55:00.000-07:00

Abe über "Sex, Djihad und Despotie" für den

Conne Island Newsflyer, CEE IEH #185, Teil 1:

In diesem zweiteiligen Text soll es nur im Vorbeigehen um die Rezension des Buches im eigentlichen Sinne gehen. Im ersten Teil wird es vielmehr um die Kritik eines allzu differenziertes Verständnisses des Islams gehen.

Der zweite Teil wird sich mit der Instrumentalisierung des Feminismus durch die Berliner Gender Studies auseinandersetzen und zugleich den Maulschen Begriff des Patriarchats als Rechtsbegriff stark machen – gegen einen relativierenden Patriachatsbegriff, unter dem sich Genitalverstümmelung und Schönheitsoperation gleichermaßen subsumieren und somit de facto auch gleichsetzen lassen.

Ein kurzer Abriss

Mit „Sex, Djihad und Despotie“ hat Thomas Maul ein Buch geschrieben, das erstmals den zentralen Zusammenhang von Islam und Sexualität sowie die daraus entspringende Unterdrückung von Frauen analysiert.

Der Autor zeigt beeindruckend, wie es sich mit der konfessionsübergreifenden Ideen- und Geistesgeschichte des Islam verhält, und kann aufzeigen, dass die verschiedenen Konfessionen ihr Gemeinsames (Umma) gerade im Kampf gegen Schweinefresser, Homosexuelle, Juden und Frauen konstituieren. Er zeigt auf, dass die Mittel zu diesem Kampf, im Sinne gesellschaftlicher Konstitutionsbedingungen, die eigentlichen fünf Säulen des Islam sind: Patriarchat, Despotie, Eschatologie, Ritual und Djihad.

Es wird gezeigt, wie diese fünf Säulen sich entwickelt haben, warum gerade sie mit Notwendigkeit entstanden sind und wie sie auf eine sehr barbarische Art wirken und gesellschaftlich vermittelt werden.

Die Kritik des Islam geht mit der Kritik seiner westlichen Apologeten – bewusster wie unfreiwilliger – einher. Allen voran wird hier der Postfeminsmus mit seinen prominentesten deutschen Vertretern, den Berliner Gender Studies, als widerliches Amalgan aus sozialwissenschaftlichem Karrierismus, poststrukturalistischer Modephilosophie und einem Feminismus, der diesen Namen nicht verdient, ausgemacht.

Maul widerlegt zudem das penetranteste Argument, welches gegen Islamkritiker immer wieder vorgebracht wird: Man könne gar nicht von „dem Islam“ sprechen.

Linke Sozialwissenschaft als Apologie des Islam

Denn den Islam gebe es nicht. Das behaupten inzwischen nicht nur gewiefte Islam- und Sozialwissenschaftler. Das Argument ist in aller Munde und Feuilleton und gilt gemeinhin als Ausdruck besonderen Bescheidwissens über den Islam. Wie sich das stereotyp auch in linken Kreisen niederschlägt, zeigt sich beispielhaft in der Rezension des Seyran-Ates-Buches in CEE IEH #177.⁽¹⁾ Hier zeigt sich, was die schlechte Kombination aus kritischer Sozialwissenschaft und linkem Impetus mit einem Gegenstand anstellt. Die Autorin der Rezension zeigt beispielhaft, wie der kritischen Sozialwissenschaft alles zu einer Frage der deskriptiven Empirie wird. Positionen für oder gegen etwas gelten als „Pauschalisierung“, was einer Exkommunikation aus der Wissenschafts-Community gleicht⁽²⁾. Es geht der linken Sozialwissenschaft nicht mehr um das Begreifen und – Gott behüte – Kritisieren eines Gegenstands, sondern nur um dessen Erfassung, Kategorisierung, Ausdifferenzierung bis zur Begriffslosigkeit. Aufzeigen lässt sich dies besonders gut an der Diskussion um das Kopftuch in der oben erwähnten Rezension aufzeigen.

Einer der Kernpunkte in dieser Debatte ist die Freiwilligkeit des Tragens. Die schlechten Kritiker der Freiwilligkeit behaupten, es stünde hinter dem Kopftuch immer ein Mann, der es befehle, die Apologeten auf der anderen Seite können dies phänomenologisch recht gut widerlegen, mangelt es doch – erst Recht seit der Sarazzin-Debatte – nicht an emanzipierten, akademischen Jung-‚Muslimas`, die gerne für jene Widerlegung dieser These in die Bresche springen, wenn sie betonen, dass hinter ihnen kein böser Vater/Bruder/Mann stehe, der ihnen das Kopftuch aufzwinge.

Dies kann man aber nur unter der Voraussetzung durchgehen lassen, Religion als Priesterbetrugstheorie zu begreifen⁽³⁾ (wie es gemeinhin geschieht) und nicht als Ideologie, durch die Ideen gesellschaftliche Geltung entfalten, auch ganz ohne „Indoktrination“⁽⁴⁾. Ebenso verhält es sich mit der patriarchalen Struktur, die dem Kopftuchzwang zugrunde liegt und sich nicht durch die Freiwilligkeit einzelner Kopftuchträgerinnen wegzaubern lässt.⁽⁵⁾

Erst wenn man Religion im Allgemeinen und den Islam im Speziellen als Ideologie versteht und auch ernst nimmt (also auch seinen unbedingten Willen zur Geltung und Durchsetzung im Diesseits nicht bestreitet), lässt sich das Kopftuch in seiner Genese und Funktion begreifen. Freiwilligkeit hin, Kopftuchzwang her. Der direkte Zwang zum Tragen ist nur noch die autoritäre Verordnung seiner genuinen Idee und Funktion.

„Identität“ als subjekttheoretische Seite der „Kultur“

Ironischerweise läuft die Differenzierung der oben erwähnten Rezensionsautorin ins Leere, wenn sie diese für sich beanspruchen möchte. Als Beispiele für das Kopftuchtragen jenseits verordneter Sittenzwänge sollen drei von vielen anderen Motivationen herhalten: 1) Kulturelle Authentizität, 2) Befreiungssymbol algerischer Nationalistinnen und – natürlich – 3) Religiösität, bzw. Spiritualität der Trägerin schlechthin.⁽⁶⁾

Und wenn man rhetorisch nachfragt?: 1) Um welche Kultur genau handelt es sich hier? 2) Warum nehmen algerische Nationalistinnen das Kopftuch, baskische aber die Baskenmütze (wenn überhaupt)? Und warum tragen keine männlichen Algerier das Kopftuch 3) Und um welche Religion geht es denn hier noch mal, die man durch ein Kopftuch ausgeübt wissen will?
Wenn man also davon ausgeht, dass Symbol und zu Symbolisierendes nicht rein akzidentiell zustande gekommen sind, sondern durchaus etwas über die spezifische Verfasstheit der Gesellschaft, die diese Symbole benutzen, aussagt, dann lösen sich diese originellen Beispiele in Wohlgefallen auf – denn alle verweisen implizit auf das repressiv-patriachale Geschlechterverhältnis im Islam.

Sehr erklärungsbedürftig bleibt auch, warum Religion und Spiritualität als Werte an sich betrachtet werden, die Ausdruck der „Identität“ und „kulturellen Authentizität“ der Trägerin sind? Nachvollziehbar wird es erst, wenn man versteht, dass „Identität“ den sozialwissenschaftlichen (unfreiwilligen) Apologeten des Islams als Letztbegriff gilt, dessen Genese nicht mehr hinterfragt werden muss. Es wurde ja schon kategorisiert, was so alles zum Begriff gehöre, work done. Man begnügt sich mit der Welt der Erscheinungen. Und wer will Menschen schon ihre Identität nehmen oder sich auch nur anmaßen, zu ergründen, warum sie diese oder jene überhaupt annehmen?⁽⁷⁾

Der Behauptung, das Tragen eines Kopftuchs könne auch Ausdruck einer individuellen Entscheidung der Frau sein, begegnet Maul mit dem Argument, dass verkannt wird, das Kopftuch und Schleier nicht nur abstrakte Symbole sind, sondern tatsächliches, physisches Instrument patriarchaler Herrschaft über die Frau. (S. 122)⁽⁸⁾
Somit macht er das genaue Gegenteil von solchem sozialwissenschaftlichen Kategorisieren, indem er aufzeigen kann, wie sehr der Islam von der Reglementierung des Alltags und dem unvermittelten Zugriff der Gemeinschaft auf den Einzelnen besessen ist. Wie sehr also die Einzelnen in ihren Trieben, Wünschen, Gedanken etc. dieser ihnen zugedachten Identität entsprechen müssen.

Und diesen Alltag versteht der Islam einerseits durch die sündhafte menschliche Natur (S. 111), andererseits durch westlichen (Kultur-)Imperialismus als einen völlig durchsexualisierten. Es gilt ihm der Imperativ, diese Durchsexualisierung mit allen Mitteln in der Öffentlichkeit zu desexualisieren sowie im Privatem zu reglementieren, kanalisieren und enterotisieren. Deswegen ist die Verhüllung der Frau auch nicht als fehlinterpretierter Koranvers zu verstehen (in dem eigentlich ein Vorhang gemeint sei⁽⁹⁾), dem theologisch durch eine etwas offenere Interpretation beizukommen sei, sondern als nur folgerichtige Konsequenz der Tatsache, dass es im Islam zentral um Sexualität und dessen Beherrschung bzw. um die Beherrschung der menschlichen Triebnatur im Allgemeinen geht. So verfehlt auch der Hinweis der Ates-Rezensentin, die Erwähnung des moslemischen Reinlichkeitswahns „wirk[t] … lächerlich“, ihren Adressaten. Denn die Lächerlichkeit liegt nicht im Verständnis von Ates, sondern im Gegenstand selbst. Wie anders ist es zu bewerten, wenn Ruhollah Musavi Chomeini, der iranische Revolutionsführer von 1979, dessen Worte einem jedem Schiiten Befehl sein müssen, in seinem Werken so wichtige, alltagspraktische Ereignisse zu regeln und interpretieren weiß, wie die folgenden:

Der „Schweiß eines Kamels, das menschliche Exkremente frißt, [ist] unrein; der Schweiß der anderen Tiere, die diese Exkremente fressen, ist es nicht“.

oder

„Der Mann, der beim Koitus mit einer Frau ejakuliert hat, die nicht seine eigene ist, und der erneut beim Koitus mit seiner eigenen Frau ejakuliert, darf seine Gebete nicht sprechen, wenn er voll Schweiß ist; aber wenn er zuerst mit seiner Ehefrau und dann mit einer außerehelichen Frau koitiert, darf er seine Gebete sprechen, auch wenn er voller Schweiß ist.“⁽¹⁰⁾

Wie gut, dass das endlich mal jemand festgelegt hat.

Abe

Anmerkungen

(1) K.P.: „Ich ficke, mit wem ich will“ http://www.conne-island.de/nf/177/17.html (zuletzt 15.02.11)
Die Kritik an dieser Rezension gilt der Rezensentin nur insofern, als sie als Beispiel für links-sozialwissenschaftliche Herangehensweise herhalten muss.

(2) Wer soziale Verhältnisse so pauschalisiert darstellt, dass sie zur eigenen Einstellung und zum Weltbild passen, wird mit den eigenen politischen Forderungen ins Leere laufen und auf Dauer nicht mehr ernst genommen“ ebd.

(3) Also als bewusste Manipulation von Menschen zur Durchsetzung eines Partikularinteresses oder als direkte Zwangsherrschaft.
Dass sich so etwas in den Subjekten niederschlägt, also dass sie es auch wollen, das kann man sich dann nicht mehr erklären. Im Gegenteil: Die Erklärung von ,Neo-Muslimas`, man wolle ein Kopftuch tragen, gilt demnach sogar als Widerlegung des Kopftuchzwangs

(4) „Kopftuchträgerinnen sind aus dieser Perspektive von patriarchalischen Familienclans gezwungen oder indoktriniert worden“ ebd.

(5) Die Diskussion um Freiwilligkeit des Tragens ist überhaupt eine sehr deutsche. Vollends absurd wird sie, wenn man sich vor Augen hält, wie um die beschworene Freiwilligkeit in anderen Ländern, wie z.B. dem Iran oder Afghanistan, bestellt ist. Obschon völlig absurd, ist es nur konsequent im Weltbild der Neo-Muslimas samt ihrer akademischen Fans, dies nicht in Zusammenhang zu bringen, denn „den Islam“ gibt es ja nicht. Was haben schon die schwarz und blau verhüllten Gespenster auf Kabuls Straßen mit den Kopftuchträgerinnen in Deutschland gemein?

(6) ebd.

(7) Vgl. Manfred Dahlmann: Soziale Amnesie. Worum geht es in der „Integrationsdebatte“? http://www.isf-freiburg.org/isf/beitraege/dahlmann-soziale.amnesie.html (zuletzt: 15.02.11)

(8) Alle in Klammern gesetzen Seitenzahlen beziehen sich auf das Buch von Thomas Maul.

(9) „Und wenn ihr die Gattinnen des Propheten um etwas bittet, das ihr benötigt, dann tut das hinter einem hijab hervor! Auf diese Weise bleibt ihr und euer Herz rein.“ Sure 33 / 53 des Koran zitiert nach der Übersetzung Rudi Paret: Der Koran. Übersetzung, Stuttgart/Berlin/Köln 1996 (7. Aufl.)

(10) Khomeini zitiert nach Maul S. 100 & 101, vgl. außerdem S. 67 und S. 134

Kopftuch vs. Bikini

2010-06-15T07:24:00.000-07:00

Rezension von Lindner/Linder zu "Die Macht der Mullahs" (Jungle World 16/4-07)

Gegen Kulturchauvinismus und Kulturrelativismus macht Thomas Maul einen »kritischen Universalismus« stark. Der erschöpft sich allerdings schnell.

In Debatten um den islamischen Fundamentalismus stehen sich gewöhnlich zwei Überzeugungen gegenüber. Chauvinistische Zivilisationsmissionare behaupten eine Überlegenheit der »westlichen Kultur« und wollen den Rest der Welt ihrer Ideologie entsprechend reformieren. Kulturrelativisten bestreiten hingegen universelle Beurteilungskriterien und beharren darauf, dass kulturelle Unterschiede nicht angetastet werden dürften. Beide Ansichten gehen letztlich von einem ungesellschaftlichen und unhistorischen Verständnis von Kultur aus, in dem religiöse Praktiken von gesellschaftlichen Widersprüchen und Auseinandersetzungen abgelöst werden.

Thomas Mauls Buch »Die Macht der Mullahs« hebt sich davon zunächst vielversprechend ab. Nicht nur hält der Autor fest, dass »die hegemonialen Werte des Orients wie des Westens in den jeweiligen Gesellschaften stets umkämpft waren und sind«. Er reklamiert zudem eine dritte Position gegen Kulturchauvinismus und -relativismus, die er als »kritischen Universalismus« bezeichnet. Dieser gehe u.a. davon aus, dass »die Idee einer Gleichberechtigung von Mann und Frau zwar zuerst im Westen entstand und allmählich gegen Widerstände im Westen durchgesetzt wurde«, dass es sich dabei jedoch »nicht um eine ›westliche‹, sondern um eine universale Idee handelt, um die auch im Orient gerungen wird«.

Bedauerlicherweise erschöpft sich Mauls kritischer Universalismus jedoch recht schnell. An seine Stelle tritt, was mittlerweile symptomatisch für die Entwicklung einer bestimmten linken Islamismuskritik ist: eine einfache Umkehrung des Kulturrelativismus, gepaart mit orientalistischen Obertönen. Und diese erklingen nicht nur im Vokabular des Autors. Explizit wird über eine »Trägheit des Islam« informiert, darüber, dass »der islamische Ehrbegriff« im Gegensatz zum Christentum »ohne die Mittel von Verleugnung und Lüge« nicht auskomme. Zudem erklärt der Autor »die westliche Frauenemanzipation zum Erbe der christlich-abendländischen Tradition«.

Hervorgegangen ist das Buch aus einer Debatte, die sich aus Anlass eines Berliner Hochschulseminars zum Kopftuch entzündet hatte. Letztgenanntes ist für Maul schlicht »das Symbol und Mittel spezifisch islamischer Verletzung des universalen, jedem menschlichen Individuum zustehenden Rechts auf körperliche Unversehrtheit und freie Entfaltung seiner Persönlichkeit«. Die zu Recht angeführten emanzipatorischen Kämpfe gegen die Verschleierung in islamischen Ländern erfüllen allerdings die Funktion, Auseinandersetzungen um das Kopftuch in Westeuropa in falscher Weise zu vereindeutigen.

Zwar finden sich auch hier progressive Bewegungen von Frauen, die sich des Kopftuchs entledigen. Das Lager seiner Verteidiger ist dadurch jedoch kein geschlossen reaktionäres. Einerseits besteht es aus islamischen Patriarchen und Islamistinnen, die Proteste und Gerichtsprozesse gegen Kopftuchverbote organisieren und initiieren. Andererseits finden sich hier muslimische Frauen, die sich gegen Ansprüche der dominierenden Mehrheitsgesellschaft wehren; ein Anliegen, an dessen Wichtigkeit auch das gelegentliche und politisch fatale Bündnis mit den patriarchalen Kopftuchbefürwortern nichts ändert.

In den Konflikten um das Kopftuchverbot an staatlichen Schulen in Frankreich etwa waren die beiden Positionen deutlich wahrnehmbar. Neben Schülerinnen, die familiärem Druck und religiösen Drohungen ausgesetzt sind, standen solche, die sich oftmals gegen den Rat ihrer Eltern weigerten, den Schleier abzulegen und sich somit den autoritären Kontrolltendenzen des republikanischen Universalismus zu fügen.

Das Kopftuch ist daher nicht, wie Maul behauptet, unmittelbarer »Gegenstand emanzipatorischer Kämpfe«. Zugleich zeigt sich, dass eine kulturrelativistische Einordnung als ethnisches Symbol ins Leere geht. Ein adäquates, oder besser kritisch-universalistisches Verständnis des Kopftuches sollte von dieser Uneindeutigkeit ausgehen.

Zugleich würde ein kritischer Universalismus mit dem Ausleuchten und Infragestellen partikularistischer Positionen auch deren gesellschaftliche Kontexte berücksichtigen. Mauls Rechtfertigung für seine ständige Rede von dem Islam weist in die entgegengesetzte Richtung. Ein Großteil der Muslime sei weder zum liberal-säkularen Reformislam noch zum Islamismus zu rechnen, sondern zum »Milieu eines konservativ-orthodox praktizierten Alltagsislam«. Es sei unnötig, zwischen verschiedenen Formen des Islam zu unterscheiden, da dem Alltagsislam »Koran und Sunna in allen Lebensbereichen buchstäblich handlungsanleitend sind«.

Entsprechend fragt der Verfasser nach »textlicher Authentizität« und nicht nach den sozialen Zusammenhängen, in denen Texte wie der Koran Auslegung und Anwendung finden, geschweige denn, wer von den Gläubigen überhaupt lesen kann. So wird etwa die Schwäche des Reformislam einzig mit den Widersprüchen begründet, in denen dieser sich angeblich gegenüber der überlieferten Doktrin befindet. Man fragt sich, wie Maul in diese Behauptung die von ihm konstatierte Heterogenität in den Textquellen zum islamischen Recht integrieren will. Auch wüsste man gerne, wie durch einen reine Textexegese z.B. die Entstehung des Protestantismus im Christentum erklärt werden soll.

Doch nicht nur methodisch, sondern auch politisch sind Mauls Überlegungen hochproblematisch. Ein kritischer Universalismus müsste die verschiedenen Herrschaftsverhältnisse thematisieren, denen muslimische Frauen ausgesetzt sind. »Die Macht der Mullahs« aber spielt die Relevanz von Rassismus systematisch herunter und identifiziert Kritik an Diskriminierung von Muslimen umstandslos mit Kulturrelativismus.

Die Behauptung, dass bei den Deutschen »weder von einer Angst noch von übertriebener Islamkritik oder gar -feindschaft die Rede sein« könne, straft jedoch eine jede Bürgerinitiative gegen Moscheebauten Lügen. Zudem stellt sich die Frage, wo in Deutschland jenseits von kleinen Initiativen versucht wird, »migrantisch-moslemischen Frauen bei ihrem Kampf um Emanzipation zu unterstützen« – in der Ausländerbehörde sicherlich nicht. Schließlich meint der Autor, sogar den baden-württembergischen Gesprächsleitfaden zur Einbürgerung, den so genannten Muslim-Test, gegen linke »Hysteriker« verteidigen zu müssen. Konsequenterweise soll Ministerpräsident Günther Oettinger (CDU) »das Erbe einer Linken« angetreten haben, »die sich einst gesellschaftlichen Fortschritt, Säkularismus und Humanität auf die Fahnen geschrieben hatte«.

Diese Kapriole wäre nicht weiter bemerkenswert, würde sich das vorliegende Buch nicht als kommunistische Kritik inszenieren. Darunter wird jedoch nicht die kollektive Aneignung des gesellschaftlichen Zusammenhangs im Namen »freier Gleichheit« verstanden. Vielmehr geht es dem Autor um einen ästhetisierenden Individualismus, der sich auf Nietzsche beruft und auf der Grundlage einer »Avantgardetheorie« zur Kritik subalterner »Sklavenmoral« ansetzt. Nach dieser Logik »erzeugt die Erniedrigung in den Erniedrigten Ressentiment«. Um diesem zu entkommen, sollten die Subalternen sich ihre Herren zum Vorbild nehmen, da »Bildung, Souveränität, Würde und Freiheit gerade den verhassten reichen, weißen, heterosexuellen Mann zum ›Menschen der Zukunft‹ machen«.

Mauls Universalismus erweist sich hier nicht nur als schlecht kaschierter Herrschaftspartikularismus. Er unterhält zudem ein höchst prekäres Verhältnis zur Geschichte. So präsentiert der Verfasser als Vorbild für sein paradoxes Projekt einer Zwangsbefreiung der muslimischen Frau die Abschaffung der Sklaverei in Nordamerika oder zumindest das, was er davon verstanden hat. »Befreiung, die den Namen verdient, war nie ausschließlich das Werk der Erniedrigten selbst.« Mit Oscar Wilde heißt es: »Die Sklaverei wurde in Amerika (sic!) nicht infolge irgendeiner Handlung oder etwa irgendeines Wunsches seitens der Sklaven nach Freiheit niedergerungen, sondern sie wurde bezwungen mittels des höchst illegalen Verhaltens gewisser Agitatoren in Boston und andernorts, die weder selbst Sklaven noch Sklavenhalter waren.«

Dumm nur, dass auch die Karibik zu Amerika gehört. Auf Haiti jedenfalls haben die Sklaven sich zwischen 1791 und 1804 selbst befreit, und zwar gegen britische, spanische und französische Invasionsarmeen. Für den »Menschen der Zukunft« darf jedoch nicht sein, was in der Vergangenheit gewesen ist: die Emanzipation der »Schwarzen Jakobiner« (C.L.R. James) im weltgeschichtlichen Ereignis der Haitianischen Revolution.

Dass der Weg vom Nietzscheanismus zur Misogynie nicht weit ist, illustriert Maul durch seine Beschimpfungen des linken Antisexismus. So beansprucht er zwar den Feminismus für sich, belegt aber Versuche, allen Formen männlicher Gewalt entgegenzutreten, mit dem, was der Untertitel des Buchs ankündigt: mit »Schmähreden«. Völlig widersinnig wird einerseits die Gleichsetzung von Kopftuch und Bikini als eine der »menschenverachtenden Relativierungen« des Kulturdifferentialismus beklagt, andererseits aber eine »Konvergenz zwischen Antisexismus und Islamismus« behauptet und diese u.a. über eine Vorliebe des erstgenannten für »unförmige Hosen und Kapuzenpullis« etabliert. Mauls Ausführungen kulminieren in der Behauptung, dass gerade Kulturindustrie und Pornographie Frauen eine selbstbestimmte Sexualität ermöglichten. Der Feminismus hat demgegenüber zum Glück auf Selbstbefreiung gesetzt.

Wer will, kann noch den Epilog zur Kenntnis nehmen, in dem in mittlerweile üblicher Manier Michel Foucaults Distanzlosigkeit gegenüber der schiitischen Revolte im Iran als Zustimmung zum Islamismus gedeutet wird. Maul meint sich hier besonders vehement von der Postmoderne abgrenzen zu müssen. Ob das daran liegt, dass er wie deren dümmere Varianten religiöse Praktiken von gesellschaftlichen Widersprüchen und Auseinandersetzungen ablöst?

Verschleierter Kulturalismus

2010-06-15T07:22:00.000-07:00

Rezension von Andreas Benl zu "Die Macht der Mullahs" (Phase 2.24/ Sommer 2007)

Verschleierte Wirklichkeit. Die Frau, der Islam und der Westen von Christina von Braun und Bettina Mathes wird angekündigt als ein »Standardwerk« (Klappentext), welches die »Stellung der Frau im Islam und anderen Religionen« darstelle und dabei zeige, »daß sich in der Sichtweise auf die ›andere‹ Welt mehr, als wir zugeben wollen, das Selbstverständnis des Westens offenbart«.
Das Werk offenbart auf jeden Fall auf schockierende Weise das Selbstverständnis der westlichen Kulturwissenschaften und angesichts der größtenteils begeisterten Rezensionen unfreiwillig einiges über das »Selbstverständnis des Westens« oder zumindest seiner medialen InterpretInnen in Deutschland. Zunächst geht es scheinbar nur um eine verschrobene Kongruenz zwischen islamischen und westlichen Gesellschaften, was die Geschlechterordnung betrifft. Zwangsheirat, Ehrenmord und Genitalverstümmelung hätten einerseits wenig mit dem Islam zu tun. Andererseits sage ihre Thematisierung in Europa und den USA mehr über die westlichen Gesellschaften aus, als über den Islam selbst. Braun und Mathes wollen scheinbar »nur« darauf verweisen, »daß die Probleme, die wir an der Muslimin zu erkennen glauben, nicht nur mit dem Islam, sondern auch mit der westlichen, christlich geprägten Kultur zu tun haben«.
Doch in dem Moment, in dem sich die Frage stellt, was eigentlich mit der Aufrechnung »der Gewalt des westlichen voyeuristischen Blicks« gegen Gewaltpraktiken, deren islamischer Ursprung noch nicht einmal gesichert sei, für die Thematisierung misogyner Unterdrückung gewonnen sein soll, gehen Braun / Mathes einen Schritt weiter. Den postmodernen linguistic turn konsequent zu Ende führend, setzen sie mit ihrer Kulturgeschichte bei der Entstehung des griechischen Alphabets als entsinnlichender »Kastrationsmaschine« an. Das griechische Alphabet habe im Gegensatz zu den hebräischen und arabischen Konsonantenalphabeten die Sprache völlig erfasst und damit die Grundlage für abstraktes und logisches Denken einerseits, die Zerstörung oraler Überlieferung andererseits gelegt. Nachdem die Dialektik der Aufklärung - die Horkheimer und Adorno als Geschichte der Ambivalenz der Naturbeherrschung fassten - derart in die Sphäre der Gedanken und der Schriftlichkeit verlagert ist, lässt sich daraus problemlos eine Dichotomie von »westlichem « und »orientalischem« Denken und in der Folge sogar von »westlicher« und »orientalischer « Ökonomie und Politik ableiten. Auch wenn diese Gegenüberstellung mit allen möglichen politisch korrekten Einschränkungen versehen wird, kehrt doch dasselbe Muster in immer neuen Varianten wieder: Der Westen steht für die Entschleierung und Entblößung und damit für die Pornographisierung des weiblichen Körpers, der Islam für den Schutz vor der kapitalistischen Verwertung der Frau.
Die »westliche« Institution der Prostitution sei mehr als ein Geschäft, sie diene dem westlichen Mann zur Resubstanzialisierung des »leeren Signifikanten« Geld im käuflichen Frauenkörper. Dieser Praxis widersetze sich der Islam. Die mit großer Verve vorgetragene Anklage gegen Frauenhandel und den globalen Sextourismus stellt in den Augen von Braun/Mathes die Trumpfkarte ihrer kulturwissenschaftlichen Islam(ismus)-Apologie dar. Man werde sich schwer tun, »in den Reiseangeboten des Prostitutionstourismus Reiseziele im Iran, in Algerien, Syrien, Libyen, den Staaten des arabischen Golfes zu finden«. Dass der Orient »für den Prostitutionstourismus heute ein schwarzer Fleck« sei, ist zwar blühender Unsinn. In der Formulierung drückt sich aber bereits die Logik eines Kulturrelativismus aus, die kurz darauf mit brutaler Offenheit ausgesprochen wird. Denn auch im Orient gebe es natürlich Prostitution. »Aber sie ist entweder illegal und wird mit der Todesstrafe geahndet [...]. Oder sie unterliegt dem Gesetz der Kurzoder ›Genußehe‹ (Mut‘a-Ehe), die eine innermuslimische Angelegenheit ist. Das heißt, der sexuelle Kommerz zwischen Orient und Okzident, die Einbeziehung der islamischen Länder in den westlichen Sextourismus funktionieren nicht. Ex oriente nix«.
Das bedeutet, dass es für Braun/Mathes vollkommen irrelevant ist, ob weibliche asiatische Hausangestellte in Saudi-Arabien ein sklavenähnliches Dasein fristen, ob im Iran die Todesstrafe an sexuell devianten »Volksfeinden« vollstreckt wird oder dass es natürlich auch einen Handel mit Frauen aus osteuropäischen Ländern im Orient gibt. Solange die Kulturgrenze nicht von West nach Ost überschritten wird, bleibt all dies eine »innermuslimische Angelegenheit«.
Jede Grenzverwischung muss deshalb bekämpft werden. Dies drückt sich in der Aversion von Braun und Mathes gegen säkulare Bewegungen und (historische oder aktuelle) staatliche Maßnahmen zur Zurückdrängung des religiösen Einflusses auf die Gesellschaft in Ländern mit muslimischer Mehrheitsbevölkerung wie Ägypten, der Türkei oder dem vorislamistischen Iran aus. Vor allem aber in der Diffamierung jener Frauen, »die das westliche Frauenbild angenommen haben« und laut Braun /Mathes »mit ihrer Ablehnung des Kopftuchs gegen die patriarchalen Strukturen des Islam und für die Durchsetzung allgemeiner Frauenrechte kämpfen« und dadurch »als Komplizinnen eines männlich geprägten Entschleierungsdiskurses agieren«. In Wirklichkeit stören sie in der kulturalistischen Kulisse und drohen, allein mit ihrer Existenz die Phantasmen der Gender Studies zum Platzen zu bringen. Über 400 Seiten Orientalismus dienen zu nichts anderem, als am Ende Necla Kelek, Ayaan Hirsi Ali, Seyran Ates und anderen »Unwissenschaftlichkeit« vorzuwerfen und sich in die Querfront jener einzureihen, die gewalttätige Reaktionen auf islamkritische Zumutungen vielleicht nicht billigen, aber doch ganz gut verstehen können.
Als Antipode des Buchs von Braun und Mathes lässt sich Die Macht der Mullahs von Thomas Maul begreifen. Der Text beginnt mit den Auseinandersetzungen, die sich in einem kulturwissenschaftlichen Seminar von Bettina Mathes mit dem Titel Koptuch und Schleier an der Berliner Humboldt-Universität im Herbst 2005 ereigneten. In dem Seminar ging es - ebenso wenig wie in dem Buch von Mathes und Braun - »um das Kopftuch als Problem von Mädchen und Frauen, die dazu gezwungen werden, oder als Kampfmittel islamistischer oder islamisierter Männer und Frauen, sondern einzig um den ›westlichen Blick‹ auf das Kopftuch, dessen Ominosität von vornherein festzustehen scheint».
Nachdem Maul zu Beginn einen kurzen Abriss über die Geschichte des Islam und der Entstehung des Islamismus als antisemitischer Bewegung im Nahen Osten liefert, geht es in seinem Buch hauptsächlich um den »konservativ- orthodoxen Alltagsislam« in Deutschland und Europa einerseits und um dessen linke Relativierung bzw. Verteidigung andererseits. Laut Maul macht es keinen Sinn, eine strikte Trennung zwischen Islam und Islamismus vorzunehmen. Mag die Auslegung der Scharia für gläubige Muslime im Einzelnen umstritten sein, so gelte doch allgemein, »daß das islamische Gesetz als von Gott gemachtes über den von Menschen gemachten (wie etwa den bürgerlichen Gesetzen) steht«. Ein anderes Verhältnis zum Islam komme einer Relativierung des muslimischen Glaubens selbst gleich, da es den »Reformislam«, der eine historisierende Interpretation des Koran zulasse, nicht gebe.
Um einen solchen »reformierten« Islam geht es den multikulturalistischen ApologetInnen, die sich konsequent um jede Analyse der repressiven Rolle islamischer Gemeinschaftsideologie drücken, offensichtlich auch nicht. So paradox es klingt (und wie sich am Buch von Braun/Mathes pars pro toto zeigen lässt), es ist wohl gerade die als unüberwindlich wahrgenommene kulturelle Differenz, die sich in von Maul ausführlich beschriebenen barbarischen Ritualen manifestiert, die auf ein postmodernes Bedürfnis europäischer »AntirassistInnen« trifft.
Dieses Bedürfnis thematisiert Thomas Maul im letzten Kapitel am Beispiel von Foucaults Begeisterung für die islamische Revolution im Iran. In der Parteinahme für Khomeini manifestiere sich eine »abstrakte Negation des bürgerlichen Rechts«. Foucault habe in der schiitischen Bewegung eine »Revolte um der Revolte willen« und damit die konsequenteste Verneinung der verhassten bürgerlich-aufklärerischen Herrschaft gesehen. Dieser Gegenüberstellung liegt laut Maul eine generelle Ignoranz gegenüber der »konstitutive[n] Funktion von freier und gleicher Rechtssubjektivität « und der Geschichte des bürgerlichen (Straf-)rechts zugrunde, die Foucaults Hauptwerke kennzeichne.
Mauls Polemik gegen Foucaults Rechtsnihilismus droht allerdings in eine ahistorische Überbewertung bürgerlicher Subjektivität umzuschlagen. Die Frage ist, ob die von Foucault konstatierte Ausrichtung der Subjekte an der Norm, die Maul verlacht als »Behauptung, daß die gesellschaftliche Bedeutung des Rechtlichen mit der Moderne abnehme« nicht einen wahren Kern in den historischen Resultaten der Geschichte der bürgerlichen Subjektivität und des Rechtsstaats trifft. Mit der Einschränkung, dass die von Foucault affirmierte Ent-individualisierung nicht das andere der Norm ist, sondern ihre Zuspitzung: die individuelle, »selbstbestimmte « Ausrichtung der spätbürgerlichen Subjekte auf das autoritäre Gemeinwohl. Maul stößt auf dieses Dilemma, wenn er seinen Idealtypus des westlich-liberalen »kritischen Universalismus« gegen postmodernen und islamistischen (Kultur-)Relativismus in Stellung zu bringen versucht und mangels liberaler UniversalistInnen mit konservativen ChristInnen kokettieren muss, die noch den Universalismus zur kulturellen Besonderheit stempeln. Dass diese als UnterstützerInnen von islamistischer Gewalt bedrohter Frauen gute Dienste leisten, darf allein schon angesichts der Ausbürgerung Ayaan Hirsi Alis durch ihre holländische Parteikollegin Verdonk stark bezweifelt werden.
Es rettet die von islamischen und anderen Rackets Betroffenen kein höheres Wesen. Nicht die CDU, sondern der Zentralrat der Ex- Muslime hat in den deutschen Medien Ansätze einer breiteren Kritik des deutsch-europäischen Kulturrelativismus vorangebracht. An den bürgerlichen Staat zu stellende Forderungen sind im Wesentlichen negative: Ein Ende der Diskriminierung aufgrund »kultureller Herkunft« – und dazu gehört im Zweifelsfall natürlich auch die Forderung an den Staat, bei der Anwendung seines Gewaltmonopols gegenüber Gewalt im Namen des Islam keine Ausnahmen zu machen.

Christina von Braun / Bettina Mathes: Verschleierte Wirklichkeit. Die Frau, der Islam und der Westen, Aufbau-Verlagsgruppe, Berlin 2007, 476 S., € 24,95.
Thomas Maul: Die Macht der Mullahs. Schmähreden gegen die islamische Alltagskultur und den Aufklärungsverrat ihrer linken Verteidiger, ça ira-Verlag, Freiburg 2007, 204 S., € 14,-.

Toleranzwahn

2010-06-15T07:19:00.000-07:00

Rezension von Antonius Blach zu "Die Macht der Mullahs" (Amazon, 23.5.2009)

Maul erliegt manchmal einem Pseudephilosophierwahn - brabbelt dann unverständlich vor sich hin - im ganzen aber eine gute Darstellung der Problematik des Islamismus und vor allem des total fehlgeleiteten Toleranzwahns der Linken.

Der Mullahs nützliche Helfer

2010-06-15T07:16:00.000-07:00

Rezension von G. Jörgensen zu "Die Macht der Mullahs" (Amazon, 26.3.2007)

Eine leidenschaftliche, auch wütende Abrechnung mit jenen nützlichen Helfern, die aus falsch verstandener Toleranz oder ideologischer Verblendung dem Vordringen eines fundamentalistischen und fanatischen Islamverständnisses Vorschub leisten - mit fatalen Folgen für viele Frauen, IslamkritikerInnen und die Gesellschaft im Allgemeinen.

Maul zeigt auf, mit welchen Strategien - leider vielfach erfolgreich -versucht wird, die öffentliche Meinung zu manipulieren: Beschönigung, Verharmlosung, unzulässige Relativierung, Tabuisierung, pauschales Abwürgen kritischer Stimmen durch den Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit und des Schürens von Vorurteilen. Im besonderen "Beitrag" gerade linker Intellektueller - interessanterweise auch aus dem feministischen Spektrum , denen doch Werte wie die Freiheit des Individuums, die Gleichberechtigung der Geschlechter und Trennung von Staat und Kirche ein besonderes Anliegen sein sollte, sieht er einen erschreckenden Verrat an den Prinzipien der Aufklärung. Sehr interessant in diesem Zusammenhang das Kapitel über den französischen Philosophen Michel Foucault und sein Verhältnis zur iranischen Revolution (ausführlich nachzulesen in dem empfehlenswerten Band "Foucault and the Iranian Revolution" von Janet Afary und Kevin B. Anderson).

Nicht alles in diesen Schmähschriften" ist wirklich neu und über manche Wertungen des Autors lässt sich im Einzelnen durchaus streiten - eine wichtige und aufrüttelnde Lektüre ist dies engagierte Buch auf jeden Fall. Diskussionsanregend, aber auch ein Anstoß über eigene Positionen nachzudenken. Dem Buch wäre dringend zu wünschen, dass es trotz des (zumindest mir bisher) unbekannten Verlages ein weites Publikum findet - und nicht nur von denen gelesen wird, die die Einschätzungen und Befürchtungen des Autors ohnehin schon teilen.

Ohne Titel

2010-06-15T07:15:00.000-07:00

Rezension von B. Reinsdorf zu "Die Macht der Mullahs" (Denkladen.de, 28.1.2010)

Der Untertitel „Schmähreden gegen...“ charakterisiert den Inhalt des vorliegenden Buches. Zum einen wendet es sich gegen die islamische Alltagskultur, zum anderen gegen die westliche Linke. Während die Kritik der islamischen Alltagskultur noch halbwegs verständlich ist, sind Linke für den Verfasser „Islamversteher“, deren „Mehrheit“ von einer „Liebe zu Indianern, Palästinensern, Deutschen und anderen ‘edlen Wilden’“ erfüllt sei, der Vorwurf der Islamophobie sei „seit je her ein islamistischer Kampfbegriff“, vom „linken Aufklärungsverrat“ ist die Rede usw. usf. Unter diesem Wust wilden Umsichschlagens gehen leider viele auch interessante Gedanken und Fragestellungen des Autors verloren.
Unter anderem beschäftigt sich Thomas Maul damit, wie (angeblich) der Geist des Ajatollah Khomeini den Antisexismus der Gender-Studies beflügelt, wie (angeblich) die Scharia in die bundesrepublikanische Rechtsprechung Einzug hält, vom Schisma der westlichen Frauenbewegung ist unter der Kapitelüberschrift „Feminismus und Antisexismus“ die Rede, Foucaults Zuneigung zur schiitischen Revolte wird behandelt und mehrfach äußert Thomas Maul sich zum Wesen des konservativ-orthodoxen Alltagsislam.
Das Buch überzeugt wohl nur diejenigen, die eh schon die Meinung des Verfassers teilen. Der Schmähredencharakter verhindert einen zivilen Diskurs und ist der Idee der Aufklärung eher abträglich.
B. Reinsdorf

Der Underground des Common Sense

2010-06-15T02:44:00.000-07:00

Rezension von Stefan Meinl zu "Die Macht der Mullahs" (Amazon, 10.1.2007)

Zunächst hat mich bei der Lektüre des Buches ein wenig der aggressive und polemische (zum Teil dadurch aber auch sehr humorvolle) Tonfall gestört. Aber bei der Entfaltung der zentralen Problematik - der Kritik am konservativ-orthodoxen Alltagsislam in Deutschland - ist mir immer mehr klar geworden, woher diese Wut hinter dem Schreiben rührt. Es ist der offenbar weltweite Konsens bzw. das psychologisch wohl noch genauer zu untersuchende Bedürfnis, nach jedem Verbrechen, das im Namen des Islam begangen wird, sich gegen jede Evidenz hinzustellen und stur zu behaupten, nein, das habe nichts mit dem wahren, weil toleranten und friedliebenden Islam zu tun. Dieser figuriert in Europa nämlich ganz ideologisch als transzendentes Ding-an-sich. Den auf der Hand liegenden, aber leider dennoch tabubrechenden Gegenbeweis tritt der Autor dieses Buches an und steht damit quer zum gesamten Spektrum der deutschen Islam- und Orientwissenschaften (darin vergleichbar den Arbeiten des eben darum isolierten Hans Peter Raddatz) bzw. zur hegemonialen Islamrezeption in (nicht nur) deutschen Tages- und Wochenzeitungen.
Unfassbar ist vor allen Dingen, der durchaus gelungene Nachweis der nicht nur ideologischen Kumpanei der Linken in Deutschland mit DER totalitären Bewegung des 21. Jahrhundert, namentlich dem Islamismus.
Obwohl diese Linken mal (lange ist's her) für Aufklärung, Säkularismus, Laizismus und universelle menschliche Emanzipation eingetreten sind, finden sie sich aufgrund ihrer nunmehr ausschließlichen Rezeption bestimmter postmoderner Theorieströmungen - sehr erhellend ist in diesem Zusammenhang das Kapitel über Michel Foucault und Islam bzw. die islamis(tis)che Revolution in Iran 1979 in dem Buch - auf Seiten des Obskurantismus und der Gegenaufklärung wieder.
Insofern ist die Einbeziehung verschiedener Ebenen (mikro-, meso- und makro) in der Darstellung des Gegenstands durchaus legitim und verständlich: von einem (im Grunde unbedeutenden) Skandal in einem gender studies Seminar an der Humboldt Universität in Berlin bis zu historisch luziden Exkursen zum Landgewinn des Islam(ismus) und den intellektuellen Abgründen des zeitgenössischen Feminismus wird ein Panoramablick über die Mängel heutiger Gesellschaftskritik am Beispiel des Verhältnisses zum Islam entfaltet. Dass dieses Buch in einem kleinen, aber feinen und für Qualität stehenden Kleinverlag erschienen ist, ist skandalös, hoffentlich erfährt es die Rezeption, die ihm gebührt, denn was es verteidigt und für was es eintritt ist im Grunde banal, aber offensichtlich inzwischen Teil einer Subkultur:
simple common sense.

Linke Islamfreunde im Größenwahn

2010-06-14T16:27:00.000-07:00

Mitunter wird die Satire - der Schulterschluss zwischen Nowak und Klauda in "Sex, Djihad und Plagiat?" - von der Realität überholt:

Noch im April 2010 forderte der RAV den Rücktritt von Kirsten Heisig als Jugendrichterin wegen ihrer permanenten Hetze gegen Minderheiten. Kaum hatte sie gut zwei Monate später die Augen für immer geschlossen, tönte es in den Medien:

"Sie hatte eine Vision: eine Gesellschaft, in der Menschen Rücksicht aufeinander nehmen. Dafür kämpfte sie und opferte sie sich auf. Morgens als Richterin, abends als Sozialarbeiterin." (Tagesspiegel vom 4.7.2010)

Kein Wort mehr über Heisigs Rechtspopulismus, sondern nur noch Lob rundum. Selbst Rainer Balcerowiak von der Jungen Welt entblödete sich nicht, am 25.8.2010 Kirsten Heisig zur Retterin von Nord-Neukölln zu ernennen - dicht gefolgt von der Jungle World, die Heisigs Schmähschrift gegen die arabisch-muslimische Community für eine "Studie" hält. D.h. selbst von so genannten Linken wurde Kirsten Heisig posthum vom rechten Rand in die Mitte der Gesellschaft verschoben.

Oder verhält es sich nicht anders herum? Ist es nicht so, dass die gesellschaftlichen Verhältnisse von Ausbeutung und Unterdrückung sich immer stärker dem annähern, was der wissenschaftliche Sozialismus als Prognose für den niedergehenden Kapitalismus ausgegeben hat? Ist es da nicht angebracht, Ängste zu schüren und diese auf Minderheiten als Sündenböcke umzuleiten? Dem politischen Pöbel und seinen Parteigängern ist es dabei gleichwohl einerlei, ob die Sündenböcke jüdisch Gläubige oder Muslime sind. Hauptsache die Klassenfrage, die Frage nach dem cui bono wird nicht gestellt. Von daher scheint es eher so zu sein, als dass die politische Mitte nach rechts gerückt ist, indem sie rechte Inhalte - zunehmend offen rassistische - in die eigenen kulturalistisch grundierten Argumentationsfiguren integriert hat.

Unter solchen Bedingungen schlägt die Stunde der rassistischen Brunnenvergifter. Vorne weg Thilo Sarrazin, der laut SPD-Parteifreund Heinz Buschkowsky nur ein "Sachbuch" (Berliner Abendschau vom 30.8.2010) veröffentlicht hat, das keinesfalls von biologistischem Rassismus getränkt ist, sondern laut Necla Kelek in der FAZ vom 31.8.2010 zum "Befreiungsschlag für Sozialpolitiker" werden könnte, weil

"Dabei scheint schon der gesunde Menschenverstand nahezulegen, dass Ethnien wie zum Beispiel die Völker Anatoliens oder Ägyptens, die über Jahrhunderte von den Osmanen daran gehindert wurden, Lesen und Schreiben zu lernen, bei denen noch heute Mädchen nicht zur Schule gehen dürfen, andere Talente vererbt bekommen, als die Söhne von Johann Sebastian Bach und dass es auch bei der Intelligenz so etwas wie die Gaußsche Normalverteilung gibt."

Leider haben solche menschenverachtenden Auffassungen auch im so genannten linken Spektrum ihre Apologeten. Einer davon ist der Autor des "ça ira Verlags", Thomas Maul, der dieses Jahr mit seinem Buch "Sex, Djihad und Despotie" ein intellektuell elaboriertes Pendant zu den eher dumpfbackigen Argumenten der Heisigs, Sarrazins und Co. abgesondert hat. Sein Auftritt auf den Berliner Linken Buchtagen war ausdrücklich erwünscht, der seiner Kritiker weniger. Wir berichteten in der letzten Ausgabe.

Dieser Rechtsruck in der Linken hat uns dazu bewogen, unterstützt von der Gruppe Internationale KommmunistInnen die Veranstaltung "Warum dieser Hass? - Oder die Grenzen emanzipatorischer Islamkritik" mit unserem Autor Peter Nowak, sowie Hans vom "Heinersdorfer Bündnis" und Georg Klauda, Autor des Buches "Die Vertreibung aus dem Serail" am 5.9.2010 [im "Größenwahn" in Berlin-Friedrichshain um 17h] durchzuführen.

Dort werden wir uns sowohl mit rassistischen Akteuren und ihrem Verhältnis zu den etablierten Parteien befassen als auch aufzeigen, dass so genannte linke Kritik am Islam keine Religions- sondern Kulturkritik ist, die statt Aufklärung Rassismus befördert.

(trend-onlinezeitung, editorial von Karl Müller, vgl.:

http://www.trend.infopartisan.net/trd0910/edit0910.html)

Die Seele des Menschen im Sozialismus

2010-06-14T04:32:00.000-07:00

von Oscar Wilde

Der Hauptvorzug, den die Herrschaft der sozialistischen Gesellschaftsordnung mit sich brächte, liegt ohne Zweifel darin, dass der Sozialismus uns befreien würde von dem gemeinen Zwang, für andere zu leben, der in der gegenwärtigen Lage auf fast allen so schwer lastet. In der Tat gibt es kaum jemanden, der ihm zu entgehen vermag.

Dann und wann im Verlaufe des Jahrhunderts hat ein großer Wissenschaftler wie Darwin, ein großer Dichter wie Keats, ein feiner kritischer Geist wie Renan, ein überlegener Künstler wie Flaubert es fertiggebracht, sich zu isolieren, sich dem lärmenden Zugriff der anderen zu entziehen, sich »unter den Schutz der Mauer zu stellen«, wie Plato es nennt, und auf diese Weise seine natürliche Begabung zu vervollkommnen, zu seinem eigenen unvergleichlichen Gewinn und zu dem unvergleichlichen, dauernden Gewinn der ganzen Welt. Dies sind jedoch Ausnahmen. Die meisten Menschen vergeuden ihr Leben durch einen ungesunden und übertriebenen Altruismus, ja, sind sogar genötigt, es zu vergeuden. Sie finden sich umgeben von scheußlicher Armut, von scheußlicher Hässlichkeit, von scheußlichem Hunger. Es ist unvermeidlich, dass ihr Gefühlsleben davon erschüttert wird. Die Empfindungen des Menschen werden rascher erregt als sein Verstand; und es ist, wie ich jüngst in einem Artikel über das Wesen der Kritik hervorgehoben habe, sehr viel leichter, Mitgefühl für das Leiden zu hegen als Sympathie für das Denken. Daher tritt man mit bewundernswerten, jedoch irregeleiteten Absichten sehr ernsthaft und sehr sentimental an die Aufgabe heran, die sichtbaren Übel zu heilen. Aber diese Heilmittel heilen die Krankheit nicht: sie verlängern sie bloß. In der Tat sind sie ein Teil der Krankheit selbst.

Man versucht zum Beispiel das Problem der Armut zu lösen, indem man die Armen am Leben erhält; oder, wie es eine sehr fortgeschrittene Schule vorschlägt, indem man sie amüsiert.

Aber das ist keine Lösung; es verschlimmert die Schwierigkeit. Das wahre Ziel heißt, die Gesellschaft auf einer Grundlage neu zu errichten, die die Armut ausschließt. Und die altruistischen Tugenden haben wirklich die Erreichung dieses Zieles verhindert. Gerade wie die ärgsten Sklavenhalter diejenigen waren, die ihre Sklaven wohlwollend behandelten und dadurch verhindert haben, dass die Greuel des Systems von denen, die darunter litten, erkannt und von denen, die darüber nachdachten, verstanden wurden, so richten beim gegenwärtigen Stand der Dinge in England jene den größten Schaden an, die versuchen, Gutes zu tun; und schließlich haben wir das Schauspiel erlebt, wie Männer, die sich eingehend mit dem Problem befasst haben und das Leben kennen - Männer von Bildung, die im East End wohnen -, auftreten und die Gemeinschaft anflehen, ihre altruistischen Anwandlungen von Barmherzigkeit, Fürsorge und dergleichen einzuschränken. Sie tun das aus der Erwägung heraus, dass eine solche Barmherzigkeit erniedrigt und demoralisiert. Sie haben vollkommen recht. Aus der Barmherzigkeit entstehen viele Sünden.

Es ist auch noch folgendes zu sagen. Es ist amoralisch, Privateigentum zur Milderung der schrecklichen Übelstände zu verwenden, die aus der Einrichtung des Privateigentums entspringen. Es ist nicht nur amoralisch, sondern auch unehrlich.

Unter dem Sozialismus wird sich das alles selbstverständlich ändern. Es wird keine Menschen mehr geben, die in stinkenden Höhlen mit stinkenden Fetzen bekleidet wohnen und kränkliche, durch den Hunger verkümmerte Kinder inmitten einer unmöglichen, widerwärtigen Umgebung großziehn. Die Sicherheit der Gesellschaft wird nicht mehr, wie es jetzt der Fall ist, vom Stande des Wetters abhängen. Wenn Frost kommt, werden nicht mehr hunderttausend Männer ihre Arbeit verlieren und im Zustand abscheulichen Elends durch die Straßen irren oder ihre Nachbarn um ein Almosen anbetteln oder sich vor den Toren der ekelhaften Asyle drängen, um sich ein Stück Brot oder ein verwahrlostes Obdach für die Nacht zu sichern. jedes Mitglied der Gesellschaft wird an dem allgemeinen Wohlstand und Glück teilhaben, und wenn Frost hereinbricht, so wird er niemandem Schaden zufügen.

Auf der anderen Seite wird der Sozialismus einfach deshalb von Wert sein, weil er zum Individualismus führt.

Der Sozialismus, Kommunismus oder wie immer man ihn benennen will, wird durch die Umwandlung des Privateigentums in allgemeinen Wohlstand und indem er anstelle des Wettbewerbs die Kooperation setzt, der Gesellschaft den ihr angemessenen Zustand eines gesunden Organismus wiedergeben und das materielle Wohl eines jeden Mitgliedes der Gemeinschaft sichern. In der Tat wird er dem Leben seine richtige Grundlage und seine richtige Umgebung verschaffen. Um aber das Leben zu seiner höchsten Vollendung zu bringen, bedarf es noch eines anderen. Es bedarf des Individualismus. Wenn der Sozialismus autoritär ist, wenn Regierungen mit ökonomischer Macht ausgestattet werden, so wie sie jetzt mit politischer Macht ausgestattet sind, wenn wir mit einem Wort eine Industrietyrannis bekommen sollten, dann wäre der neue Status des Menschen schlimmer als der bisherige. Heute sind durch das Bestehen des Privateigentums sehr viele Menschen imstande, ihre Individualität in einer gewissen, freilich sehr beschränkten Weise zu entfalten. Entweder brauchen sie nicht für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten, oder sie sind in der Lage, einen ihnen wirklich zusagenden Wirkungskreis zu wählen, der ihnen Freude bereitet. Das sind die Dichter, die Philosophen, die Gelehrten, die Gebildeten - mit einem Wort die echten Menschen, die Menschen, die zur Selbstverwirklichung gelangt sind, und in denen die Menschheit ihre Verwirklichung teilweise erreicht. Andererseits gibt es eine große Zahl von Menschen, die kein Privateigentum besitzen, und da sie immer am Rande des nackten Elends stehen, sind sie genötigt, die Arbeit von Lasttieren zu verrichten, Arbeit, die ihnen keinesfalls zusagt und zu der sie nur durch die unabweisbare, widervernünftige, erniedrigende Tyrannis der Not gezwungen werden. Das sind die Armen; in ihrem Lebensbereich fehlt jede Grazie, jede Anmut der Rede, jegliche Zivilisation oder Kultur, jede Verfeinerung der Genüsse und jede Lebensfreude. Aus ihrer kollektiven Kraft schöpft die Menschheit großen materiellen Reichtum. Aber sie gewinnt nur den materiellen Vorteil, und der Arme selbst bleibt dabei ohne die geringste Bedeutung. Er ist nur ein winziges Teilchen einer Kraft, die ihn nicht nur nicht beachtet, sondern zermalmt: ja, ihn mit Vorliebe zermalmt, weil er dann um so fügsamer ist.

Natürlich könnte man sagen, dass der unter den Bedingungen des Privateigentums entstandene Individualismus nicht immer und nicht einmal in der Regel etwas Erlesenes oder Wundervolles sei, und dass die Armen, mag es ihnen auch an Kultur und Anmut fehlen, doch manche Tugenden besitzen. Diese beiden Einwände wären vollkommen richtig. Der Besitz von Privateigentum wirkt sehr oft gänzlich demoralisierend, und das ist natürlich einer der Gründe, weshalb der Sozialismus diese Einrichtung abschaffen möchte. Das Eigentum ist in der Tat etwas überaus Lästiges. Vor einigen Jahren gab es Leute, die überall im Lande verkündeten, dass das Eigentum Verpflichtungen mit sich brächte. Sie haben es so häufig und mit solcher Hartnäckigkeit behauptet, dass zu guter Letzt die Kirche anfing, es nachzusagen. Man kann es jetzt von jeder Kanzel hören. Es ist absolut wahr. Eigentum erzeugt nicht nur Pflichten, sondern erzeugt so viele Pflichten, dass jeder große Besitz nichts als Verdruss mit sich bringt. Unaufhörlich werden Ansprüche an einen gestellt, man muss sich pausenlos um Geschäfte kümmern und kommt niemals zur Ruhe. Wenn das Eigentum nur Freude brächte, so könnten wir es noch hinnehmen, aber seine Verpflichtungen machen es unerträglich. Im Interesse der Reichen müssen wir es abschaffen. Man mag die Tugenden der Armen bereitwillig anerkennen, und doch muss man sie sehr bedauern. Wir bekommen oft zu hören, die Armen seien für Wohltaten dankbar. Einige von ihnen sind es ohne Zweifel, aber die besten unter den Armen sind niemals dankbar. Sie sind undankbar, unzufrieden, ungehorsam und rebellisch. Sie sind es mit vollem Recht. Die Mildtätigkeit empfinden sie als lächerlich unzulängliches Mittel einer Teilrückerstattung oder als sentimentale Almosen, gewöhnlich mit dem unverschämten Versuch des sentimentalen Spenders verbunden, über ihr Privatleben zu herrschen. Warum sollten sie dankbar sein für die Krumen, die vom Tisch des Reichen fallen? Sie selbst sollten beim Mahle sitzen, das beginnen sie jetzt zu begreifen. Was die Unzufriedenheit anbelangt, wer mit einer solchen Umgebung und einer so dürftigen Lebensführung nicht unzufrieden ist, müsste vollkommen abgestumpft sein. Wer die Geschichte gelesen hat, weiß, dass Ungehorsam die ursprüngliche Tugend des Menschen ist. Durch Ungehorsam ist der Fortschritt geweckt worden, durch Ungehorsam und durch Rebellion. Manchmal lobt man die Armen für ihre Sparsamkeit. Aber den Armen Sparsamkeit zu empfehlen, ist grotesk und beleidigend zugleich. Es ist, als gäbe man einem Verhungernden den Rat, weniger zu essen. Ein Stadt- oder Landarbeiter, der sparen wollte, beginge etwas absolut Amoralisches. Der Mensch sollte sich nicht zu dem Beweis erniedrigen, dass er wie ein schlecht genährtes Tier leben kann. Er sollte lieber stehlen oder ins Armenhaus gehen, was viele für eine Form des Diebstahls halten. Was das Betteln betrifft, so ist Betteln sicherer als Stehlen, aber es ist anständiger zu stehlen, als zu betteln. Nein: Ein Armer, der undankbar, nicht sparsam, unzufrieden und rebellisch ist, ist wahrscheinlich eine echte Persönlichkeit, und es steckt viel in ihm. Er stellt auf jeden Fall einen gesunden Protest dar. Was die tugendsamen Armen betrifft, so kann man sie natürlich bedauern, aber keinesfalls bewundern. Sie haben mit dem Feinde gemeinsame Sache gemacht und haben ihr Erstgeburtsrecht für eine sehr schlechte Suppe verkauft. Sie müssen außerdem äußerst dumm sein. Ich begreife wohl, dass ein Mann Gesetze annimmt, die das Privateigentum schützen und seine Anhäufung gestatten, solange er unter diesen Bedingungen seinem Leben eine gewisse Schönheit und Geistigkeit zu geben vermag. Doch ist es mir beinahe unverständlich, wie jemand, dessen Leben durch diese Gesetze zerstört und verunstaltet wird, ihren Fortbestand ruhig mit ansehen kann.

Und dennoch ist es nicht wirklich schwer, eine Erklärung dafür zu finden. Es ist einfach dies: Armut und Elend wirken so völlig erniedrigend und üben einen so lähmenden Einfluss auf das Wesen des Menschen aus, dass sich keine Gesellschaftsklasse der Leiden jemals wirklich bewusst wird. Andere müssen sie darüber aufklären, und oftmals glauben sie ihnen nicht einmal. Was mächtige Arbeitgeber gegen Agitatoren sagen, ist fraglos wahr. Agitatoren sind Eindringlinge, die in eine vollkommen zufriedene Gesellschaftsschicht einbrechen und die Saat der Unzufriedenheit unter sie säen. Das ist der Grund, weshalb Agitatoren so absolut notwendig sind. Ohne sie gäbe es in unserem unvollkommenen Staat kein Fortschreiten zur Zivilisation hin. Die Sklaverei wurde in Amerika nicht etwa abgeschafft als Folge einer Bewegung unter den Sklaven selbst oder als Folge des leidenschaftlichen Verlangens der Sklaven nach Freiheit. Sie wurde beendet als Folge der ganz ungesetzlichen Aktionen der Agitatoren in Boston und anderen Orten, die selber weder Sklaven noch Sklavenhalter waren und mit der Frage an sich gar nichts zu tun hatten. Es sind ohne Zweifel die Abolitionisten gewesen, die die Fackel in Brand setzten, die das Ganze in Bewegung brachten. Und es ist seltsam genug, dass sie unter den Sklaven nicht nur sehr wenig Unterstützung, sondern kaum Sympathien fanden; als die Sklaven am Ende des Krieges die Freiheit gewonnen hatten, so vollständig gewonnen hatten, dass sie die Freiheit besaßen zu verhungern, da bedauerten viele ihre neue Lage bitterlich. Für den Denker ist nicht der Tod Marie Antoinettes, die sterben musste, weil sie Königin war, das tragischste Ereignis der Französischen Revolution, sondern die freiwillige Erhebung der ausgehungerten Bauern in der Vendée, die für die hässliche Sache des Feudalismus starben.

Es ist also klar, dass der autoritäre Sozialismus zu nichts führt. Denn während unter dem gegenwärtigen System eine sehr große Zahl von Menschen ihrem Leben eine gewisse Fülle von Freiheit und Ausdruck und Glück zu verleihen vermag, würde unter einem industriellen Kasernensystem oder einem System der ökonomischen Tyrannei niemandem mehr eine solche Freiheit verbleiben. Es ist bedauerlich, dass ein Teil unserer Gemeinschaft tatsächlich in einem Zustand der Sklaverei dahinlebt, aber es wäre kindisch, das Problem dadurch lösen zu wollen, dass man die gesamte Gemeinschaft versklavt. jedem muss die Freiheit belassen werden, seine Arbeit selbst zu wählen. Keinerlei Art von Zwang darf auf ihn ausgeübt werden. Sonst wird seine Arbeit weder für ihn selbst, weder an sich noch für andere von Nutzen sein. Und unter Arbeit verstehe ich einfach jede Art von Tätigkeit.

Ich glaube kaum, dass heute ein Sozialist ernsthaft vorschlagen würde, ein Inspektor solle jeden Morgen in jedem Hause vorsprechen, um zu überprüfen, ob jeder Bürger aufgestanden ist und sich an seine achtstündige Handarbeit begeben hat. Die Menschheit ist über dieses Stadium hinausgelangt und zwingt eine solche Lebensform nur denjenigen auf, die sie höchst willkürlich als Verbrecher zu bezeichnen pflegt. Doch ich gestehe, dass viele sozialistische Anschauungen, denen ich begegnet bin, mir mit Vorstellungen von Autorität oder gar unmittelbarem Zwang vergiftet scheinen. Autorität und Zwang kommen selbstverständlich nicht in Betracht. jeder Zusammenschluss muss völlig freiwillig vor sich gehen. Nur wenn er sich freiwillig zusammenschließt, bewahrt der Mensch seine Würde.

Aber man könnte fragen, wie der Individualismus, der jetzt mehr oder minder vom Bestehen des Privateigentums abhängt, um sich entwickeln zu können, aus der Aufhebung des Privateigentums Nutzen ziehen wird. Die Antwort ist sehr einfach. Es ist wahr, unter den bestehenden Umständen haben einige Männer, die über private Mittel verfügten, wie Byron, Shelley, Browning, Victor Hugo, Baudelaire und andere es vermocht, ihre Persönlichkeit mehr oder weniger vollkommen zu verwirklichen. Keiner von diesen Männern hat einen einzigen Tag seines Lebens um Lohn gearbeitet. Sie blieben von der Armut verschont. Sie hatten einen unerhörten Vorteil. Die Frage ist, ob es dem Individualismus zum Guten gereichte, wenn ein solcher Vorteil aufgehoben würde. Nehmen wir an, er sei aufgehoben. Was geschieht dann mit dem Individualismus? Welchen Nutzen wird er daraus ziehen?

Er wird folgenden Nutzen daraus schöpfen. Unter den neuen Bedingungen wird der Individualismus weit freier, weitaus würdiger und kraftvoller sein als jetzt. Ich spreche nicht von dem großen, in der Phantasie zur Verwirklichung gelangten Individualismus der Dichter, die ich soeben genannt habe, sondern von dem großen, tatsächlichen Individualismus, der in der Menschheit im allgemeinen verborgen und mittelbar wirksam wird. Denn die Anerkennung des Privateigentums hat dem Individualismus wirklich geschadet und ihn getrübt, indem sie den Menschen mit seinem Besitz gleichsetzt. Sie hat den Individualismus völlig irregeleitet. Sie hat bewirkt, dass Gewinn, nicht Wachstum sein Ziel wurde. So dass der Mensch meinte, das Wichtigste sei das Haben, und nicht wusste, dass es das Wichtigste ist, zu sein. Die wahre Vollendung des Menschen liegt nicht in dem, was er besitzt, sondern in dem, was er ist. Das Privateigentum hat den wahren Individualismus zerstört und an seiner Stelle einen falschen Individualismus hervorgebracht. Es hat einen Teil der Gemeinschaft durch Hunger von der Individualisierung ausgeschlossen. Es hat den anderen Teil der Gemeinschaft von der Individualisierung abgehalten, indem es ihn auf den falschen Weg geleitet und überlastet hat. In der Tat ist die Persönlichkeit des Menschen so ausschließlich von seinem Besitz absorbiert worden, dass das englische Recht Vergehen wider das Eigentum weit schärfer ahndet, als ein Vergehen wider die Person, und noch immer ist Eigentum unerlässlich für die Gewährung des vollen Bürgerrechts. Der Fleiß, der notwendig ist, um Geld zu machen, wirkt ebenfalls sehr demoralisierend. In einer Gemeinschaft wie der unsrigen, in der das Eigentum unbegrenzte Auszeichnung, gesellschaftliche Stellung, Ehre, Ansehen, Titel und andere angenehme Dinge dieser Art verleiht, setzt sich der von Natur aus ehrgeizige Mensch das Ziel, dieses Eigentum anzuhäufen, und er sammelt hartnäckig und mühevoll immer neue Schätze an, wenn er schon längst mehr erworben hat als er braucht oder verwenden oder genießen oder vielleicht sogar überschauen kann. Der Mensch bringt sich durch Überarbeitung um, damit er sein Eigentum sicherstellt, und bedenkt man die ungeheuren Vorteile, die das Eigentum bringt, so ist man kaum darüber verwundert. Es ist bedauerlich, dass die Gesellschaft auf einer solchen Grundlage aufgebaut ist, und der Mensch in eine Bahn gedrängt wird, wo er das Wunderbare, Faszinierende und Köstliche seiner Natur nicht frei zu entfalten vermag - wo er in der Tat das echte Vergnügen und die Freude am Leben entbehrt. Außerdem ist seine Lage unter den gegebenen Bedingungen sehr unsicher. Ein sehr reicher Kaufmann kann in jedem Augenblick seines Lebens - und er ist es häufig - von Dingen abhängig sein, die außerhalb seiner Kontrolle liegen. Weht der Wind ein wenig stärker oder schlägt das Wetter plötzlich um oder ereignet sich irgend etwas ganz Alltägliches, so wird sein Schiff vielleicht sinken, seine Spekulationen schlagen fehl und er ist plötzlich ein armer Mann, seine gesellschaftliche Stellung ist ruiniert. Nichts sollte dem Menschen Schaden zufügen, es sei denn, er schade sich selbst. Überhaupt nichts sollte imstande sein, den Menschen zu berauben. Es gehört ihm nur das wirklich, was er in sich trägt. Alles übrige sollte für ihn ohne Belang sein.

Die Abschaffung des Privateigentums wird also den wahren, schönen, gesunden Individualismus mit sich bringen. Niemand wird sein Leben mit der Anhäufung von Dingen und ihrer Symbole vergeuden. Man wird leben. Wirklich zu leben ist das Kostbarste auf der Welt. Die meisten Menschen existieren bloß, sonst nichts.

Es ist fraglich, ob wir jemals die volle Entfaltung einer Persönlichkeit erlebt haben, außer auf der imaginativen Ebene der Kunst. Im Bereich des Handelns haben wir sie nie kennen gelernt. Cäsar, so sagt Mommsen, war der vollendete und vollkommene Mensch. Aber wie tragisch gefährdet war Cäsar. Wo immer ein Mann Autorität ausübt, dort gibt es einen, der sich der Autorität widersetzt. Cäsar war nahezu vollkommen, aber seine Vollkommenheit bewegte sich auf einer sehr gefährlichen Bahn. Mark Aurel war der vollkommene Mensch, sagt Renan. Gewiss, der große Kaiser war ein vollkommener Mensch. Aber wie unerträglich waren die unzähligen Anforderungen, die man an ihn stellte. Er trug schwer an der Last des Kaisertums. Er wusste, dass die Kraft eines Einzelnen nicht ausreichte, um das Gewicht dieses titanischen und allzu großen Weltreiches zu tragen. Was ich unter einem vollkommenen Menschen verstehe, ist jemand, der sich unter vollkommenen Bedingungen entwickelt; jemand, der nicht verwundet, getrieben oder gelähmt oder von Gefahren umringt ist. Die meisten Persönlichkeiten sind dazu gezwungen gewesen, Rebellen zu sein. Die Hälfte ihrer Kraft ist in Auseinandersetzungen vergeudet worden. Byrons Persönlichkeit zum Beispiel wurde furchtbar aufgerieben im Kampfe gegen die Dummheit, die Heuchelei und das Philistertum der Engländer. Solche Kämpfe steigern keinesfalls immer die Kraft; oftmals vergrößern sie nur die Schwäche. Byron hat uns niemals zu geben vermocht, was er uns hätte geben können. Shelley ist es besser ergangen. Wie Byron verließ er England so früh wie möglich. Aber er war weniger bekannt. Hätten die Engländer erkannt, was für ein großer Dichter er in Wirklichkeit war, sie wären mit Zähnen und Klauen über ihn hergefallen und hätten ihm das Leben nach Kräften vergällt. Er spielte jedoch keine wesentliche Rolle in der Gesellschaft, und folglich rettete er sich bis zu einem gewissen Grade vor ihr. Und trotzdem ist manchmal auch bei Shelley der Ausdruck der Empörung sehr heftig. Der Ausdruck der vollkommenen Persönlichkeit ist nicht Empörung, sondern Ruhe.

Die wahre Persönlichkeit des Menschen wird wunderbar sein, wenn sie in Erscheinung tritt. Sie wird natürlich und einfach wachsen, wie eine Blume oder wie ein Baum wächst. Sie wird nicht zwiespältig sein. Sie wird nicht überreden wollen und nicht streiten. Sie wird nichts beweisen wollen. Sie wird alles wissen. Und doch wird sie sich nicht um das Wissen bemühen. Sie wird Weisheit besitzen. Ihr Wert wird nicht an materiellen Maßstäben gemessen werden. Sie wird nichts ihr eigen nennen. Und doch wird sie über alles verfügen, und was immer man ihr wegnimmt, wird sie nicht ärmer machen, so groß wird ihr Reichtum sein. Sie wird sich anderen nicht aufdrängen oder verlangen, wie sie selbst zu sein. Sie wird sie lieben, weil sie so verschieden sind. Und gerade weil sie sich nicht um die andern kümmert, wird sie allen helfen, wie etwas Schönes uns hilft, durch das, was es ist. Die Persönlichkeit des Menschen wird wundervoll sein. So wundervoll wie das Wesen eines Kindes.

In ihrer Entwicklung wird sie vom Christentum gefördert werden, wenn die Menschen danach verlangen; wenn sie es nicht wünschen, wird sie sich trotzdem entwickeln. Denn sie wird sich nicht länger um die Vergangenheit quälen, noch wird sie fragen, ob Ereignisse wirklich stattgefunden haben oder nicht. Und sie wird keine anderen Gesetze als die eigenen anerkennen; keine andere Autorität als die eigene. Doch wird sie jene lieben, die versucht haben, sie zu bereichern und ihrer oft gedenken. Und zu diesen gehört Christus.

»Erkenne dich selbst!« stand am Eingang der antiken Welt geschrieben. Über dem Eingang der neuen Welt wird geschrieben stehen »sei du selbst«. Und die Botschaft Christi an den Menschen lautete einfach »sei du selbst«. Dies ist das Geheimnis Christi.

Wenn Jesus von den Armen spricht, so meint er eigentlich Persönlichkeiten, und wenn er von den Reichen spricht, meint er eigentlich diejenigen, die ihre Persönlichkeit nicht entwickelt haben. Jesus lebte in einem Staat, der die Anhäufung von Privateigentum genauso gestattete, wie es heutzutage bei uns der Fall ist; und die Botschaft, die er predigte, war nicht etwa, dass es in einer solchen Gesellschaft für den Menschen von Vorteil sei, sich von unbekömmlicher, kärglicher Speise zu nähren, zerlumpte, schmutzige Kleider zu tragen, in schrecklichen, ungesunden Wohnungen zu leben oder dass es von Nachteil sei, wenn der Mensch unter gesunden, angenehmen und angemessenen Verhältnissen lebt. Eine solche Anschauung wäre zu seiner Zeit falsch gewesen, und sie wäre natürlich erst recht falsch im heutigen England; denn je weiter man nach Norden kommt, desto wichtiger werden die materiellen Lebensvoraussetzungen, und unsere Gesellschaft ist viel komplexen und weist viel schärfere Gegensätze von Luxus und Elend auf als irgendeine Gesellschaft der antiken Welt. Was Jesus dem Menschen sagen wollte, war einfach dies: »Deine Persönlichkeit ist etwas Wertvolles. Entwickle sie. Sei du selbst. Glaube nicht, dass du durch das Anhäufen oder den Besitz von materiellen Gütern deine Vollendung erlangst. In dir selbst liegt deine Vollendung. Wenn du das nur wahrhaben könntest, würdest du nicht nach Reichtum streben. Äußere Reichtümer können dem Menschen geraubt werden. Die echten Reichtümer nicht. In der Schatzkammer deiner Seele liegen unermessliche Kostbarkeiten, die dir niemand wegnehmen kann. Und darum versuche dein Leben so einzurichten, dass Äußerlichkeiten dir nichts anhaben können. Und versuche auch, dich von deinem persönlichen Eigentum zu befreien. Es verursacht eine kleinliche Befangenheit, unendliche Mühsal, unaufhörlichen Ärger.« Das persönliche Eigentum behindert den Individualismus auf Schritt und Tritt. Man sollte sich vor Augen halten, dass Jesus niemals davon spricht, dass die armen Leute notwendigerweise gut seien und die Reichen notwendigerweise schlecht. Das wäre nicht richtig gewesen. Die Reichen sind als Klasse besser als die Armen, sie sind sittlicher, geistiger, besser erzogen. Es gibt nur eine Gesellschaftsklasse, die mehr an das Geld denkt als die Reichen, und das sind die Armen. Die Armen können an nichts anderes denken. Darin liegt ihr Unglück. Jesus will sagen, dass der Mensch nicht durch das, was er hat, nicht einmal durch das, was er tut, sondern nur durch das, was er ist, zu seiner Vollendung gelangt. Und so wird der reiche Jüngling, der zu Jesus kommt, als ein untadeliger Bürger dargestellt, der kein Gesetz seines Staates gebrochen, keine Vorschrift seiner Religion verletzt hat. Er ist höchst achtbar in der gewöhnlichen Bedeutung dieses außergewöhnlichen Wortes. Jesus sagt zu ihm: "Du solltest dich deines Besitzes entledigen. Er hält dich von deiner Selbstverwirklichung ab. Er umstrickt dich wie ein Netz. Er ist eine Last. Deine Persönlichkeit bedarf seiner nicht. In dir und nicht außerhalb deiner selbst, wirst du finden, was du in Wirklichkeit bist und was du wirklich brauchst.« Zu seinen eigenen Freunden sagt er das gleiche. Er gibt ihnen den Rat, sie selbst zu sein. Und sich nicht immer mit anderen Dingen zu quälen. Was ist schon daran gelegen. Der Mensch ist in sich vollkommen. Wenn sie in die Welt hinausgehen, wird sich die Welt im Widerspruch zu ihnen befinden. Das ist unvermeidlich. Die Welt hasst den Individualismus. Aber das soll sie nicht bekümmern. Sie sollten gelassen in sich ruhen. Nimmt ihnen jemand den Mantel, so sollten sie ihm auch noch den Rock geben, nur um zu zeigen, dass materielle Dinge ohne Bedeutung sind. Wenn die Menschen sie schmähen, so sollten sie nichts entgegnen. Was bedeutet es schon. Was über einen Menschen gesagt wird, ändert ihn nicht. Er bleibt, was er ist. Die öffentliche Meinung ist von keinerlei Wert. Selbst wenn ihnen die Menschen mit offener Gewalt begegnen, sollen sie auf jede Gewalt verzichten. Das hieße, sich auf die gleiche niedrige Stufe zu begeben. Schließlich kann der Mensch auch im Gefängnis frei sein. Seine Seele kann frei sein. Seine Persönlichkeit kann unbehelligt bleiben. Er kann mit sich in Frieden sein. Und vor allen Dingen sollen sie sich nicht mit anderen Leuten einlassen und sich ein Urteil über sie anmaßen. Die Persönlichkeit ist etwas sehr Geheimnisvolles. Man kann einen Menschen nicht immer nach seinen Handlungen beurteilen. Er mag das Gesetz achten und doch schlecht sein. Er mag das Gesetz brechen und ist doch edel. Er ist vielleicht verdorben, ohne je etwas Böses getan zu haben. Er begeht vielleicht eine Sünde gegen die Gesellschaft und erreicht durch dieses Vergehen seine wahre Selbstvollendung.

Da war ein Weib, das hatte Ehebruch begangen. Die Geschichte ihrer Liebe wird uns nicht berichtet. Aber sie muss sehr groß gewesen sein; denn Jesus sagte, ihre Sünden seien ihr vergeben, nicht weil sie bereue, sondern weil ihre Liebe so stark und wundervoll sei. Später, kurze Zeit vor seinem Tod, als er bei einem Mahle saß, trat das Weib ein und goss Wohlgerüche auf sein Haar. Seine jünger versuchten, sie daran zu hindern und sagten, das sei Verschwendung, und das Geld für die Spezereien hätte besser für ein Werk der Barmherzigkeit an notleidenden Menschen oder ähnliche Zwecke aufgewendet werden sollen. Jesus stimmte dieser Anschauung nicht zu. Er betonte, dass die materiellen Bedürfnisse des Menschen groß und sehr beständig seien, aber die geistigen Bedürfnisse des Menschen seien noch größer, und eine Persönlichkeit könne in einem göttlichen Augenblick zu ihrer Vollkommenheit gelangen, indem sie die Form ihres Ausdrucks selber wähle. Die Welt verehrt dieses Weib noch heute als eine Heilige.

Ja, es liegt sehr viel Anziehendes im Individualismus. Der Sozialismus hebt zum Beispiel das Familienleben auf. Mit der Abschaffung des Privateigentums muss die Ehe in ihrer gegenwärtigen Form verschwinden. Das ist ein Teil des Programms. Der Individualismus nimmt diesen Grundsatz auf und verfeinert ihn. Er wandelt die Abschaffung gesetzlichen Zwanges in eine Form der Freiheit um, die der vollen Entfaltung der Persönlichkeit dient und die Liebe zwischen Mann und Frau wundervoller, schöner und freier machen wird. Jesus wusste dies. Er verwarf die Ansprüche des Familienlebens, obwohl sie zu seiner Zeit und in der damaligen Gesellschaft eine sehr ausgeprägte Rolle spielten. »Wer ist meine Mutter? Wer sind meine Brüder?« erwiderte er, als man ihm berichtete, dass sie mit ihm zu sprechen wünschten. Als einer seiner Jünger um die Erlaubnis bat, sich entfernen zu dürfen, um seinen Vater zu begraben, lautete seine furchtbare Antwort: »Lass die Toten die Toten begraben.« Er ließ keinen wie auch immer gearteten Anspruch gelten, der an die Persönlichkeit gestellt wurde.

Und darum führt nur der ein Leben im Sinne Christi, der ganz und gar er selbst bleibt. Er mag ein großer Dichter sein oder ein großer Gelehrter oder ein junger Universitätsstudent oder einer, der die Schafe auf der Heide hütet; ein Dramendichter wie Shakespeare oder ein Gottesgrübler wie Spinoza; oder ein Kind, das im Garten spielt, oder ein Fischer, der sein Netz ins Meer wirft. Es kommt nicht darauf an, was er ist, solange er alle Möglichkeiten seiner Seele zur Entfaltung bringt. Alle Nachahmung in Dingen der Moral und im Leben ist von Übel. Durch die Straßen von Jerusalem schleppt sich in unseren Tagen ein Wahnsinniger, der ein hölzernes Kreuz auf den Schultern trägt. Er ist ein Symbol aller Menschenleben, die durch Nachahmung zerstört sind. Vater Damien handelte im Sinne Christi, als er auszog, mit den Leprakranken zu leben, denn durch diesen Dienst brachte er das Beste in sich zur Vollendung. Doch war er Christus nicht näher als Wagner, als dieser seine Seele in der Musik verwirklichte; oder als Shelley, der seine Seele im Gesang vollendete. Die Seele des Menschen ist nicht an eine Erscheinungsform gebunden. Es gibt so viele Möglichkeiten der Vollkommenheit, wie es unvollkommene Menschen gibt. Und während man sich den Ansprüchen der Wohltätigkeit unterwerfen und doch frei bleiben kann, so bleibt niemand frei, der sich mit den Ansprüchen des Konformismus einlässt.

Den Individualismus sollen wir also durch Sozialismus erlangen. Der Staat muss infolgedessen jede Absicht zu herrschen aufgeben. Er muss sie aufgeben, weil man zwar, wie ein Weiser einmal viele Jahrhunderte vor Christus sagte, die Menschheit sich selbst überlassen kann; aber die Menschheit regieren, das kann man nicht. Alle Arten des Regierens erweisen sich als Missgriff. Der Despotismus ist ungerecht gegen alle, auch gegen den Despoten, der vielleicht zu etwas Besserem bestimmt war. Oligarchien sind ungerecht gegen die vielen, und Ochlokratien sind ungerecht gegen die wenigen. Einmal hat man große Hoffnungen in die Demokratie gesetzt; aber Demokratie ist nichts anderes als das Niederknüppeln des Volkes durch das Volk für das Volk. Das ist erwiesen. Ich muss sagen, es war höchste Zeit. Denn jede Autorität erniedrigt. Sie erniedrigt gleichermaßen Herrscher und Beherrschte. Wird sie gewalttätig, brutal und grausam ausgeübt, so ruft sie eine positive Wirkung hervor, indem sie den Geist der Revolte und den Individualismus anstachelt, der sie vernichten soll. Wird sie mit einer gewissen Großzügigkeit ausgeübt und werden Preise und Belohnungen vergeben, so ist ihre Wirkung furchtbar demoralisierend. In diesem Fall werden sich die Menschen des furchtbaren Druckes, der auf ihnen lastet, weniger bewusst und gehen in einer Art von vulgärem Wohlbehagen durch das Leben wie zahme Haustiere, ohne jemals zu erkennen, dass sie wahrscheinlich die Gedanken anderer Menschen denken, nach den Normen anderer Menschen leben, dass sie gewissermaßen nur die abgelegten Kleider der anderen tragen und niemals, auch nicht einen Augenblick lang, sie selbst sind. »Wer frei sein will«, sagt ein kluger Kopf, »darf sich nicht anpassen.« Und die Autorität, die den Menschen zum Konformismus verleitet, bewirkt unter uns eine sehr grobe Form der übersättigten Barbarei.

Mit der Autorität wird auch die Strafe verschwinden. Das wird ein großer Gewinn sein - in der Tat ein Gewinn von unschätzbarem Wert. Liest man die Geschichte, aber nicht in den bereinigten Ausgaben für Schüler und Examenskandidaten, sondern in den Originalwerken der Zeit, so ist man angewidert, nicht von den Verbrechen, die die Bösen begangen, sondern von den Strafen, die die Guten verhängt haben; und eine Gesellschaft verroht viel mehr durch die gewohnheitsmäßige Anwendung von Strafen als durch das gelegentliche Vorkommen von Verbrechen. Es ist erwiesen, dass desto mehr Verbrechen geschehen, je mehr Strafen verhängt werden, und die meisten modernen Gesetzgeber haben das deutlich erkannt und es sich zur Aufgabe gemacht, die Bestrafung auf ein Minimum zu beschränken. Überall dort, wo die Strafen wirklich vermindert wurden, waren die Ergebnisse außerordentlich günstig. je weniger Strafen, desto weniger Verbrechen. Wenn es überhaupt keine Bestrafung mehr geben wird, wird das Verbrechen entweder aufhören zu existieren, oder wenn es vorkommt, wird es von den Ärzten als eine sehr quälende Form von Dementia behandelt werden, die durch sorgfältige und liebevolle Pflege zu heilen ist. Diejenigen, die man heutzutage Verbrecher nennt, sind keine Verbrecher. Der Hunger, nicht die Sünde, sind in unserer Zeit die Ursache des Verbrechens. Darum sind unsere Verbrecher, als Klasse, vom psychologischen Standpunkt aus völlig uninteressant. Sie sind keine erstaunlichen Charaktere wie Macbeth oder schrecklich wie Vautrin. Sie sind nur, was die gewöhnlichen achtbaren Spießbürger wären, wenn sie nicht genug zu essen hätten. Mit der Abschaffung des Privateigentums wird die Grundlage des Verbrechens wegfallen, es wird nicht mehr nötig sein; es wird aufhören zu existieren. Natürlich sind nicht alle Verbrechen Vergehen gegen das Eigentum, obwohl das englische Gesetz diese Verbrechen am härtesten bestraft, da es das, was einer besitzt, höher bewertet als das, was einer ist (ausgenommen den Mord, wenn wir davon ausgehen, dass der Tod schlimmer sei als das Zuchthaus, eine Anschauung, der unsere Verbrecher wahrscheinlich nicht zustimmen werden). Aber auch Verbrechen, die nicht gegen das Eigentum gerichtet sind, entspringen dem Elend, der Wut, der Erniedrigung, die allesamt unserem verfehlten System der Eigentumsverteilung geschuldet sind, und die verschwinden müssen, wenn dieses System abgeschafft ist. Wenn jedes Mitglied der Gesellschaft seine Bedürfnisse stillen kann und kein anderer es daran hindert, wer sollte dann ein Interesse verspüren, seine Mitmenschen zu behelligen? Die Eifersucht, ein starker Antrieb zum Verbrechen in unserer Zeit, ist eine Empfindung, die mit unserem Begriff von Eigentum aufs engste verknüpft ist und unter dem Sozialismus und Individualismus aussterben wird. Es ist bezeichnend, dass bei kommunistisch organisierten Stämmen die Eifersucht völlig unbekannt ist.

Nun, da der Staat nicht regieren soll, erhebt sich die Frage, welche Aufgabe ihm eigentlich zukommt. Der Staat soll ein unabhängiger Erzeuger und Verteiler lebensnotwendiger Waren sein. Sache des Staates ist es, das Nützliche zu schaffen. Sache des Individuums ist es, das Schöne hervorzubringen. Und da ich das Wort Arbeit ausgesprochen habe, möchte ich darauf hinweisen, wie viel Törichtes heutzutage über die Würde der Handarbeit geschrieben und gesagt wird. Handarbeit ist durchaus nicht etwas, das Würde verleiht, zumeist ist sie absolut erniedrigend. Irgend etwas zu tun, das man ohne Freude ausführt, ist geistig und moralisch verwerflich, und viele Arbeiten sind völlig freudlose Tätigkeiten und sollten auch als solche betrachtet werden. Eine schmutzige Straßenkreuzung während acht Stunden des Tages bei scharfem Ostwind zu fegen, ist eine widerliche Beschäftigung. Sie mit geistiger, moralischer oder körperlicher Würde zu fegen, scheint mir unmöglich. Sie mit Freude zu fegen, erscheint mir geradezu ungeheuerlich. Der Mensch ist für Besseres geschaffen, als Dreck aufzuwirbeln. Alle diese Arbeiten sollte eine Maschine ausführen.

Ich zweifle nicht, dass das einmal der Fall sein wird. Bislang ist der Mensch in gewissem Sinne der Sklave der Maschine gewesen, und es liegt etwas Tragisches in der Tatsache, dass er zu hungern begann, sobald er Maschinen erfand, die seine Arbeit verrichten. Dies ist jedoch nur das Ergebnis unserer Eigentumsordnung und unseres Wettbewerbssystems. Ein Einzelner ist Eigentümer einer Maschine, die die Arbeit von fünfhundert Menschen leistet. Dadurch sind fünfhundert Menschen arbeitslos, und weil sie keine Beschäftigung haben, fallen sie dem Hunger und dem Diebstahl anheim. Der Einzelne sichert sich das Produkt der Maschine und behält es und besitzt fünfhundertmal mehr, als er besitzen sollte und wahrscheinlich, dies ist von noch größerer Bedeutung, sehr viel mehr, als er wirklich begehrt. Wäre diese Maschine das Eigentum aller, so würde jedermann Nutzen daraus ziehen. Das wäre für die Gesellschaft von unermesslichem Vorteil. jede mechanische Arbeit, jede einförmige, stumpfsinnige Arbeit, jede Arbeit, die aus schrecklichen Verrichtungen besteht und unter unwürdigen Bedingungen ausgeführt wird, muss von Maschinen geleistet werden. Die Maschine soll für uns in den Kohlenbergwerken arbeiten und alle sanitären Dienstleistungen übernehmen, sie soll die Dampfer heizen, die Straßen säubern und bei schlechtem Wetter Botendienste ausführen und überhaupt alles tun, was langweilig und unangenehm ist. Gegenwärtig konkurriert die Maschine mit dem Menschen. Unter den richtigen Verhältnissen wird die Maschine dem Menschen dienen. Dies ist ohne Zweifel die Zukunft der Maschine; und so wie die Bäume wachsen, während der Landwirt schläft, so wird die Menschheit sich vergnügen oder sich der geistvollen Muße hingeben - denn Muße, nicht Arbeit ist das Ziel des Menschen -, oder sie wird schöne Dinge hervorbringen oder schöne Dinge lesen oder einfach die Welt mit Bewunderung und Entzücken betrachten, während die Maschine die notwendige, unangenehme Arbeit verrichtet. Es ist eine Tatsache, dass die Zivilisation Sklaven erfordert. Darin hatten die Griechen ganz recht. Wenn nicht Sklaven die hässliche, unangenehme, uninteressante Arbeit ausführen, werden Kultur und Kontemplation beinah unmöglich sein. Menschliche Sklavenarbeit ist unrecht, inkonstant und demoralisierend. Von der Sklavenarbeit der Maschine, dem mechanischen Sklaventum, hängt die Zukunft der Welt ab. Und wenn Männer der Wissenschaft nicht mehr genötigt sein werden, in so deprimierende Gegenden wie East End zu gehen und schlechten Kakao und noch schlechtere Wolldecken an hungernde Menschen zu verteilen, werden sie die erquickliche Muße finden, schöne und ungewöhnliche Dinge zu ihrer eigenen Freude und zur Freude der ganzen Welt zu erfinden. Für jede Stadt wird man große Kräftereservoires errichten und wenn es nötig sein sollte, auch für jedes Haus, und diese Kräfte wird der Mensch in Wärme, Licht oder Bewegung umwandeln, je nach den Lebensnotwendigkeiten. Ist das utopisch? Eine Weltkarte, die das Land Utopia nicht enthielte, wäre nicht wert, dass man einen Blick darauf wirft, denn auf ihr fehlte das einzige Land, in dem die Menschheit immer landet. Und wenn die Menschheit dort gelandet ist, hält sie wieder Ausschau, und sieht sie ein schöneres Land vor sich, setzt sie die Segel. Fortschritt ist die Verwirklichung von Utopien.

Ich habe also ausgeführt, dass die Gesellschaft durch die Organisation des Maschinenwesens die lebensnotwendigen Dinge herstellen wird und dass die schönen Dinge vom Individuum geschaffen werden. Das ist nicht nur unerlässlich, es ist der einzig mögliche Weg, auf dem wir beides zu erlangen vermögen. Ein Mensch, der für die Bedürfnisse anderer arbeitet und dabei ihre Ansprüche und Sehnsüchte berücksichtigen muss, wird seine Arbeit nicht mit Interesse durchführen und kann infolgedessen nicht das Beste in sein Werk legen. Wenn andererseits eine Gemeinschaft oder eine starke Minderheit dieser Gemeinschaft oder jedwede Regierung versucht, dem Künstler Vorschriften zu machen, so wird die Kunst aus seinem Werk vollkommen verschwinden, oder sie nimmt stereotype Formen an, oder sie degeneriert zu einer niedrigen, unedlen Form des Handwerks. Ein Kunstwerk ist das unverwechselbare Ergebnis eines unverwechselbaren Temperaments. Seine Schönheit beruht auf der Tatsache, dass der Schöpfer ist, was er ist. Es hat nicht das mindeste damit zu tun, dass andere Menschen ganz andere Bedürfnisse haben. In der Tat, sobald der Künstler auf die Bedürfnisse der anderen zu achten beginnt und ihre Forderungen zu befriedigen sucht, hört er auf, Künstler zu sein und wird ein alberner oder amüsanter Handwerker, ein redlicher oder ein unredlicher Händler. Seinen Anspruch, als Künstler zu gelten, hat er verwirkt. Die Kunst ist die intensivste Form des Individualismus, die die Welt kennt. Ich bin versucht zu sagen, dass sie die einzige wirkliche Form des Individualismus ist, die die Welt je kannte. Das Verbrechen, von dem man meinen könnte, es habe unter gewissen Bedingungen den Individualismus hervorgebracht, muss mit anderen Menschen rechnen und sie in seine Handlungen einbeziehen. Es gehört dem Bereich des Handelns an. Der Künstler aber kann allein, ohne Rücksicht auf seine Mitmenschen, ohne ihr Dazwischentreten, etwas Schönes gestalten; und wenn er nicht einzig zu seiner eigenen Freude arbeitet, ist er überhaupt kein Künstler.

Wir sollten uns die Tatsache vor Augen halten, dass es gerade diese gesteigerte Form des Individualismus ist, die die Öffentlichkeit zu dem Versuch anstachelt, über die Kunst eine ebenso unmoralische wie lächerliche und ebenso korrumpierende wie verächtliche Autorität zu üben. Das ist nicht allein ihre Schuld. Das Publikum ist immer und zu jeder Zeit schlecht erzogen gewesen. Es hat immer von der Kunst verlangt, dass sie volkstümlich sei, dass sie seiner Geschmacksvorstellung entspreche, dass sie seiner absurden Eitelkeit schmeichle und wiederkäut, was längst bekannt ist, ihm vorführt, wessen es längst müde sein sollte, es unterhält, wenn es sich nach dem üppigen Mahle beschwert fühlt, und es zerstreut, wenn es seiner eigenen Dummheit überdrüssig ist. Die Kunst sollte aber niemals versuchen, volkstümlich zu sein. Das Publikum sollte vielmehr versuchen, künstlerisch zu empfinden. Das ist ein sehr großer Unterschied. Wenn man einem Mann der Wissenschaft sagen würde, die Ergebnisse seiner Forschungen, die Schlussfolgerungen, zu denen er gelangt ist, müssten dergestalt sein, dass sie mit der gängigen Meinung des Publikums übereinstimmen, seine Vorurteile nicht stören oder die Gefühle von Leuten nicht verletzen, die nichts von der Wissenschaft verstehen; wenn man einem Philosophen zugestehen würde, dass er in den höchsten Gedankensphären spekuliert, vorausgesetzt, dass er zu denselben Schlussfolgerungen gelangt wie jene, die niemals in irgendeiner Sphäre nachgedacht haben, nun, der Mann der Wissenschaft und der Philosoph wären heutzutage darüber regelrecht erheitert. Und doch ist es nur wenige Jahre her, seit Philosophie und Wissenschaft einer brutalen öffentlichen Kontrolle unterworfen waren - genauer gesagt der Autorität der allgemeinen Unwissenheit der Gesellschaft oder dem Terror und der Machtgier einer geistlichen oder regierenden Klasse. Natürlich sind wir jetzt in sehr großem Maße von jedem durch die Gesellschaft, die Kirche oder die Regierung geübten Versuch befreit, sich in den Individualismus des spekulativen Denkens einzumischen, aber der Versuch, sich in den Individualismus der schöpferischen Kunst einzumischen, dauert an. ja, weit schlimmer: er ist aggressiv, beleidigend und brutal.

In England sind die Künste am wenigsten behelligt worden, für die sich das Publikum nicht interessiert. Die Dichtkunst ist ein Beispiel dafür. Wir konnten in England eine wundervolle Dichtkunst hervorbringen, weil das Publikum Dichtungen nicht liest und infolgedessen keinen Einfluss darauf nimmt. Das Publikum gefällt sich darin, die Dichter für ihre Individualität zu schmähen, aber nachdem es sie geschmäht hat, lässt es sie in Frieden. Was den Roman und das Drama betrifft, Kunstformen, an denen das Publikum Anteil nimmt, ist das Ergebnis der vom Volk geübten Autorität absolut lächerlich gewesen. Kein Land bringt so schlecht geschriebene Romane, eine so langweilige, gewöhnliche Art der erzählenden Prosa, so platte, vulgäre Theaterstücke hervor wie England. Das ist nicht verwunderlich. Das Niveau des Volkstümlichen ist so geartet, dass kein Künstler es erreichen kann. Es ist zu leicht und zu schwer zugleich, ein populärer Romanschriftsteller zu sein. Es ist zu leicht, weil die Anforderungen des Publikums an die Handlung, den Stil und die Psychologie, an die Behandlung des Lebens und die Behandlung der Literatur, auch von der allergeringsten Begabung und dem allergewöhnlichsten Geist erfüllt werden können. Es ist zu schwer, weil der Künstler, um solchen Wünschen zu genügen, seinem Temperament Gewalt antun müsste, er könnte nicht mehr aus der artistischen Freude am Schreiben arbeiten, sondern nur zur Zerstreuung halbgebildeter Leute und müsste so seinen Individualismus unterdrücken, seine Kultur vergessen, seinen Stil zerstören und alles Wertvolle in sich aufgeben. Im Drama liegen die Dinge etwas günstiger: das Theaterpublikum liebt das Sinnfällige, aber das Langweilige mag es nicht; und Burleske und Farce, diese beiden volkstümlichen Gattungen sind echte Kunstformen. Mit den Mitteln der Burleske und der Farce können sehr schöne Werke entstehen. Bei Werken dieser Art genießt der Künstler in England sehr große Freiheit. Erst in den höheren Formen des Dramas wirkt sich die Kontrolle des Publikums aus. Es gibt nichts, was das Publikum so verabscheut wie Neuheit. jeder Versuch, den Themenkreis der Kunst zu er-weitern, ist dem Publikum äußerst verhasst; und doch beruhen die Lebensfähigkeit und die Entwicklung der Kunst in weitem Maße auf einer ununterbrochenen Ausdehnung des Themenkreises. Das Publikum verabscheut das Neue, weil es sich davor fürchtet. Das Publikum sieht darin eine Form des Individualismus, eine Betonung von seiten des Künstlers, dass er sich seinen eigenen Stoff wählt und ihn nach seiner Vorstellung behandelt. Das Publikum hat ganz recht mit seiner Haltung. Kunst ist Individualismus, und Individualismus ist eine aufrührerische, desintegrierende Macht. Darin liegt sein unschätzbarer Wert. Denn was der Individualismus aufzustören versucht, das ist die Eintönigkeit des Typischen, die Sklaverei des Hergebrachten, die Tyrannis der Gewohnheit, die Herabsetzung des Menschen auf das Niveau einer Maschine. In der Kunst lässt das Publikum das Vergangene gelten, weil es nicht mehr zu ändern ist, und keinesfalls weil man es schätzt. Es verschluckt seine Klassiker im Ganzen, ohne jemals auf den Geschmack zu kommen. Es lässt sie als etwas Unvermeidliches über sich ergehen, und da es sie nicht verderben kann, schwätzt es über sie. Seltsamerweise oder auch nicht, je nach dem Standpunkt, richtet dieses Hinnehmen der Klassiker sehr viel Schaden an. Die unkritische Bewunderung für die Bibel und Shakespeare in England sind Beispiele dafür. Was die Bibel betrifft, kommen noch Erwägungen über die kirchliche Autorität hinzu, so dass ich bei diesem Punkt nicht zu verweilen brauche.

Im Falle Shakespeares ist es ganz deutlich, dass das Publikum weder die Schönheiten noch die Mängel seiner Stücke erkennt. Würden die Leute seine Schönheit erkennen, könnten sie sich nicht gegen die Entwicklung des Dramas sperren; und würden sie seine Mängel erkennen, so könnten sie sich gleichfalls nicht gegen die Entwicklung des Dramas sperren. In der Tat benutzen die Leute die Klassiker eines Landes als Mittel, um die Entwicklung der Kunst aufzuhalten. Sie degradieren die Klassiker zu Autoritäten. Sie benutzen sie als Knüppel, um den freien Ausdruck der Schönheit in neuen Formen zu verhindern. Sie fragen den Schriftsteller immer, warum er nicht schreibt wie irgendein anderer, oder den Maler, warum er nicht wie ein anderer malt, wobei sie vergessen, dass jeder von ihnen, wenn er etwas Derartiges versuchte, aufhören würde, Künstler zu sein. Eine neue Art der Schönheit ist ihnen absolut verhasst, und sooft sie ihr begegnen, geraten sie in solche Wut und Verwirrung, dass sie stets zwei törichte Ausdrücke bereit haben - den einen, dass das Kunstwerk ganz und gar unverständlich, den anderen, dass das Kunstwerk ganz und gar amoralisch sei. Sie scheinen damit folgendes ausdrücken zu wollen. Wenn sie sagen, ein Werk sei völlig unverständlich, so meinen sie damit, der Künstler habe etwas Schönes geschaffen, das neu ist; wenn sie ein Werk als ganz und gar amoralisch bezeichnen, so meinen sie damit, der Künstler hat etwas Schönes gesagt oder geschaffen, das wahr ist. Die erste Bezeichnung gilt dem Stil; die zweite dem Stoff. Aber wahrscheinlich bedienen sie sich dieser Worte in einem sehr ungenauen Sinne, wie sich der Mob fertiger Pflastersteine bedient. Beispielsweise gibt es keinen einzigen wirklichen Dichter oder Prosaschriftsteller in diesem Jahrhundert, dem das britische Publikum nicht feierlich das Diplom der Amoral verliehen hätte, und diese Diplome treten bei uns praktisch an die Stelle einer formalen Aufnahme in eine Dichterakademie wie in Frankreich und machen erfreulicherweise eine solche Einrichtung in England ganz überflüssig. Natürlich geht das Publikum sehr bedenkenlos mit diesem Wort um. Dass es Wordsworth einen amoralischen Dichter nennen würde, war zu erwarten. Wordsworth war ein Dichter; aber dass es Charles Kingsley einen amoralischen Romanschriftsteller nennen würde, ist erstaunlich. Kingsleys Prosa ist nicht besonders schön. Aber sie haben nun einmal diesen Begriff und wenden ihn an so gut sie können. Der Künstler lässt sich natürlich nicht davon beirren. Ein wirklicher Künstler glaubt an sich, weil er ganz und gar er selbst ist. Doch kann ich mir vorstellen, dass ein Künstler in England, der ein Kunstwerk hervorbrächte, das sogleich bei seinem Erscheinen vom Publikum durch dessen Medium, die öffentliche Presse, als ein ganz verständliches und höchst moralisches Werk anerkannt wird, anfangen würde ernsthaft zu zweifeln, ob er sich in seiner Schöpfung wirklich selbst ausgedrückt habe und ob darum dieses Werk seiner nicht ganz unwürdig und entweder absolut zweitrangig sei oder überhaupt keinen künstlerischen Wert besäße.

Vielleicht habe ich jedoch dem Publikum unrecht getan, wenn ich es auf die Worte »amoralisch«, »unverständlich«, »exotisch« und »ungesund« beschränke. Es gibt noch ein anderes Wort, das man gern gebraucht, es ist das Wort »morbid«. Man gebraucht es nicht allzu häufig. Die Bedeutung des Wortes ist so einfach, dass man es nur zögernd anwendet. Und doch wird es manchmal benützt, und hin und wieder begegnet man ihm in weitverbreiteten Zeitungen. Selbstverständlich wirkt das Wort, auf ein Kunstwerk angewandt, lächerlich. Denn ist Krankhaftigkeit etwas anderes als eine Gefühlsstimmung oder ein Gedankenzustand, den man nicht auszudrücken vermag? Das Publikum ist durch und durch krankhaft, denn das Publikum findet für nichts einen Ausdruck. Der Künstler ist niemals krankhaft. Er drückt alles aus. Er steht außerhalb seines Gegenstandes und bringt durch ihn unvergleichliche und künstlerische Wirkungen hervor. Einen Künstler morbide zu nennen, weil er sich die Krankhaftigkeit zum Thema nimmt, ist so albern, wie wenn man Shakespeare wahnsinnig nennen würde, weil er den König Lear geschrieben hat.

Im ganzen gewinnt ein Künstler in England dadurch, dass er angegriffen wird. Seine Individualität wird gesteigert. Er wird mehr er selbst. Freilich sind die Angriffe sehr massiv, sehr unverschämt und sehr verächtlich. Aber schließlich erwartet kein Künstler Anmut von einer niedrigen Gesinnung oder Stil von einer Vorstadtintelligenz. Vulgarität und Dummheit sind zwei äußerst lebendige Tatsachen im Leben von heute. Man bedauert das natürlich. Aber sie sind nun einmal da. Sie sind Studienobjekte, wie alles andere auch. Und der Gerechtigkeit halber muss man anerkennen, dass die modernen Journalisten sich stets, wenn man ihnen privat begegnet, dafür entschuldigen, was sie öffentlich gegen einen geschrieben haben.

Es sei vielleicht erwähnt, dass der sehr begrenzte Wortschatz, der dem Publikum im Bereich der Kunstschmähungen zur Verfügung steht, in den letzten Jahren um zwei neue Adjektive bereichert wurde. Das eine Wort ist »ungesund«, das andere »exotisch«. Das zweite Wort drückt nichts als die Wut des kurzlebigen Pilzes gegen die unsterbliche, zauberhafte, unvergleichlich schöne Orchidee aus. Es ist eine Achtungsbezeugung, aber eine Achtungsbezeugung ohne Bedeutung. Das Wort »ungesund« jedoch lässt eine Analyse zu. Es ist ein ziemlich aufschlussreiches Wort. Es ist wirklich so aufschlussreich, dass die Leute, die es gebrauchen, seinen Sinn nicht verstehen.

Was bedeutet es? Was ist ein gesundes oder ein ungesundes Kunstwerk? Alle Begriffe, die man auf ein Kunstwerk anwendet, vorausgesetzt, dass man sie vernünftig anwendet, beziehen sich auf seinen Stil oder seinen Stoff oder auf beides. Was den Stil betrifft, so ist jenes ein gesundes Kunstwerk, dessen Stil der Schönheit des angewandten Materials gerecht wird, mag dieses Material aus Worten oder aus Bronze, aus Farbe oder Elfenbein bestehen, und das diese Schönheit als Element der ästhetischen Wirkung benutzt. Was den Stoff betrifft, so ist ein gesundes Kunstwerk jenes, dessen Wahl des Stoffes vom Temperament des Künstlers bestimmt wird und unmittelbar daraus hervorgeht. Mit einem Wort, ein gesundes Kunstwerk ist dasjenige, das Vollkommenheit und Persönlichkeit in sich vereinigt. Natürlich können Form und Inhalt in einem Kunstwerk nicht getrennt werden; sie bilden immer eine Einheit. Aber zum Zwecke der Analyse verzichten wir einen Augenblick lang auf die Ganzheit des ästhetischen Eindrucks und trennen die beiden Begriffe. Dagegen handelt es sich um ein ungesundes Kunstwerk, wenn dessen Stil platt, altmodisch und gewöhnlich ist und dessen Stoff mit Vorbedacht gewählt wurde, nicht weil der Künstler irgendwelche Freude daran findet, sondern weil er denkt, dass ihn das Publikum dafür bezahlen wird. In der Tat ist der volkstümliche Roman, den das Publikum gesund nennt, immer ein äußerst ungesundes Gebilde; und was das Publikum als ungesunden Roman bezeichnet, ist immer ein schönes und gesundes Kunstwerk.

Ich brauche kaum zu betonen, dass ich keinen Augenblick lang den Missbrauch dieser Worte durch das Publikum und die öffentliche Presse bedaure. Ich wüsste nicht, wie sie bei ihrem Mangel an Einsicht in das Wesen der Kunst die Worte in ihrem richtigen Sinn anwenden könnten. Ich stelle lediglich den Missbrauch fest; und die Erklärung für den Ursprung des Missbrauchs und die ihm zugrunde liegende Bedeutung ist sehr einfach. Er wurzelt in der barbarischen Konzeption der Autorität. Er rührt her von dem natürlichen Unvermögen einer durch die Autorität verdorbenen Gesellschaft, den Individualismus zu verstehen oder zu würdigen. Mit einem Wort, es rührt von dem monströsen und unwissenden Wesen her, das man die öffentliche Meinung nennt, die schlimm und wohlmeinend ist, wenn sie das Handeln zu kontrollieren versucht, die infam und übelmeinend wird, wenn sie versucht, das Denken oder die Kunst zu kontrollieren.

In der Tat, es lässt sich zugunsten der physischen Kraft der Öffentlichkeit viel mehr vorbringen als zugunsten ihrer Meinung. Jene mag schön sein. Diese aber ist unweigerlich absurd. Man behauptet oft, Kraft sei kein Argument. Das hängt jedoch vollkommen davon ab, was man beweisen will. Viele von den wichtigsten Problemen der letzten Jahrhunderte, wie beispielsweise die Fortdauer der persönlichen Herrschaft in England oder des Feudalismus in Frankreich sind ausschließlich mit Hilfe physischer Kraft gelöst worden. Gerade die Gewalttätigkeit einer Revolution kann das Volk für einen Augenblick groß und herrlich erscheinen lassen. Es war eine böse Stunde, als das Volk entdeckte, dass die Feder mächtiger ist als der Pflasterstein und eine wirksamere Waffe als der Ziegel. Sogleich suchte man sich den Journalisten, fand ihn, erzog ihn und machte ihn zu seinem gut bezahlten Sklaven. Das ist beiden Teilen zum Nachteil geraten. Hinter der Barrikade mag vieles Vornehme und Heroische stehen. Aber was steht hinter einem Leitartikel anderes als Vorurteil, Dummheit, Verblasenheit und Geschwätz? Und wenn diese vier zusammentreffen, bilden sie eine furchtbare Kraft und konstituieren die neue Autorität.

In früheren Zeiten bediente man sich der Folter. Heutzutage bedient man sich der Presse. Das ist gewiss ein Fortschritt. Aber es ist noch immer schlimm genug und unrecht und demoralisierend. jemand - war es Burke? - nannte den Journalismus den vierten Stand. Das war seinerzeit zweifellos richtig. Gegenwärtig ist er jedoch wirklich der einzige Stand. Er hat die drei anderen geschluckt. Die weltlichen Herren sagen nichts, die geistlichen Herren haben nichts zu sagen und das Unterhaus hat nichts zu sagen und sagt trotzdem etwas. Wir werden vom Journalismus beherrscht. In Amerika regiert der Präsident vier Jahre, und der Journalismus herrscht unbegrenzt. Zum Glück hat der Journalismus in Amerika seine Autorität ins plumpeste und brutalste Extrem getrieben. Als natürliche Folge hat er den Geist der Empörung hervorgerufen. Man macht sich über ihn lustig oder ist angeekelt, je nach Temperament. Aber er hat nicht mehr die Wirksamkeit, die er früher besaß. Er wird nicht ernst genommen. In England, wo der Journalismus mit Ausnahmen einiger bekannter Fälle in ähnliche Exzesse der Brutalität verfiel, bildet er immer noch einen wichtigen Faktor, eine echte, nicht zu unterschätzende Macht. Die Anmaßung, mit der er seine Tyrannis über das Privatleben der Leute ausübt, erscheint mir ganz außerordentlich. Wahr ist, dass das Publikum von unstillbarer Neugier erfüllt ist, alles zu wissen, außer dem, was wirklich wissenswert ist. Der Journalismus, dessen bewusst, erfüllt in seinem wachen Geschäftssinn dieses Verlangen. In früheren Jahrhunderten nagelte man die Ohren der Journalisten an Pumpen. Das war sehr grausam. In diesem Jahrhundert haben die Journalisten ihre eigenen Ohren an die Schlüssellöcher genagelt. Das ist weit schlimmer. Und was noch ärger ist, die Journalisten, die den schwersten Tadel verdienen, sind nicht etwa die unterhaltenden Zeitungsschreiber, die für die sogenannten Gesellschaftsblätter schreiben. Das Unheil wird von den seriösen, nachdenklichen, würdigen Journalisten angerichtet, die heutzutage feierlich irgendein Ereignis aus dem Privatleben eines bedeutenden Staatsmannes vor die Augen der Öffentlichkeit zerren; eines Mannes, der Führer einer politischen Gedankenrichtung ist und somit politische Macht begründet; das Publikum wird eingeladen, den Vorfall zu diskutieren, sich ein Urteil darüber anzumaßen, seine Meinung darüber abzugeben und nicht nur seine Meinung abzugeben, sondern diese auch noch zu verwirklichen, dem Mann in allen anderen Punkten Vorschriften zu machen, seiner Partei Vorschriften zu machen, seinem Lande Vorschriften zu machen; kurz gesagt, sich als lächerlich, beleidigend und schädlich zu erweisen. Über das Privatleben eines Mannes oder einer Frau sollte das Publikum nichts erfahren. Das Publikum hat überhaupt nichts damit zu tun.

In Frankreich verhält man sich solchen Dingen gegenüber klüger. Dort gestattet man nicht, dass Einzelheiten aus Ehescheidungsprozessen veröffentlicht und dem Publikum zur Unterhaltung und Kritik vorgelegt werden. Das Publikum erfährt nur, dass die Scheidung ausgesprochen wurde und auf Verlangen des einen oder anderen Ehepartners eingereicht war. In Frankreich sind dem Journalisten Grenzen gesetzt, dafür gewährt man dem Künstler nahezu absolute Freiheit. Hier gewähren wir dem Journalisten absolute Freiheit und beschränken den Künstler ganz und gar. Die öffentliche Meinung in England, darüber können wir nicht hinwegsehen, versucht denjenigen, der der Schöpfer schöner Dinge ist, zu fesseln, zu behindern, zu unterdrücken, und sie zwingt den Journalisten, hässliche, geschmacklose oder empörende Dinge zu berichten, so dass wir die seriösesten Journalisten und die schamlosesten Zeitungen der Welt besitzen. Es ist nicht übertrieben, von einem Zwang zu sprechen. Vielleicht gibt es ein paar Journalisten, denen es ein echtes Vergnügen bereitet, von widerlichen Dingen zu berichten, oder die aus Armut hinter Skandalen herjagen, als einer Art Grundlage, die ihnen ein dauerndes Einkommen garantiert. Aber ich bin sicher, dass es auch andere Journalisten gibt, Männer von Erziehung und Bildung, die diese Sachen nur widerwillig veröffentlichen, die das Falsche ihrer Handlungsweise einsehen und nur deshalb so handeln, weil die ungesunden Verhältnisse, unter denen sie ihren Beruf ausüben, sie zwingen, die Wünsche des Publikums zu erfüllen und sich dabei dem allergewöhnlichsten Geschmack anzupassen, um mit anderen Journalisten zu konkurrieren. Sich in einer solchen Lage zu befinden, ist für jeden kultivierten Menschen äußerst erniedrigend, und ich bezweifle nicht, dass die meisten dies bitter empfinden.

Aber wenden wir uns nunmehr von dieser besonders hässlichen Seite des Gegenstandes ab und kehren zurück zur Frage der öffentlichen Kontrolle über die Kunst, womit ich sagen will, dass die öffentliche Meinung dem Künstler vorschreibt, welcher Form er sich bedienen soll und in welcher Art und Weise und welches Material er auswählen müsse. Ich habe ausgeführt, dass in England diejenigen Künste am freiesten geblieben sind, an denen das Publikum keinen Anteil nahm. Es interessiert sich jedoch für das Drama, und da im Drama während der letzten zehn oder fünfzehn Jahre ein gewisser Fortschritt zu verzeichnen war, muss man unbedingt hervorheben, dass dieser Fortschritt ausschließlich ein paar individuellen Künstlern zu danken ist, die es abgelehnt haben, sich dem Publikumsgeschmack anzupassen und es ebenfalls abgelehnt haben, die Kunst als einen bloßen Gegenstand von Angebot und Nachfrage zu betrachten. Hätte er nichts anderes im Sinne gehabt, als die Wünsche des Publikums zu befriedigen, so hätte Irving, dank seiner wundervollen und lebendigen Persönlichkeit, seinem unverwechselbaren Stil und seiner außerordentlichen Gabe nicht nur zu nachahmenden, sondern zu phantasievollen und geistreichen Schöpfungen, die allergewöhnlichsten Stücke in der allergewöhnlichsten Manier schreiben und so viel Geld und Erfolg damit verdienen können, wie er nur wollte. Aber das war nicht sein Ziel. Sein Ziel war, seine Vollendung als Künstler unter bestimmten Voraussetzungen und in bestimmten Kunstformen zu verwirklichen. Zuerst hat er sich an die wenigen gewandt: jetzt hat er die vielen erzogen. Er hat im Publikum sowohl Geschmack als auch Temperament erweckt. Das Publikum weiß seinen Erfolg außerordentlich zu schätzen. Trotzdem frage ich mich oft, ob die Leute verstehen, dass dieser Erfolg nur der Tatsache zuzuschreiben ist, dass er sich niemals ihrem Maßstab unterwarf, sondern seinen eigenen Vorstellungen folgte. Hätte er ihr Niveau akzeptiert, so wäre das Lyceum-Theater eine zweitrangige Schmierenbühne geworden, wie es gegenwärtig einige volkstümliche Theater in London sind. Ob die Leute es begreifen oder nicht, die Tatsache bleibt bestehen, dass Geschmack und Temperament bis zu einem gewissen Grade im Publikum geweckt worden sind und dass das Publikum fähig ist, diese Eigenschaften zu entwickeln. Daraus entsteht die Frage, warum das Publikum nicht zivilisierter wird. Die Fähigkeit dazu ist vorhanden. Wodurch wird es gehindert?

Was das Publikum hindert, es muss nochmals betont werden, ist sein Verlangen, Autorität über den Künstler und über Kunstwerke auszuüben. In bestimmte Theater, wie das Lyceum und das Haymarket, kommt das Publikum anscheinend in der richtigen Stimmung. In beiden Theatern waren es individuelle Künstler, denen es gelang, in ihren Zuschauern - und jedes Londoner Theater hat sein eigenes Publikum - den Gemütszustand zu erwecken, an den sich die Kunst wendet. Und was ist das für ein Gemütszustand? Es ist der Zustand der Empfänglichkeit. Das ist alles.

Wenn ein Mensch sich einem Kunstwerk nähert mit dem Verlangen, über das Werk und den Künstler Autorität auszuüben, dann nähert er sich ihm in einem bestimmten geistigen Zustand, der jeden künstlerischen Eindruck unmöglich macht. Das Kunstwerk soll den Zuschauer beherrschen: nicht der Zuschauer das Kunstwerk. Der Zuschauer soll empfänglich sein. Er soll die Violine sein, die der Meister spielt. Und je vollständiger er seine eigenen dummen Ansichten, seine eigenen törichten Vorurteile, seine eigenen absurden Ideen über das, was die Kunst sein und was sie nicht sein sollte, unterdrückt, desto wahrscheinlicher wird er das Kunstwerk zu verstehen und zu würdigen wissen. Das wird natürlich besonders deutlich, wenn man an das gewöhnliche englische Theaterpublikum denkt. Aber es gilt genauso für die sogenannten Gebildeten. Denn die Vorstellungen eines Gebildeten über Kunst leiten sich natürlich davon ab, was Kunst war, während das neue Kunstwerk dadurch schön ist, dass es ist, was die Kunst noch nie war; und es mit den Maßstäben der Vergangenheit zu messen heißt, ein Maß anwenden, von dessen Verwerfung seine wahre Vollendung abhängt. Nur ein Temperament, das durch seine Phantasie, in einem Zustand vertiefter Einbildungskraft, neue und schöne Eindrücke zu empfangen vermag, wird imstande sein, ein Kunstwerk zu würdigen. Und so richtig sich dies in der Würdigung der Bildhauerei und der Malerei erweist, so gilt es erst recht für eine Kunst wie das Drama. Denn ein Bild oder eine Statue stehen nicht im Kampf mit der Zeit. Der Zeitablauf ist für sie ohne Belang. Ihre Einheit kann in einem einzigen Augenblick erfasst werden. Mit der Literatur verhält es sich anders. Ehe die Einheit der Wirkung wahrgenommen wird, muss Zeit vergehen. Und so kann im ersten Akt eines Dramas etwas vorfallen, dessen wirklicher künstlerischer Wert dem Zuschauer erst im dritten oder vierten Akt klar wird. Soll da der törichte Kerl wütend werden und laut schimpfen und das Spiel stören und die Künstler belästigen? Nein. Der Biedermann soll ruhig dasitzen und die köstlichen Empfindungen der Überraschung, der Neugier und der Spannung kennen lernen. Er soll nicht ins Theater gehen, um seine üble Laune abzureagieren. Er soll ins Theater gehen, um eine künstlerische Stimmung in sich zu erzeugen, um eine künstlerische Stimmung zu durchleben. Er ist nicht der Richter über das Kunstwerk. Es wird ihm gestattet, das Kunstwerk zu betrachten und, wenn es ein großes Kunstwerk ist, in seiner Betrachtung all die Überheblichkeit zu vergessen, die ihn zerstört - die Überheblichkeit seiner Unwissenheit, die Überheblichkeit seiner Bildung. Diese Eigenart des Dramas ist, wie ich glaube, noch kaum genügend erkannt worden. Wenn Macbeth zum erstenmal vor einem modernen Londoner Publikum aufgeführt würde, so könnte ich verstehen, dass viele der Anwesenden gegen das Auftreten der Hexen im ersten Akt mit ihren grotesken Redensarten und lächerlichen Worten heftig und entschieden protestieren würden. Aber wenn das Stück zu Ende ist, versteht man, dass das Gelächter im Macbeth ebenso schrecklich ist wie das Gelächter des Wahnsinns im Lear, noch schrecklicher als Jagos Gelächter in der Tragödie des Mohren. Kein Kunstbetrachter bedarf der empfänglichen Stimmung mehr als der Zuschauer eines Dramas. In dem Augenblick, wo er Autorität auszuüben versucht, wird er der ausgesprochene Feind der Kunst und seiner selbst. Die Kunst bleibt davon unberührt. Er ist es, der darunter leidet.

Mit dem Roman verhält es sich genauso. Die Autorität der Massen und das Anerkennen dieser Autorität ist verhängnisvoll. Thackerays Esmond ist ein herrliches Kunstwerk, weil er es zu seinem eigenen Vergnügen schrieb. In seinen anderen Romanen, in Pendennis, Philip und sogar in Jahrmarkt der Eitelkeit ist er sich bisweilen des Lesers allzu bewusst und verdirbt seine Schöpfung, indem er sich offen an die Sympathien des Publikums wendet oder sich offen darüber lustig macht. Ein echter Künstler kümmert sich nicht um das Publikum. Es existiert nicht für ihn. Er hat keine Mohn oder Honig gefüllten Kuchen, mit denen er das Ungeheuer einschläfert oder füttert. Das überlässt er dem volkstümlichen Schriftsteller. Einen unvergleichlichen Romanschriftsteller haben wir heute in England, es ist George Meredith. Es gibt in Frankreich größere Künstler, aber Frankreich hat keinen, dessen Sicht vom Leben so weit gespannt, so vielfältig und in der Phantasie so wahr ist. In Russland gibt es Erzähler, die eine lebhaftere Empfindung für die Darstellung des Leidens besitzen. Aber seine Stärke ist das philosophische Element im Roman. Seine Figuren leben nicht nur, sie verstehen zu denken. Man kann sie von unzähligen Blickpunkten aus betrachten. Sie wirken suggestiv. Sie haben eine Seele und eine Aura um sich. Sie geben Aufschlüsse und sind gleichzeitig symbolisch. Und der, welcher sie geschaffen hat, jene wundervollen, beweglichen Gestalten, hat sie zu seiner eigenen Freude erschaffen und hat nie das Publikum nach seinen Wünschen gefragt, er hat sich nie darum gekümmert, hat dem Publikum niemals erlaubt, ihm Vorschriften zu machen oder ihn in irgendeiner Weise zu beeinflussen; vielmehr hat er seine eigene Persönlichkeit weiter vertieft und sein eigenes individuelles Werk hervorgebracht. Zuerst beachtete ihn niemand. Das war gleichgültig. Dann kamen die wenigen zu ihm. Das veränderte ihn nicht. jetzt ist die Menge gekommen. Er ist der gleiche geblieben. Er ist ein hervorragender Romanschriftsteller.

Mit den dekorativen Künsten verhält es sich nicht anders. Das Publikum klammerte sich mit wahrhaft pathetischer Zähigkeit an dem fest, was ich als die direkten Traditionen der großen Schaustellung der internationalen Gewöhnlichkeit betrachte, Traditionen, die so verheerend waren, dass die Häuser, in denen die Leute lebten, nur für Blinde bewohnbar waren. Da fing man an, schöne Dinge herzustellen, die Hand des Färbers lieferte schöne Farben, der Geist des Künstlers ersann schöne Muster, und der Gebrauch schöner Dinge, ihr Wert und ihre Wichtigkeit wurden aufgezeigt. Das Publikum war sehr ungehalten darüber. Es verlor seine Laune. Es redete Unsinn. Keiner kümmerte sich darum. Niemand fühlte sich um ein Jota geringer. Niemand beugte sich der Macht der öffentlichen Meinung. Und jetzt ist es beinahe unmöglich, in ein modernes Haus zu treten, ohne wenigstens den Anklang eines guten Geschmacks zu entdecken, ein wenig Verständnis für den Wert einer hübschen Umgebung, einer Spur von Schönheit zu begegnen. Wirklich sind heutzutage die Wohnhäuser in der Regel ganz reizend. Die Leute sind in sehr großem Maße kultiviert geworden. Allerdings muss man sich vor Augen halten, dass der außerordentliche Erfolg der Veränderung im Wohnungsdekor und der Möbeleinrichtung und was sonst noch dazu gehört, nicht der Mehrzahl des Publikums zuzuschreiben ist, das in diesen Dingen einen so erlesenen Geschmack entwickelt hätte. Er war vor allem dem Umstand zu verdanken, dass die Kunsthandwerker die Lust, schöne Dinge hervorzubringen, so hoch schätzten und die Hässlichkeit und Gewöhnlichkeit der bisherigen Wünsche des Publikums so deutlich empfanden, dass sie das Publikum einfach aushungerten. Es wäre gegenwärtig ganz unmöglich, einen Raum so auszustatten, wie man noch vor wenigen Jahren einen Raum auszustatten pflegte, ohne jedes Stück in einer Auktion für Gebrauchtmöbel aus einer drittklassigen Pension zu erstehen. Diese Sachen werden nicht mehr hergestellt. Wie sehr die Leute sich auch sträuben mögen, heutzutage müssen sie etwas Hübsches in ihrer Umgebung dulden. Zu ihrem Glück hat ihre Anmaßung der Autorität in diesen Kunstzweigen nichts auszurichten vermocht.

Es ist offensichtlich, dass jede Autorität in diesen Dingen von Übel ist. Manchmal stellen die Leute die Frage, unter welcher Regierungsform ein Künstler am angemessensten lebe. Es gibt darauf nur eine Antwort. Für den Künstler gibt es nur eine passende Regierungsform, nämlich gar keine Regierung. Es ist lächerlich, über ihn und seine Kunst Autorität auszuüben. Man hat behauptet, dass Künstler unter der Herrschaft des Despotismus herrliche Werke hervorgebracht haben. Das verhält sich nicht ganz so. Die Künstler haben Despoten aufgesucht, aber nicht als Untertanen, um sich tyrannisieren zu lassen, sondern als wandernde Wundertäter, als vagabundierende, faszinierende Persönlichkeiten, um gastlich aufgenommen und umschmeichelt zu werden und um die Ruhe zu schöpferischem Werk zu gewinnen. Zugunsten des Despoten ist zu sagen, dass er als Individuum Kultur besitzen kann, während diese dem Pöbel, als einem wahren Ungeheuer, fehlt. Ein Kaiser und ein König werden sich vielleicht bücken, um einem Maler den Pinsel aufzuheben, wenn sich 'aber die Demokratie bückt, tut sie es vor allem, um mit Dreck zu werfen. Und doch braucht sich die Demokratie nicht so tief zu bücken wie der Kaiser. ja, wenn sie mit Dreck werfen will, braucht sie sich überhaupt nicht zu bücken. Doch ist es nicht notwendig, zwischen dem Monarchen und dem Pöbel zu unterscheiden; jede Autorität ist gleichermaßen ein Übel.

Es gibt drei Arten von Despoten: den Despoten, der den Leib knechtet, den Despoten, der die Seele knechtet und den Despoten, der Leib und Seele gleichzeitig knechtet. Der erste ist der Fürst. Der zweite ist der Pabst. Der dritte ist das Volk. Der Fürst kann Kultur besitzen. Viele Fürsten besaßen Kultur. Doch vom Fürsten droht Gefahr. Man denke an die Kränkung Dantes auf dem Fest in Verona, an Tasso in der Tollhauszelle in Ferrara. Für den Künstler ist es besser, nicht in der Umgebung von Fürsten zu leben. Der Papst mag Kultur haben. Viele Päpste besaßen Kultur, und zwar gerade die schlechten Päpste. Die schlechten Päpste liebten die Schönheit fast so leidenschaftlich, ja mit ebensoviel Leidenschaft, wie die guten Päpste den Geist hassten. Der Schwäche der Päpste verdankt die Menschheit vieles. Die guten Päpste haben an der Menschheit Schreckliches verschuldet. Doch wenn auch der Vatikan die Rhetorik seines Donnerns beibehalten und die Zuchtrute seiner Blitze verloren hat, ist es besser für den Künstler, nicht bei den Päpsten zu leben. Es gab einen Papst, der in einem Konklave der Kardinäle über Cellini sagte, dass die allgemeinen Gesetze und die über alle geübte Autorität nicht für seinesgleichen gälten; aber es war auch ein Papst, der Cellini ins Gefängnis warf und ihn dort so lange festhielt, bis er vor Zorn krank wurde und sich unwirkliche Vorstellungen schuf, die goldene Sonne in sein Zimmer kommen sah und sich so sehr in sie verliebte, dass er den Plan zur Flucht fasste und herauskroch von Turm zu Turm, und in der Dämmerung durch die schwindelerregende Luft fiel und sich verletzte; er wurde von einem Winzer mit Weinlaub bedeckt und in einem Karren zu jemandem gebracht, der ein Liebhaber schöner Dinge war und sich seiner annahm. Von den Päpsten droht Gefahr. Und was das Volk betrifft, was soll man von ihm und seiner Autorität sagen? Vielleicht ist über das Volk und seine Autorität schon genug gesprochen worden. Die Autorität des Volkes ist etwas Blindes, Taubes, Hässliches, Groteskes, Tragisches, Amüsantes, Ernsthaftes und Obszönes. Es ist für den Künstler unmöglich, mit dem Volk zu leben. Alle Despoten bestechen. Das Volk besticht und brutalisiert. Wer hat es gelehrt, Autorität zu üben? Es war geschaffen zu leben, zu lauschen und zu lieben. Jemand hat ihm einen großen Schaden zugefügt. Es hat sich selbst verdorben, indem es seine Oberen nachahmte. Es hat das Zepter des Fürsten an sich gerissen. Wie sollte es imstande sein, es zu gebrauchen? Es hat die dreifache Tiara des Papstes ergriffen. Wie sollte es ihre Last tragen? Es gleicht einem Clown mit einem gebrochenen Herzen. Es ist wie ein Priester, dessen Seele noch nicht geboren wurde. Wer die Schönheit liebt, mag das Volk bemitleiden. Obgleich es die Schönheit selbst nicht liebt, so mag es doch Mitleid mit sich selbst hegen. Wer hat das Volk die Niedertracht der Tyrannei gelehrt?

Es gibt noch viele andere Dinge, auf die man hinweisen könnte. Man sollte ausführen, wie die Renaissance zu ihrer Größe gelangte, weil sie nicht bestrebt war, soziale Probleme zu lösen; dass sie sich um Probleme dieser Art überhaupt nicht bekümmerte, sondern das Individuum in Freiheit und Schönheit und Natürlichkeit sich entfalten ließ und so große und individuelle Künstler und große, individuelle Menschen hervorbrachte. Man könnte deutlich machen, wie Ludwig XIV., indem er den modernen Staat schuf, den Individualismus des Künstlers zerstörte und den Dingen durch die Einförmigkeit ihrer Wiederholung etwas Monströses verlieh und sie herabwürdigte durch die zur Regel erhobene Gleichförmigkeit und in ganz Frankreich all jene edlen Freiheiten des Ausdrucks abtötete, die die Tradition in der Schönheit erneuert und neue Gebilde neben der antiken Form geschaffen hatten. Aber die Vergangenheit ist ohne Bedeutung. Die Gegenwart ist ohne Gewicht. Mit der Zukunft allein haben wir uns auseinander zusetzen. Denn die Vergangenheit ist, was der Mensch nicht hätte sein dürfen. Die Gegenwart ist, was der Mensch nicht sein sollte. Die Zukunft ist, was die Künstler sind.

Es wird natürlich der Einwand erfolgen, dass ein solcher Entwurf, wie er hier dargelegt ist, unausführbar bleibt und der menschlichen Natur widerspricht. Das ist völlig richtig. Er ist unausführbar und widerspricht der menschlichen Natur. Und eben deshalb ist er es wert, verwirklicht zu werden, deshalb wird er vorgeschlagen. Denn was ist ein ausführbarer Entwurf.? Ein ausführbarer Entwurf ist entweder ein Entwurf, der bereits Gestalt angenommen hat, oder ein Entwurf, der unter den bestehenden Verhältnissen ausgeführt werden könnte. Aber gerade die bestehenden Verhältnisse sind es, die bekämpft werden; und jeder Entwurf, der sich den bestehenden Verhältnissen anpasst, ist falsch und töricht. Die Verhältnisse werden abgeschafft werden, und die Natur des Menschen wird sich verändern. Man weiß über die menschliche Natur nur das eine mit Sicherheit, dass sie sich verändert. Veränderlichkeit ist die einzige Eigenschaft, über die wir wirklich etwas vorauszusagen vermögen. Die Systeme, die scheitern, sind jene, die auf der Beständigkeit der menschlichen Natur aufbauen und nicht auf ihrem Wachstum und ihrer Entwicklung. Der Irrtum Ludwigs XIV. bestand darin, dass er dachte, die menschliche Natur bleibe stets die gleiche. Das Ergebnis seines Irrtums war die Französische Revolution. Es war ein erstaunliches Ergebnis. Alle Ergebnisse aus den Fehlern der Regierungen sind ganz erstaunlich.

Es ist zu beachten, dass der Individualismus nicht mit irgendeinem widerlichen Gejammer über die Pflicht an den Menschen herantritt, was nichts anderes bedeutet, als dass man das tun soll, was die anderen wollen, weil sie es wollen; noch mit dem hässlichen Winseln der Selbstaufopferung, diesem Überbleibsel barbarischer Selbstverstümmelung. Der Individualismus tritt mit überhaupt keinen Forderungen an den Menschen heran. Er entsteht natürlich und unvermeidlich aus dem Menschen selbst. Zu diesem Ziel tendiert alle Entwicklung hin. Zu dieser Differenzierung reifen alle Organismen heran. Er ist die Vollendung, die jeder Lebensform inhärent ist und zu der sich jede Lebensform hin entwickelt. Und so übt der Individualismus keinen Zwang auf den Menschen aus. Im Gegenteil, er sagt dem Menschen, er solle keinen Zwang auf sich dulden. Er versucht nicht, die Menschen zu zwingen, gut zu sein. Er weiß, dass die Menschen gut sind, wenn man sie in Frieden lässt. Der Mensch wird den Individualismus aus sich selbst heraus entwickeln, und er entwickelt ihn jetzt auf diese Weise. Zu fragen, ob der Individualismus praktizierbar ist, gleicht der Frage, ob die Evolution praktizierbar ist. Evolution ist das Gesetz des Lebens, und es gibt keine andere Entwicklung als hin zum Individualismus. Wo sich diese Tendenz nicht ausdrückt, liegt immer künstlich aufgehaltenes Wachstum vor, Krankheit oder Tod.

Der Individualismus wird auch selbstlos und aufrichtig sein. Es ist darauf hingewiesen worden, dass eine der Folgen der unerträglichen Tyrannei der Autorität sich darin zeige, dass die Worte in ihrer natürlichen und einfachen Bedeutung völlig entstellt wurden und dass man sie dazu missbrauchte, das Gegenteil ihres richtigen Sinnes auszudrücken. Was in der Kunst für wahr gilt, ist auch im Leben wahr. Ein Mensch, der sich nach seiner Neigung kleidet, wird jetzt gekünstelt genannt. Aber indem er es tut, handelt er auf völlig natürliche Weise. Die Künstlichkeit liegt in solchen Fällen darin, dass man sich nach dem Geschmack seiner Mitmenschen kleidet, der vermutlich, da er der Geschmack der Mehrzahl ist, sehr dumm sein wird. Oder man nennt einen Menschen egoistisch, wenn er sein Leben auf eine Art und Weise führt, die ihm angemessen erscheint, um seine Persönlichkeit ganz zu verwirklichen; vorausgesetzt, dass die Selbstverwirklichung das beherrschende Ziel seines Lebens ist. Aber jeder sollte in dieser Weise leben. Egoismus besteht nicht darin, dass man sein Leben nach seinen Wünschen lebt, sondern darin, dass man von anderen verlangt, dass sie so leben, wie man es wünscht. Und Selbstlosigkeit heißt, andere in Frieden lassen und sich nicht in ihre Angelegenheiten mischen. Der Egoismus ist immer bestrebt, um sich herum eine absolute Gleichheit des Typus zu schaffen. Die Selbstlosigkeit erkennt die unendliche Vielfalt des Typus als etwas Kostbares an, stimmt ihr zu, geht darauf ein, ja, erfreut sich daran. Es ist keineswegs egoistisch, an sich zu denken. Wer nicht an sich denkt, denkt überhaupt nicht. Es ist äußerst egoistisch, von dem Mitmenschen zu verlangen, dass er in derselben Weise denken, dieselben Meinungen haben soll. Warum sollte er das? Wenn er denken kann, wird er wahrscheinlich verschieden denken. Wenn er nicht denken kann, ist es lächerlich, überhaupt Gedanken irgendwelchen Art von ihm zu verlangen. Eine rote Rose ist nicht egoistisch, bloß weil sie eine rote Rose sein will. Sie wäre schrecklich egoistisch, wenn sie von allen anderen Blumen des Gartens verlangen wollte, dass sie nicht nur rot, sondern auch Rosen sein sollten. Unter dem Individualismus werden die Menschen ganz natürlich und vollkommen selbstlos sein, sie werden die Bedeutung der Worte kennen und sie in ihrem freien, schönen Leben anwenden. Auch werden die Menschen keine Egoisten mehr sein, wie sie es jetzt sind. Denn derjenige ist ein Egoist, der Ansprüche an andere macht, und der Individualist wird gar nicht den Wunsch danach verspüren. Es wird ihm kein Vergnügen bereiten. Wenn der Mensch den Individualismus verwirklicht hat, wird er auch das Mitgefühl lebhaft empfinden und es frei und spontan üben. Bis jetzt hat der Mensch das Mitgefühl noch kaum ausgebildet. Er hat vor allem Mitgefühl mit dem Schmerz, und diese Form des Mitgefühls ist keineswegs die höchste. Jedes Mitgefühl ist edel, aber Mitgefühl mit dem Leiden ist am wenigsten edel. Es ist mit Selbstsucht vermischt. Es trägt den Keim des Ungesunden in sich. Es liegt eine gewisse Angst um unsere eigene Sicherheit darin. Wir fürchten, selbst in den gleichen Zustand wie der Aussätzige oder der Blinde zu geraten, und wir fürchten, dass dann niemand für uns sorgen würde. Es führt auch zu einer eigenen Begrenztheit. Man sollte mit der Unversehrtheit des Lebens empfinden, nicht bloß mit seinen Wunden und Gebrechen, sondern mit der Freude und Schönheit, der Kraft, der Gesundheit und der Freiheit des Lebens. je weiter das Mitgefühl reicht, desto schwieriger wird es natürlich. Es verlangt größere Selbstlosigkeit. jedermann vermag für die Leiden eines Freundes Mitgefühl zu empfinden, aber es setzt ein sehr edles Wesen voraus es setzt in der Tat das Wesen eines echten Individualisten voraus -, an dem Erfolg eines Freundes teilzunehmen.

In den modernen Konkurrenzzwang und dem Kampf um einen Platz ist solche Teilnahme natürlich selten, und sie wird auch durch das unsittliche Ideal der Gleichförmigkeit des Typus und durch die Anpassung an die Regel sehr unterdrückt, ein Ideal, dem man vielleicht vor allem in England verfallen ist.

Mitgefühl für den Schmerz wird es natürlich immer geben. Es ist einer der primären Instinkte des Menschen. Die Tiere, die individuell sind, die »höheren« Tiere sozusagen, teilen diese Empfindung mit uns. Aber man muss daran erinnern, dass zwar das Mitgefühl für die Freude die Summe der Lebensfreude in der Welt steigert, das Mitgefühl für den Schmerz dagegen keineswegs die Fülle des Leidens wirklich verringert. Es mag dem Menschen das Elend erleichtern, aber das Elend selbst bleibt. Das Mitgefühl mit dem Opfer der Schwindsucht heilt die Schwindsucht nicht, das ist die Aufgabe der Wissenschaft. Und wenn der Sozialismus das Problem der Armut und die Wissenschaft das Problem der Krankheit gelöst hat, dann wird der Spielraum der Sentimentalen verringert sein, und das Mitgefühl der Menschen wird weit, gesund und spontan sein. Der Mensch wird Freude empfinden in der Betrachtung des freudigen Lebens der anderen.

Denn durch die Freude wird sich der Individualismus der Zukunft entfalten. Christus hat keinen Versuch gemacht, die Gesellschaft neu aufzubauen, und so ist es folgerichtig, dass der von ihm gepredigte Individualismus sich nur durch Leiden oder in der Einsamkeit verwirklichen lässt. Die Ideale, die wir Christus verdanken, sind die Ideale des Menschen, der sich von der Gesellschaft völlig abkehrt oder der ihr absoluten Widerstand entgegensetzt. Aber der Mensch ist von Natur aus gesellig. Selbst die Thebais wurde schließlich bevölkert. Und wenn auch der Mönch seine Persönlichkeit verwirklicht, ist es oft eine verarmte Persönlichkeit, die er so verwirklicht. Andererseits übt die furchtbare Wahrheit, dass das Leiden eine Möglichkeit zur Selbstverwirklichung ist, eine große Faszination auf die Menschen aus. Seichte Redner und seichte Denker schwätzen oft von den Tribünen und Kanzeln herab über die Genusssucht der Welt und jammern darüber. Aber es ist selten in der Weltgeschichte, dass Freude und Schönheit ihr Ideal gewesen sind. Die Anbetung des Leidens hat in der Welt weit öfter vorgeherrscht. Das Mittelalter mit seinen Heiligen und Märtyrern, mit seiner Vorliebe für die Selbstquälerei, seiner wilden Leidenschaft für die Selbstverwundung, mit seinen tief ins Fleisch schneidenden Messern und seinen Geißelungen - das Mittelalter ist das wirkliche Christentum, und der mittelalterliche Christus ist der wirkliche Christus. Als die Renaissance aufkam und die neuen Ideale von der Schönheit des Lebens und der Lebensfreude brachte, verstanden die Menschen Christus nicht mehr. Selbst die Kunst zeigt uns das. Die Maler der Renaissance stellten Christus als einen kleinenjungen dar, der mit einem anderen jungen in einem Palast oder in einem Garten spielt oder im Arm der Mutter liegt und ihr oder einer Blume oder einem glänzenden Vogel zulächelt; oder sie malten ihn als edle und erhabene Gestalt, die würdevoll durch die Welt schreitet; oder als eine wunderschöne Gestalt, die sich in einer Art Ekstase vom Tod zum Leben erhebt. Selbst wenn sie den gekreuzigten Christus darstellten, malten sie ihn als einen herrlichen Gott, über den die bösen Menschen Leiden verhängt haben. Aber er beschäftigte die Menschen nicht sehr. Was sie entzückte, war die Darstellung von Männern und Frauen, die sie bewunderten, und sie wollten die Schönheit dieser lieblichen Erde zeigen. Sie haben viele religiöse Bilder gemalt - in der Tat viel zu viele, und die Eintönigkeit des Typus und der Motive ist ermüdend; sie hat der Kunst geschadet. Sie war das Ergebnis der Autorität des Volkes in Sachen der Kunst und ist bedauerlich. Aber ihre Seele war nicht in dem Gegenstand. Raffael war ein großer Künstler, als er sein Bildnis des Papstes schuf Als Maler seiner Madonnen und Christusknaben ist er durchaus kein großer Künstler. Christus hatte der Renaissance keine Botschaft zu bringen, der Renaissance, die so wundervoll war, weil sie ein Ideal hervorbrachte, das von dem seinen völlig abwich, und um den wirklichen Christus zu finden, müssen wir uns in die Kunst des Mittelalters vertiefen. Da erscheint er als der Verstümmelte und Gemarterte, einer, der nicht anmutig anzusehen ist, weil Schönheit Freude erzeugt, einer, der kein kostbares Gewand trägt, denn auch dieses könnte eine Freude sein: Er ist ein Bettler mit einer wundervollen Seele, er ist ein Aussätziger mit einer göttlichen Seele, er bedarf weder des Besitzes noch der Gesundheit, er ist ein Gott, der seine Vollkommenheit durch Leiden gewinnt.

Die Entwicklung des Menschen schreitet langsam voran. Die Ungerechtigkeit der Menschen ist groß. Es war notwendig, das Leiden als eine Form der Selbstverwirklichung darzustellen. Selbst heute ist die Botschaft Christi an manchen Orten in der Welt notwendig. Keiner, der im modernen Russland lebt, könnte seine Vollkommenheit anders als durch das Leiden gewinnen. Einige wenige russische Künstler haben sich in der Kunst verwirklicht, im Roman, der mittelalterlich in der Haltung ist, weil sein vorherrschendes Merkmal die Verwirklichung des Menschen durch das Leiden ist. Aber für die, die keine Künstler sind und kein anderes Leben als das eigentlich tätige Leben kennen, ist das Leiden das einzige Tor zur Vollendung. Ein Russe, der unter dem bestehenden Regierungssystem in Russland fähig ist, glücklich zu leben, glaubt entweder, der Mensch besitzt keine Seele, oder die Seele sei der Entwicklung nicht wert. Ein Nihilist, der jede Autorität ablehnt, weil er die Autorität als Übel erkannt hat, und der alles Leiden willkommen heißt, weil er dadurch seine Persönlichkeit verwirklicht, ist ein echter Christ. Für ihn ist das christliche Ideal eine Wahrheit.

Und doch hat Christus nicht gegen die Autorität revoltiert. Er ließ die kaiserliche Autorität des römischen Imperiums gelten und zollte ihr Tribut. Er ertrug die ecklesiastische Autorität der jüdischen Kirche und wollte sich ihrer Gewaltsamkeit nicht durch eigene Gewalt widersetzen. Er hatte, wie ich bereits sagte, keinen Plan, die Gesellschaft neu aufzubauen. Aber die moderne Welt hat Pläne. Sie schlägt vor, die Armut und das daraus erwachsende Leiden zu beseitigen. Sie will sich vom Schmerz und den daraus fließenden Qualen befreien. Sie vertraut dem Sozialismus und der Wissenschaft als ihren Methoden. Ihr Ziel ist ein Individualismus, der sich durch Freude ausdrückt. Dieser Individualismus wird weiter, reicher, herrlicher als jede bisherige Form des Individualismus sein. Der Schmerz ist nicht die letzte Stufe der Vollendung. Er ist bloß ein vorläufiger Zustand und ein Protest. Er steht im Zusammenhang mit falschen, ungesunden, ungerechten Verhältnissen. Wenn die Schlechtigkeit, die Krankheit und die Ungerechtigkeit aus der Welt verschwunden sind, dann wird er keinen Platz mehr haben. Er hat ein großes Werk vollbracht, aber es ist fast beendet. Sein Wirkungskreis wird von Tag zu Tag geringer.

Auch wird ihn niemand entbehren. Denn was der Mensch erstrebt hat, das ist in der Tat weder Schmerz noch Vergnügen, sondern einfach Leben. Der Mensch verlangt danach, intensiv, ganz und vollkommen zu leben. Wenn er das vermag, ohne auf andere Zwang auszuüben oder selbst Zwang zu erleiden und wenn ihn alle seine Arbeiten befriedigen, dann wird er geistig gesünder, stärker, zivilisierter und mehr er selbst sein. In der Freude drückt sich die Natur aus, ihr stimmt sie zu. Wenn der Mensch glücklich ist, lebt er im Einklang mit sich und seiner Umgebung. Der neue Individualismus, in dessen Diensten der Sozialismus wirkt, ob er es wahrhaben will oder nicht, wird vollkommene Harmonie sein. Er wird die Erfüllung dessen sein, wonach sich die Griechen sehnten und was sie nur in Gedanken vollkommen zu verwirklichen vermochten, weil sie sich Sklaven hielten und sie ernährten; er wird die Erfüllung dessen sein, wonach sich die Renaissance sehnte, aber nur in der Kunst wahrhaft verwirklichen konnte, weil sie sich Sklaven hielt und sie verhungern ließ. Er wird vollkommen sein, und durch ihn wird jeder Mensch zu seiner Vollkommenheit gelangen. Der neue Individualismus ist der neue Hellenismus.

(http://www.besuche-oscar-wilde.de/werke/deutsch/essays/die_seele_des.htm)

Befreite Gesellschaft und Israel

2010-06-14T04:26:00.000-07:00

Zum Verhältnis von Kritischer Theorie und Zionismus

von Stephan Grigat (Website: ca-ira.net)

Kritische Theorie ist das Gegenteil von linker Gesinnung. Rekapituliert man, was in den letzten vierzig Jahren so alles unter „die Linke“ firmierte und damit einen Anspruch darauf anmeldete, Teil einer umfassenden Emanzipationsbewegung zu sein, läßt sich in der Rückschau die Tatsache, daß die Schriften der Kritischen Theoretiker zumindest in einigen Fraktionen dieser Linken als Pflichtlektüre galten, nur durch die selektive Wahrnehmung der Gedanken Adornos und Horkheimers erklären. Während der Marxismus-Leninismus den Staat zum Garanten der Befreiung adelte und ihn mit Vorliebe gegen „Kosmopoliten“ vorgehen ließ, Anarchisten zu Freunden von „kleinen Einheiten“ mutierten, die gegen die „Superstruktur“ in Anschlag gebracht wurden, und alternative Lebensphilosophen immer neue Verzichtsideologien auf den Markt warfen, hielt die Kritische Theorie beharrlich an ihrem Ziel fest: die befreite Gesellschaft auf dem höchstmöglichen Stand von Zivilisation und Luxus. Während die diversen Fraktionen der Linken, einschließlich jener, die bei Adorno und Horkheimer studierten, den Klassenkampf zur anbetungswürdigen und überhistorischen Geheimwaffe der Emanzipation verklärten, sprach Adorno von der klassenlosen Klassengesellschaft, der „Pseudomorphose der Klassengesellschaft an die klassenlose“ (1942: 391), dem zu sich selber kommen der Klassenherrschaft durch die falsche Abschaffung der Klassen. Während die meisten Faschismusforscher, und zwar gerade die linken, den Antisemitismus ignorierten, als Herrschaftstechnik verharmlosten oder einfach dem Rassismus im Allgemeinen subsumierten, hat die Kritische Theorie die materialistische Antisemitismustheorie, das heißt: Kritik des Antisemitismus als Gesellschaftskritik, begründet. Während Postmoderne und Poststrukturalisten Kritik zur Attitüde, zur nonkonformistischsten aller Begründungen für’s Mitmachen erniedrigte, bei der man selbst noch mit Heidegger kokettieren kann, dessen Ungeist Adorno und die anderen fast das Leben gekostet hätte, widmete sich Kritische Theorie der Denunziation der deutschen Ideologie und des Nachlebens des Faschismus in der Demokratie. Und während die Studenten Ende der sechziger Jahre in den Nachfolgestaaten des Nationalsozialismus nach einem kurzen Erschrecken über ihre Eltern meinten, es sei eine prima Idee, dem „Volke zu dienen“ und sich von den palästinensischen Fedayin ausbilden zu lassen, ahnten die nach Frankfurt Zurückgekehrten schon früh, wohin dieser deutsche Aufbruch führen würde und setzten dagegen die Solidarität mit den prospektiven Opfern. Diese Solidarität führte zwar nicht dazu, die Bedeutung des Zionismus in vollem Ausmaß zu erfassen (vgl. Scheit 2004: 322), aber sie implizierte ganz selbstverständlich die Solidarität mit Israel als Zufluchtstätte für alle vom Antisemitismus Bedrohten.

Max Horkheimer war sich bereits im Klaren darüber, daß der Antizionismus als Platzhalter für den Antisemitismus dienen mußte und sah die diesbezüglichen Überschneidungen zwischen staatssozialistischer und nationalsozialistischer Propaganda. 1969 schrieb er in einem Brief an Zachariah Shuster: „In der Nationalzeitung wird das Wort `Juden`, wie in den Zeitungen des Ostblocks, durch `Zionisten` (…) ersetzt.“ (1949-1973: 725) Wie man in einer Notiz aus dem Jahre 1970 nachlesen kann, registrierte Horkheimer, auch wenn das in der öffentlichen Auseinandersetzung mit der Studentenbewegung kaum eine Rolle spielte, die Verbrüderung der deutschen Linken mit der damals noch viel unumwundener auf Vernichtung setzenden palästinensischen Nationalbewegung (vgl. 1949-1969: 539)

In seinen Notizen zur Situation nach dem israelischen Sinai-Feldzug stellte er heraus, wie das Anlegen gleicher Maßstäbe in der Staatenkonkurrenz auf Grund der ungleichen Ausgangsbedingungen zum Angriff auf Israel gerät. Er registrierte das Desinteresse für die Aggressionen der arabischen Regierungen und strich heraus, daß sich ein Staat wie Israel anders gegen seine Feinde zur Wehr setzen muß als eine Weltmacht: zeitweise präventiv und aggressiv (vgl. 1991: 243f.).

Von Adorno weiß man zwar aus seiner Korrespondenz, daß er es mitunter ablehnte, bei proisraelischen Veranstaltungen als öffentlicher Redner aufzutreten. Am 20. Juni 1967 schrieb er beispielsweise an Horkheimer: „Ich sollte bei einer pro-israelischen Veranstaltung (…) als einer der Hauptredner (…) auftreten. Ich habe das aber abgesagt, aus mehr als einem Grund. Auch in dieser Absage weiß ich mich mit Dir einig.“ (Horkheimer 1949-1973: 660) Was die genauen Gründe dafür waren, erfährt man nicht. Doch aus anderen Schriften darf man folgern, daß solche Absagen keineswegs aus mangelnder Sympathie für den Staat der Shoahüberlebenden zustande kamen. Am 5. Juni 1967, dem Tag des Ausbruchs des Sechs-Tage-Krieges, schrieb Adorno an seine Wiener Freundin Lotte Tobisch: „Wir machen uns schreckliche Sorgen wegen Israel. (…) In einem Eck meines Bewußtseins habe ich mir immer vorgestellt, daß das auf die Dauer nicht gut gehen wird, aber daß sich das so rasch aktualisiert, hat mich doch völlig überrascht. Man kann nur hoffen, daß die Israelis einstweilen immer noch militärisch den Arabern soweit überlegen sind, daß sie die Situation halten können.“ (Adorno/Tobisch 2003: 197) Einen Tag später sprach er öffentlich, als er sich zu der Ermordung des Studenten Benno Ohnesorg in Berlin äußerte, auch von dem „Furchtbaren, das Israel, der Heimstätte zahlloser vor dem Grauen geflüchteter Juden, droht.“ (zit. n. Kraushaar 1998: 241) Zwei Jahre später war Adorno vom Niederbrüllen des israelischen Botschafters in Frankfurt durch deutsche linke und arabisch-nationalistische Studenten dermaßen entsetzt, daß er in einem Brief an Herbert Marcuse gar von der Gefahr eines Umschlagens der Studentenbewegung in Faschismus sprach (vgl. ebd.: 652).

Marcuse, der für die regressiven Tendenzen in der Studentenbewegung sehr viel weniger sensibilisiert war als Adorno und Horkheimer, erklärte sich mit dem Grundmotiv der zionistischen Bewegung solidarisch: „Ich kann nicht vergessen, daß die Juden jahrhundertelang zu den Verfolgten und Unterdrückten gehörten, daß sechs Millionen von ihnen vor nicht allzu langer Zeit vernichtet worden sind. Das ist eine Tatsache. Wenn endlich für diese Menschen ein Bereich geschaffen wird, in dem sie vor Verfolgung und Unterdrückung keine Angst mehr zu haben brauchen, so ist das ein Ziel, mit dem ich mich identisch erklären muß.“ (2004: 142) In der Jerusalem Post, wo er 1972 seine Eindrücke von einer zweiwöchigen Israelreise zusammenfaßte, schrieb er: „Ich glaube, daß der historische Zweck der Gründung des Staates Israel darin bestand, eine Wiederholung von Konzentrationslagern, Pogromen und anderen Formen der Verfolgung und Diskriminierung zu verhindern. Diesen Zweck (...) unterstütze ich voll.“ (ebd.: 147 f.) Er war sich auch bewußt darüber, daß dieser Zweck nicht in Form eines UN-Reservats für Juden und Jüdinnen oder durch andere paternalistische Maßnahmen jener Weltgemeinschaft erreicht werden kann, die sich von der Shoah kaum beeindruck gezeigt hat: „Unter den gegenwärtigen internationalen Bedingungen setzt die Verfolgung dieses Zwecks die Existenz eines souveränen Staates voraus, der verfolgte oder von Verfolgung bedrohte Juden aufnehmen und schützen kann.“ (ebd.)

Gleichzeitig äußerte Marcuse scharfe Kritik an der Art der israelischen Kriegsführung, an Folterungen und an Diskriminierungen der arabischen Bevölkerung in Israel. Die Empörung über derartiges trieb ihn soweit, daß er in einem Interview mit einer linken us-amerikanischen Zeitung 1970 meinte, jenen zustimmen zu müssen, „die grundsätzlich kritisch gegenüber Israel eingestellt sind.“ Zugleich wies er aber die antizionistische Propaganda solcher „grundsätzlichen“ Kritiker in die Schranken, wandte sich gegen die Mär von Israel als us-amerikanischen Brückenkopf und wies gegen die Vorstellung von der besonderen Perfidie des israelischen Staates auf das Wesen von Staatlichkeit im allgemeinen hin: „In all diesen Aspekten unterscheidet sich die Gründung des jüdischen Staates nicht wesentlich von den Ursprüngen praktisch aller Staaten in der Geschichte: der Gründung durch Eroberung, Besetzung und Diskriminierung.“ (ebd.: 148)

Marcuse brachte eine Reihe von realpolitischen Vorschlägen zur Beendigung des permanenten Kriegszustands im Nahen Osten zu Papier, die stark von seinen optimistischen Vorstellungen hinsichtlich der zukünftigen Entwicklungen jener Potentiale geprägt waren, die auf die allgemeine Emanzipation zielen. Allerdings formulierte Marcuse auch eine entscheidende Einschränkung für seine Versöhnungsvorschläge. Im Vorwort für die hebräische Ausgabe von Der eindimensionale Mensch nennt er eine Bedingung für eine friedliche Koexistenz von Juden und Arabern im Nahen Osten, die bis heute nicht erfüllt ist: „Nur eine freie arabische Welt kann neben einem freien Israel bestehen.“(ebd.: 143)

Ähnlich wie Marcuse äußerte sich auch Leo Löwenthal, der in seiner Studentenzeit in Heidelberg Mitglied einer zionistischen Studentenorganisation war, sich später aber enttäuscht zeigte von der israelischen Realität. Auch Löwenthal formulierte massive Kritik an der Art und Weise der zionistischen Siedlungspolitik und befürchtete, daß eine fehlende Aussöhnung mit der arabischen Bevölkerung zu „bösen Konflikten, wenn nicht zu Katastrophen“ (1990: 274) führen könne, verbat sich aber gleichzeitig jeden Zweifel daran, daß er ein Unterstützter Israels sei.

Antiimperialismus als Feind der Emanzipation

Es ist nicht allein das Bewußtsein über die Gefahren, denen die israelische Gesellschaft ausgesetzt ist, welches die Kritische Theorie spätestens ab Mitte 1967, nach der propalästinensischen Wende der deutschsprachigen Linken, auch in diesem Punkt in einen Gegensatz zum linken Mainstream brachte, und das sie so unangenehm aktuell macht. Insbesondere von Horkheimer gibt es, mit allen dabei wohl kaum zu vermeidenden Übertreibungen und partiellen Fehleinschätzungen, zahlreiche hellsichtige Äußerungen zum Antiimperialismus. Bereits 1960, als es auf Grund der Existenz der Sowjetunion und ihres leider völlig in Verruf geratenen „Sozialimperialismus“, bei dem versucht wurde, mittels Zivilisationsexport Einflußsphären abzusichern, noch sehr viel mehr Anzeichen für eine tatsächlich vorhandene Dialektik von nationaler und sozialer Befreiung gab als heute, schrieb er in einem Brief an Hans Dollinger: „Die Souveränitat eines Landes ist etwas anderes als die Freiheit derer, die in ihm leben.“ (1949-1973:490) Insbesondere in Horkheimers Notizen finden sich immer wieder weitsichtige Ausführungen zu einem möglichen Bündnis zwischen Deutsch-Europa und den auf die Vernichtung Israels abzielenden arabischen Staaten. Besonders deutlich formulierte er seine Befürchtungen in einer längeren Notiz aus dem Jahr 1960, die den Titel Vom Sinn des Neonazismus trägt: „Um die Jahreswende 1959/60 sind in sehr vielen westlichen oder zum Westen haltenden Ländern Synagogen und andere Gebäude mit pronationalistischen, antisemitischen Losungen und Symbolen bedeckt worden. (…) Ich habe eine Vorstellung vom Sinn der Aktion. Sie geht von Nasser und seinen nazistischen Beratern aus, hinter denen mutmaßlich auch manche Gruppen in Deutschland stehen. Trotz Wirtschaftswunder und Aufrüstung ist die Bundesrepublik allein zu schwach, um den Traum vom Dritten Machtfaktor oder wenigstens des Züngleins an der Waage zu verwirklichen. Nicht wenige mächtige Männer mögen deshalb einen Sinn, ja ein Interesse an Nassers Ideen haben, das Feldgeschrei gegen Israel, das die arabischen Völker einigen sollte, auch auf weitere Nationen auszudehnen. (…) Der Plan ist die starke, Rußland wie Amerika gegenüber machtvolle, dritte Gewalt darzustellen, einen faschistischen Block, der Staaten der alten Welt mit den sogenannten unterentwickelten Völkern zusammenfaßt.“ (1949-1969: 100)

Ähnliche Befürchtungen formulierte auch Adorno. In Was bedeutet: Aufarbeitung der Vergangenheit, ein Aufsatz, der in der universitären Linken der 60er und 70er Jahre stark rezipiert wurde, ohne das die Warnungen vor einem regressiven trikontinentalen Antiimperialismus zu breiteren Diskussionen geführt hätten, schreibt er: „Das faschistische Wunschbild heute verschmilzt ohne Frage mit dem Nationalismus der sogenannten unterentwickelten Länder (...). Einverständnis mit denen, die in der imperialistischen Konkurrenz sich zu kurz gekommen fühlten, und selber an den Tisch wollen, drückte schon während des Krieges in den slogans von den westlichen Plutokratien und den proletarischen Nationen sich aus.“ (1959: 565)

Bei Horkheimer heißt es 1960 in einem Brief an Oscar Gans hinsichtlich der Zunahme offen nazistischer Manifestationen in der BRD: „Entscheidend ist, daß die Angelegenheit nicht auf Deutschland beschränkt ist, vielmehr in ihr eine Mächtekonstellation sich ankündigt, deren Modell Herr Nasser und die alten Nazis in Kairo bilden. Wenn der anti-israelische Slogan bei der Einigung der Araber seine Dienste tut, so soll (…) der antijüdische ein Bündnis der unterentwickelten Orientalen mit anderen Teilen der Welt, die von den Angelsachsen, wie den Kommunisten, sich emanzipieren wollen, vorbereiten. In zukünftigen Krisen, die denen vom Ende der zwanziger Jahre gar nicht so unähnlich zu sein brauchten, könnte es geboren werden.“ (1949-1973: 458f.)

Hier liegt die Aktualität Kritischer Theorie leider deutlich auf der Hand. Horkheimer hat das unmenschliche Wesen des Antiimperialismus früh erkannt. Deutschland hatte und hat mit seiner spezifischen Variante eines antiwestlichen Antiimperialismus als Form nachholender Entwicklung, bei der man „seine Rückständigkeit kurzerhand als Avantgardeposition nutzt und ein antibürgerliches Kapitalverhältnis installiert, das auf dem Kurzschluß von Ressentiment und Legalität, von Volksmobilisierung und Staat basiert“ (Nachtmann 2004b: 56) ein attraktives Modell für den trikontinentalen Antiimperialismus geliefert, mit dessen arabischen Ausprägungen schon das nationalsozialistische Deutschland das Bündnis gesucht und gefunden hatte.

Horkheimers Antizipation eines möglichen Bündnisses zwischen Deutsch-Europa und den zu kurz gekommenen Staaten des Trikont, das sich zwangsläufig gegen Israel wenden muß, ließt sich wie eine Beschreibung der Entwicklung der letzten Jahre, bei der Deutschland, mal in Kooperation, mal in Konkurrenz zu Frankreich seine Kontakte in die arabische Welt ausbaute, einen Art Kalten Krieg niederer Intensität gegen die USA eröffnet hat und stets, gegen den ausdrücklichen Willen Israels und der USA, an Arafat als Verhandlungspartner festhielt.

Eine Differenzierung wäre allerdings hinsichtlich der antiimperialistischen und antikolonialistischen Bewegungen der fünfziger, sechziger und siebziger Jahre notwendig. Man kann Ho Chi Min und Pol Pot, Fidel Castro und Idi Amin nicht in einen Topf schmeißen. Jede Form des Antiimperialismus ist durch den positiven Bezug auf Staat und Nation wesenhaft antiemanzipatorisch. Dennoch lohnt es sich in Erinnerung zu rufen, daß dieser Antiimperialismus das eine mal zur partiellen Emanzipation der Frauen, zu Alphabetisierung, sozialer Absicherung und humanistischer Gesinnung geführt hat, während er ein anderes mal in Völkermord, Intellektuellenverfolgung, Rassismus und Antisemitismus seine Erfüllung fand. Ebenfalls lohnt es sich, den traditionalistischen Antiimperialismus Leninscher Prägung mit seinem positiven Bezug auf die Russische Revolution von jenem „Antiimperialismus des Djihadismus“ (Krug 2003a: 9) zu unterscheiden, mit dem die Sowjetunion im Afghanistan der 80er Jahre in einen blutigen Konflikt geraten ist. Bei all seiner staatssozialistischen Borniertheit beinhaltete der traditionelle Antiimperialismus immer auch ein Element der Befreiung, daß in den trikontinentalen Entwicklungsdiktaturen, die sich an der Sowjetunion orientierten, Ansätze jener emanzipativen Entwicklungen hervorgebracht hat, gegen die sich der djihadistische Antiimperialismus wendet.

Mit dem Wegfall des zweiten Weltmarktes der RGW-Staaten ist es allerdings vorbei mit diesen überschießenden Elementen, und die nationale Befreiung offenbart überall dort, wo sie in Erscheinung tritt, ihr barbarisches Wesen. Die Unterscheidung zwischen einem leninistischen und einem djihadistischen Antiimperialismus ist heute nahezu obsolet. Das zeigt sich unter anderem in den weltweiten Solidaritätserklärungen linker Gruppierungen und Bewegungen mit den islamistischen und panarabistisch-faschistischen Massenmördern im postba’athistischen Irak und in der Fraternisierung des castristischen Kubas oder der venezuelanischen Regierung unter Hugo Chavez mit dem islamistischen Klerikalfaschismus im Iran.

Doch sollte man nicht aus den Augen verlieren, daß auch die israelische Staatsgründung in formaler Hinsicht ein antiimperialistischer und antikolonialistischer Akt war. Das drückte sich zum einen im linkssozialistisch-zionistischen Selbstverständnis aus, das sich zeitweise auf antikolonialistische Theoretiker wie Frantz Fanon berief (vgl. Diner 1969: 9ff.). Zum anderen sahen auch gar nicht wenige der antikolonialistischen Bewegungen, insbesondere in Afrika, Israel - trotz der ökonomischem und militärischem Kalkül geschuldeten zeitweiligen Unterstützung der israelischen Politik für die Bekämpfung antikolonialistischer Befreiungsbewegungen - als einen erfolgreichen, und daher vorbildhaften Fall von Entkolonialisierung. Viele dieser Bewegungen haben, nachdem sie die Macht erobert hatten, eng mit Israel kooperiert und in Afrika wimmelte es lange Zeit insbesondere in den links orientierten neu gegründeten Staaten von israelischen Agrarberatern. Das änderte sich erst 1973 und hatte weniger mit dem Wesen des antikolonialistischen Kampfes als vielmehr mit dem Druck der antisemitischen arabischen Regimes zu tun (vgl. Meir 1975: 339ff.).

Im Jom Kipur-Krieg bekam Israel einen Eindruck davon, wie es mit dem emanzipatorischen Potential der weltweiten „Befreiungsbewegungen“ bestellt war. In einer Situation, als Israel sich an den Rand einer Niederlage gedrängt sah, von der jeder wußte, daß sie die Vernichtung des Staates der Shoahüberlebenden und der Mehrzahl seiner jüdischen Bewohner bedeutet hätte, und die nur durch die massiven US-amerikanischen Waffenlieferungen abgewendet werden konnte, schickten fast sämtliche „Befreiungsbewegungen“ Solidaritätsadressen an die angreifenden arabischen Staaten und wünschten ihnen alles Gute im antiimperialistischen Feldzug gegen den zionistischen Feind. Daß der israelische Staat diese „Befreiungsbewegungen“ in der Zukunft wie Todfeinde behandelt hat, ist nicht sehr verwunderlich.

Das zionistische Projekt war aber nur der Form halber ein Akt nationaler Befreiung. Daß sich die israelische Staatsgründung auch als antikolonialistischer Kampf gegen Großbritannien behaupten mußte war mehr oder weniger zufällig. Formal waren Ben Gurion und Wladimir Jabotinsky die Führer nationaler Befreiungsbewegungen. Dem Wesen nach ist Israel aber gerade die Reaktion auf den nationalen Wahn. Unabhängig vom zionistischen Selbstverständnis ist es weniger eine antikolonialistische als vielmehr eine Art antinationalistischer Nation. Als Staat, dessen vorrangige Aufgabe die Verhinderung der Vernichtung ist, und der den Überlebenden des nazistischen Mordprogramms ein Refugium gab, galt ihm bei aller Kritik im einzelnen die Solidarität der Kritischen Theorie.

Materialistische Kritik und zionistische Praxis

Es ist kein Zufall, daß gerade jene Intellektuelle, die sich so entscheidend vom gängigen Marxismus und der real-existierenden Linken abgrenzten, sich mit Israel solidarisch zeigten. Wenn Praxis, die auf allgemeine Emanzipation zielt, abgeschnitten ist, stellt sich die Frage, was man überhaupt noch tun kann. Die Einsicht, daß man zumindest die Rudimente der wie auch immer beschränkten bürgerlichen Freiheit verteidigen muß, was selbstverständlich nicht heißt, daß man die Beschränkung dieser Freiheit nicht immer wieder thematisiert, ist durchaus eine naheliegende Antwort. Es ist dies eine Freiheit, die in Israel seit der Staatsgründung gegen die vernichtungswütigen Nachbarn und – was aber etwas völlig anderes ist – gegen einige Kräfte im Innern der Gesellschaft behauptet werden muß. Wenn es einem heute angesichts der momentanen Aussichtslosigkeit von revolutionärer Praxis und angesichts der fast weltweit um sich greifenden regressiven Tendenzen zumindest noch um die Aufrechterhaltung der Möglichkeiten der kritischen Reflexion zu tun ist, so kann man ohne weiteres einer Feststellung von Max Horkheimer aus dem Jahr 1967 zustimmen als er in einer Notiz über Die Pseudoradikalen meinte: „Heute kommt es (…) darauf an, zu retten, was von der persönlichen Freiheit noch übrig ist. Radikal sein heißt heute konservativ sein.“ (1949-1969: 413)

In der falschen Gesellschaft sind auch und gerade die kritischen Individuen permanent vor Alternativen gestellt, die zwar Wahlfreiheit suggerieren, aber den Zwang erst zementieren. Wirklich „frei wäre erst“, heißt es in der Negativen Dialektik, „wer keinen Alternativen sich beugen müßte" (1966b: 225). Das impliziert in gewissen politischen Konstellationen den bewußten Verzicht auf Praxis, die ob ihrer Aussichtslosigkeit nur jene Form von Pseudopraxis und geschäftiger Betriebsamkeit annehmen könnte, wie man sie von der heutigen Linken gerade in den postnazistischen Gesellschaften kennt. Praxisverzicht, die Beschränkung auf die Position der Kritik, leugnet jedoch nicht die Tatsache menschlichen Handelns. Wenn Adorno davon spricht, daß Praxis auf unbestimmte Zeit vertagt ist, meint er damit jene Praxis, die auf die Herstellung eines gesellschaftlichen Zustandes zielt, in dem freies Handeln überhaupt erst möglich wäre. Eben jene Praxis, die sich in ihrer Kritik auf die Gesellschaft als Ganzes bezieht, sah Adorno als momentan abwesend an, ohne sich jedoch im abstrakten Denken bequem einzurichten und sich über die Problematik der theoretischen Kritik ohne Praxis hinwegzutäuschen.

Trotz aller Skepsis gegenüber Praxis hat auch Adorno sich nicht gescheut, immer wieder in aktuelle politische Auseinandersetzungen zu intervenieren. Selbstverständlich begab er sich damit in eben jene Widersprüchlichkeit, die er selbst stets aufgezeigt hat: auf der einen Seite die Vorstellung, daß die Verblendungsstruktur in der Gesellschaft nahezu total geworden ist und der Schritt zur Praxis verstellt; andererseits die Einschätzung, daß, wenn der Schritt zur allgemeinen Emanzipation versperrt ist, zumindest das Schlimmste, die Wiederholung von Auschwitz, verhindert werden muß. Der adäquate Ausdruck dieser Widersprüchlichkeit ist Adornos radikaler kritischer Pessimismus.

Auch wenn Autoren wie Moshe Zuckermann, der auf antizionistischen Kongressen gerne gesehenen Leiter des Instituts für deutsche Geschichte an der Universität Tel Aviv, meinen, Zionismus und Kritische Theorie seien schlicht unvereinbar (vgl. Zuckermann 2004: 13 ff.) ist dieser kritische Pessimismus dem Zionismus in mancher Hinsicht durchaus verwandt. Der Mainstream-Marxismus hat sich bekanntlich auch von der Shoah nicht von seinem optimistischen Geschichtsverständnis abbringen lassen. Für Zionismus und Kritische Theorie hingegen markiert der Nationalsozialismus den welthistorischen Bruch. Der Zionismus zog die praktischen Konsequenzen aus dem Scheitern sowohl aller Assimilierungsversuche als auch der bürgerlichen und sozialistischen Gleichheitsversprechen und mißtraut seit dem völlig zu Recht jedem Versöhnungsangebot. Die Kritische Theorie zog die theoretischen Konsequenzen aus der Katastrophe für die materialistische Gesellschaftskritik, mißtraut jedem begriffslosen Praktizismus, jedem linken Heilsversprechen und konfrontiert die kommunistische Kritik mit dem kategorischen Imperativ, alles Handeln so einzurichten, daß Auschwitz sich nicht wiederhole.

Im Zionismus konstruiert sich Geschichte, ähnlich wie in der Kritischen Theorie, „nicht als Zu-sich-selbst-Kommen des Wesens, sondern als der historische Zusammenhang der Katastrophen und als Abwehr der kommenden. Die Zionisten handeln, als hätten sie sich der Bewahrheitung der ‚Geschichtsphilosophischen Thesen’ Walter Benjamins verschrieben. In dieser negativen Geschichtsphilosophie ist der Materialismus dem Zionismus verwandt, wenn er auch so kontrafaktisch wie kategorisch, gegen alle Erfahrung und jeden Begriff, sich weigert, dessen These vom ‚ewigen Antisemitismus’ sich zuzueignen.“ (Initiative Sozialistisches Forum 2002: 14f.) Hier zeigt sich auch die Differenz zwischen Kritischer Theorie und Zionismus. Der Zionismus ist eine Notwehrmaßnahme gegen den Antisemitismus und muß in der Realisierung der Notwehr sich auf die Verfaßtheit der Welt positiv beziehen. Er muß sich Staat und Kapitalakkumulation zu eigen machen, will er in einer Welt von Staaten und Kapitalakkumulation bestehen. Kritische Theorie hingegen hält an der Möglichkeit fest, mit der Abschaffung von Staat und Kapital auch die Notwendigkeit des Zionismus aus der Welt zu schaffen.

Horkheimer, der sich in seinen Notizen und später auch öffentlich geradezu polternd über den Eichmann-Prozeß echauffierte, dabei den israelischen Politikern allerdings zugestand, daß sie „den neuen Staat in der rasch sich bewegenden Welt zu lenken haben“ und sich schon daher kaum den Luxus leisten könnten, den Bedenken eines kritischen Theoretikers „nachzuhängen“ (1967: 159), sah in der Gründung Israels ein Moment der Resignation. Während im jüdischen Messianismus das Moment der Hoffnung auf den versöhnten Zustand aufbewahrt sei und die jüdische Diaspora auf Grund der Erfahrung der Verfolgung das „Negative des Bestehenden“ verkörpere, sei das jüdische Volk in der Realisierung des zionistischen Traums, wie es in der Notiz Staat Israel Anfang der 60er Jahre heißt, „selber positiv geworden. Nation unter Nationen, Soldaten, Führer, money-raiseres für sich selbst. Wie einst das Christentum in der katholischen Kirche, nur weniger aussichtsreich, soll im Staat Israel das Judentum zunächst das Ziel erblicken; wie hat es doch im Triumph seines zeitlichen Erfolges im Grunde resigniert!“ (1991: 369)

In einer merkwürdigen Analogie sah er in der Notiz Ausgeträumt in der jüdischen Diaspora und im „messianischen Vertrauen“ (ebd.: 392), das sich in der politischen Realität antizionistisch artikuliert, Verbündete der trotz aller Aussichtslosigkeit an der allgemeinen Befreiung festhaltenden Kritischen Theorie. Der israelische Staat hingegen erscheint an solchen Stellen in seiner zwangsläufigen Positivität als eine Art sozialdemokratisches Arrangement mit der schlechten Realität. Wie aber kann man es dem Zionismus zum Vorwurf machen, „positiv“ geworden zu sein, wo der Materialismus mit all seinem im besten Sinne negativen Potential doch eine einzige Geschichte des Scheiterns geschrieben hat, wo er nicht in der Lage war, die gesellschaftlichen Gründe für den Antisemitismus aus der Welt zu schaffen? Was nützt die im jüdischen Messianismus antizipierte und aufbewahrte Erinnerung an die Versöhnung sowie die in der Kritischen Theorie festgehaltene Hoffnung auf die allgemeine Emanzipation und die Möglichkeit zur befreiten Gesellschaft, wenn die Juden tot sind?

Kommunismus und kategorischer Imperativ des Zionismus

Es ist umstritten, ob es überhaupt legitim ist, Adorno oder Horkheimer als Kommunisten zu bezeichnen, wo sie sich selbst doch so sehr gegen diesen Begriff gesträubt haben, den sie durch den Sowjetmarxismus diskreditiert sahen. Doch jenseits alles akademischen Begriffsfetischismus kann man festhalten: das, was die Kritische Theorie befreite Gesellschaft nannte, ist der Sache nach nichts anderes als der Kommunismus, ein Kommunismus im Sinne der Kritik alles Bestehenden, einer Kritik, die sich jedoch spätestens nach Auschwitz zu Einigem dieses Bestehenden positiver verhalten muß, als es ihr lieb sein kann.

Kommunismus ist ein Begriff, der sich einer Definition im Sinne der gängigen Sozialwissenschaften entzieht. Streng genommen ist Kommunismus nichts weiter als die Bewegung der materialistischen Kritik. Kritiker, die Propaganda verabscheuen, sollten sich weigern, allzu detaillierte Beschreibungen einer befreiten Gesellschaft zu liefern. Aus der Kritik des Bestehenden ergibt sich allerdings in Grundzügen auch, was statt dessen sein sollte: Dem Kommunismus geht es nicht um eine Diktatur von Menschen über Menschen, sondern um eine Diktatur des Willens und der Wünsche der Menschen über die sachlich-materiellen Bedingungen ihres Daseins. Kritischer Theorie geht es darum, gesellschaftliche Zustände zu schaffen, die es den Menschen erstmals ermöglichen, ihr Leben selbstbewußt, das heißt, jenseits der Verwertungs- und Herrschaftsimperative von Staat und Kapital, zu planen. Das wäre dann nicht das Paradies auf Erden, in dem es keine Probleme und Widersprüche mehr gibt, aber eine nach Maßgaben der Vernunft eingerichtete Gesellschaft, in der niemand, und zwar nirgendwo auf der Welt, verhungern muß, weil er über keine zahlungskräftige Nachfrage verfügt. Kommunismus in diesem Sinne hat weder mit dem traditionellen Marxismus noch mit alternativen Verzichtsideologien etwas zu tun; und vielleicht sollte man den Vorschlag des Autorenkollektivs von Situationistische Revolutionstheorie aufgreifen, die vorschlagen, mit Kommunismus die staatskapitalistischen und sonstigen Verunstaltungen der Marxschen Kritik zu bezeichnen, für das Projekt der allgemeinen Emanzipation im Sinne Kritischer Theorie aber auf die Schreibweise des 19. Jahrhunderts zurückzugreifen, also den Communismus gegen den Begriff des Kommunismus, der vor einer erneuten Verwendung im positiven Sinne desinfiziert werden müßte, in Anschlag zu bringen. (Biene u. a. 2005: 11 f.)

Kritischer Theorie geht es weder um eine gleichmäßige Verteilung des Elends, noch um Konsumverzicht. „Luxus für alle“ kommt den Marxschen wie Adornoschen Intentionen schon sehr viel näher. Kommunistische Kritik will nicht vorbürgerliche Verhältnisse herstellen, weder was die Produktivität betrifft (bei aller notwendigen Kritik an einer unter dem Kapitalverhältnis entwickelten Technik), noch was die begonnene Emanzipation des Individuums aus den Fesseln archaischer Gemeinschaften angeht. Kommunistische Kritik kreidet dem Kapitalismus nicht an, daß er beispielsweise „Revox“-Stereoanlagen hervorgebracht hat, sondern, daß solche Dinge, obwohl das nicht notwendig wäre, den meisten Menschen vorenthalten werden; nicht durch den bösen Willen irgendwelcher Einzelner oder dem bewußten Handeln einer Klasse (auch, wenn das dabei eine Rolle spielt), sondern durch die Logik eines Systems, das sich nicht an den Bedürfnissen von Menschen, sondern an der Verwertbarkeit des Kapitals orientiert. Kommunistische Kritik kreidet der bürgerlichen Gesellschaft nicht an, daß sie bestimmte Freiheits- und Individualrechte hervorgebracht hat, sondern weist darauf hin, daß eine Gesellschaft, die solche Rechte notwendig hat, weiterhin eine gewalttätige Gesellschaft ist. Diese Kritik richtet sich nicht gegen das Glücksversprechen der Bürger, sondern versucht seinen ideologischen Gehalt aufzuzeigen und zu verdeutlichen, daß dieses Versprechen in der bürgerlichen Gesellschaft gar nicht eingelöst werden kann.

Zudem weiß Kritische Theorie, daß es etwas Schlimmeres gibt als den Kapitalismus und die bürgerliche Gesellschaft: ihre barbarische Aufhebung. Für diese negative Aufhebung der bürgerlichen Gesellschaft steht Deutschland, dafür stehen Nationalsozialismus und Faschismus, dafür stehen auch panarabisch-nationalistische und islamistische Ideen. Diese Ideologien stehen für einen ressentimentgeladenen Antikapitalismus, der das vom Kapital verursachte Elend nicht abschaffen, sondern nur anders, nämlich volksgemeinschaftlich oder ummasozialistisch, organisieren möchte und die zynische, den Tod zahlreicher Menschen achselzuckend in Kauf nehmende instrumentelle Vernunft der bürgerlichen Gesellschaft noch durch die wahnhafte Vernichtung von Menschen um der Vernichtung willen ergänzt.

Vor diesem Hintergrund ist die Parteinahme für Israel, für die man sich keine Sekunde lang darüber hinwegzutäuschen braucht, daß staatliche Verteidigungsmaßnahmen immer auch zu grauenerregenden Übergriffen führen, eine zwingende Konsequenz aus der kommunistischen Kritik. Hinsichtlich Israels könnte für an Emanzipation interessierte Menschen alles ganz einfach sein: Der Antisemitismus, der auch schon bei den Nazis antizionistisch war, hat zur Shoah geführt. Deutsche, Österreicher und ihre Hilfsvölker haben die Vernichtung organisiert und durchgeführt. Alle anderen Staaten waren lange nicht willens oder fähig den Massenmord zu verhindern. Die Gründung Israels war in einer Situation, in der auch nach dem Nationalsozialismus keine Anstalten gemacht wurden, die Grundlage für den modernen Antismitismus ein für alle mal aus der Welt zu schaffen, die notwendige und leider viel zu spät gezogene Konsequenz. Dementsprechend ist der Zionismus für die kommunistische Kritik zwar nicht die richtige Antwort auf den Antisemitismus (das wäre nach wie vor die Errichtung der klassen- und staatenlosen Weltgesellschaft, die freie Assoziation freier Individuen, die befreite Gesellschaft, die es den Menschen ermöglicht, ohne Angst und Zwang verschieden zu sein), aber er ist die vorläufig einzig mögliche.

Hier wird deutlich, daß der kategorische Imperativ in der Marxschen Fassung und in der bereits angesprochenen Adornoschen sich keineswegs widersprechen, daß also Adornos Forderung, alles Handeln so einzurichten, daß Auschwitz sich nicht wiederhole, nichts ähnliches geschehe, nur dann entsprochen werden kann, wenn man sich der Marxschen Forderung verpflichtet fühlt, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist. Der zionistische kategorische Imperativ lautete dann, vom materialistischen Verständnis aus betrachtet, in etwa: Solange es Menschen gibt, die sich zwar dem Marxschen Imperativ verpflichtet fühlen, mit ihrem Anliegen aber keineswegs erfolgreich sind, versuchen wir dem Adornoschen Imperativ dadurch gerecht zu werden, daß wir mittels Gewalt die körperliche Unversehrtheit von Juden und Jüdinnen gewährleisten. Oder, mit den Worten der Initiative Sozialistisches Forum aus Freiburg gesagt: „In dieser Perspektive ist Israel der bewaffnete Versuch der Juden, den Kommunismus noch lebend zu erreichen.“ (2002: 13) Solange die emanzipative Überwindung von Staat und Kapital keine Aussicht auf Erfolg hat, gilt es, kritische Theorie als entfaltetes Existenzialurteil zu betreiben (vgl. Horkheimer 1937: 201) und an einem materialistisch zu interpretierenden zionistischen kategorischen Imperativ festzuhalten: alles zu tun, um die Möglichkeiten reagierender und präventiver Selbstverteidigung des Staates der Shoahüberlebenden aufrecht zu erhalten.

Antideutsch

2010-06-14T04:03:00.000-07:00

Die unverhunzte Version eines Textes von Manfred Dahlmann aus der Jungle World Nr. 46/2005 (Website: ca-ira.net):

"Antideutsch" ist zunächst ein Etikett, das man Leuten aufgeklebt hat, die immer noch nicht davon lassen können, ihren Mitmenschen mit der ständig wiederholten Frage auf die Nerven zu gehen, wie sie es mit dem kategorischen Imperativ halten, alle Verhältnisse umzustoßen, in denen der Mensch ein geknechtetes, ein ausgebeutetes Wesen ist. Der damit Gemeinte goutiert dieses Etikett, insoweit in ihm treffend zum Ausdruck kommt, daß er sich der herrschenden Geschichtsvergessenheit verweigert, und auf der Erfahrung beharrt, daß die auf der Grundlage eines marktwirtschaftlich verfaßten Kapitals zwar nicht einzulösenden, aber hier doch wenigstens virulent gehaltenen Versprechungen hinsichtlich einer Gesellschaft ohne Zwang dann unwiederbringlich einkassiert werden, wenn es sich in seinen deutschen Formen organisiert. Antideutsch denken und handeln heißt demzufolge, die politischen Vermittlungs- und Repräsentationsformen in Gesellschaft und Staat, die auf der Trennung von freien und gleichen Warenbesitzern einerseits und am Allgemeinwohl orientierten Staatsbürgern andererseits beruht, gegen die zu verteidigen, die diese Teilung zugunsten eines autoritären Volksstaates überwinden wollen, dessen Subjekte von nichts anderem als von seinen Wohlfahrtsleistungen abhängig sind. Wer in diesem Sinne das Etikett "antideutsch" nicht auch auf sich bezieht, mißachtet zumindest die Gefährlichkeit der – selbstredend nicht auf Deutschland und deutsche Staatsbürger beschränkte, sondern immer schon weltweit grassierende – Deutschen Ideologie, deren historischer Kern darin besteht, daß auf ihr Konto nicht nur "normale" kapitalbedingte Ausbeutung und Herrschaft, nicht nur die dem Kapital aus Prinzip immanenten Kriege und nicht nur der ihm in seinen Grund eingeschriebene Antisemitismus gehen, sondern fördert das Überleben einer Ideologie, der zudem noch die historisch und empirisch nicht zu leugnende Tatsache eingeschrieben ist, daß die deutsche Fassung der Beziehung von Staat und Gesellschaft die Auslöschung der Menschheit in zwei Weltkriegen im allgemeinen und den eliminatorischen Antisemitismus im besonderen beinahe total verwirklicht hätte. In der Existenz des Staates Israel manifestiert sich der Einspruch gegen den historisch bewiesenen Vernichtungswahn Deutscher Ideologie praktisch und empirisch. Die Haltung diesem Staat gegenüber gibt demnach das entscheidende Kriterium dafür ab, wo genau die Grenzlinie zwischen deutsch und antideutsch zu ziehen ist.

So sehr sich also antideutsche Ideologiekritik historisch begründet – sie verweigert sich dennoch dem typisch linken Ansinnen, sich der Geschichte in der Absicht zuzuwenden, dort Anschluß an eine ihr gemäße politische Bewegung zu finden. Der Antideutsche maßt sich an, auch geschichtliche Prozesse dem Primat der Vernunft zu unterwerfen. Und in dieser Hinsicht weist er das Etikett "antideutsch" umgehend zurück: Er weiß um die Unvernunft partei- und bewegungspolitischer, das freie Denken verhindernde Programmatik und Theorie. Er verurteilt deshalb entschieden jeden Versuch, die Bezeichnung "antideutsch" zum Aufbau einer positiven Gruppenidentität zu mißbrauchen – komme er von außen oder von innen. Was aktuell unter dem Label "antideutsch" firmiert, besteht denn auch aus nichts weiter als einer Gruppe von Einzelpersonen, die allerdings, und das kann und braucht gar nicht verschwiegen zu werden, eine Reihe von Essentials gemeinsam haben.

Dazu gehören neben den schon genannten auch die biografischen Gemeinsamkeiten einiger älterer unter ihnen: Diese verweigerten sich dem Aufgehen der Nach-68er Bewegungen in die Partei der Grünen, nachdem sie theoretisch die Arbeitswertlehre und politisch Stalinismus, Leninismus und Trotzkismus hinter sich gelassen hatten; beharrten auf der Notwendigkeit der Abschaffung von Staat und Geld und Politik und Nation; unterließen den Unfug etwa der RAF, das Parteiprogramm der Grünen mit den Weihen revolutionärer Gewalt zu versehen; fanden es ganz erfreulich, daß zumindest Teile der Linken sich dem Wiedervereinigungstaumel mit der Parole "Nie wieder Deutschland" widersetzten, ahnten aber wohl damals schon, wohin das führen mußte: Wie seit je, hat auch diese Linke keine praktischen Konsequenzen aus ihren bekundeten guten Absichten gezogen, sondern sich als deutsch erwiesen, d.h. handelte und dachte im Namen eines anderen, angeblich besseren Volksstaates Deutschland. Die Antideutschen mußten auch und gerade dieser Linken schließlich nachweisen, daß der in ihr fortwesende Antizionismus und Antiamerikanismus, ihr Philo-Islamismus nichts anderes sind als moderne Varianten des urdeutschen Antisemitismus. Und den Antinationalen mußten sie recht bald schon begreiflich machen, daß es Unterschiede gibt im Begriff der Nation, aufgrund derer eine gleichrangige Behandlung aller Nationen in der Kritik theoretisch und praktisch völlig fehl am Platze ist.

Der heute so genannte Antideutsche wußte seit je, daß es zwischen Wert-, Staats- und Ideologiekritik nicht die geringsten Unterschiede geben kann; sie sind ein- und dasselbe. Er weiß, daß linke Theoriebildung, spiegelbildlich zur linken Praxis, mit Ausnahme der der Kritischen Theorie, seit den Auseinandersetzungen zwischen Marx und Bakunin sich auf dem absteigenden Ast befindet. Somit sollte es nicht verwundern, daß in den Essentials antideutscher Kritik, über die Kritische Theorie Adornos, Horkheimers u.a. hinaus, Einflüsse eingegangen sind, die auf Theorien zurückgehen, deren Verfasser, wie etwa Siegmund Freud und Hannah Arendt, kaum dieser Linken je zuzurechnen waren. Selbst erzreaktionäre Apologeten des deutschen Weges, man denke an Carl Schmitt, tragen, wo es um die Reflexion der wirklichen Prozesse kapitalistischer Reproduktion geht, weit mehr zu deren Erkenntnis bei, als jede explizit linke Theorie seit Marx. Einig ist man sich unter Antideutschen weiterhin, daß der Heideggerianismus jeder Spielart, mit Ausnahme vielleicht gewisser Momente bei Sartre, schonungslos der Kritik unterliegt – auch wenn dieses Denken, etwa im Poststrukturalismus, als scheinbar ungefährliche Modeerscheinung nur unter Akademikern Verbreitung gefunden hat. Er ist in all seinen Schattierungen die philosophische Grundlage Deutscher Ideologie.

Der Antideutsche ist per definitionem im kulturellen und akademischen Betrieb ebensowenig anschlußfähig wie im politischen – worauf er sich keinesfalls etwas einbildet, sondern was er zutiefst bedauert. Aber er besteht darauf, daß Kritik nur dann etwas gilt, wenn sie nichts weiterem verpflichtet ist als der Vernunft. Er nimmt in den zur Debatte stehenden Angelegenheiten deshalb unter Einsatz seiner ganzen Person Partei, verzichtet also auf den Habitus des angeblich über den Dingen stehenden, Vor- und Nachteile säuberlich sortierenden Experten von vornherein, in der Hoffnung, daß die Wirklichkeit ihm und seinen Befürchtungen doch noch Unrecht gibt. Er läßt es den Theoretikern nicht durchgehen, wenn ihre Denkgebäude darauf hinauslaufen, die Unterscheidung zwischen Opfern und Tätern zu verdrehen oder auch nur zu verwischen, und sie die Verantwortlichkeit des Subjekts für die herrschenden Zustände in eine angeblich historische, ökonomische systemtheoretische-strukturale oder auch nur anthropologische Gesetzmäßigkeit verschwinden lassen. Er ist von Natur aus negativ – was in einer Gesellschaft, die auf positives Denken geeicht ist, kaum auf Gegenliebe stoßen kann. Die Vorwürfe, einen absoluten Wahrheitsanspruch zu vertreten, arrogant im Auftreten zu sein, also sich um das "Vermittlungsproblem" nicht zu kümmern, sind ihm so gewiß, wie ansonsten nur noch gewiß ist, daß das Geschwafel akademisch geführter Diskurse für die Emanzipation des Menschen aus unwürdigen Verhältnissen folgenlos ist.

Der Antideutsche ist sich nicht zu schade, waschechten Konservativen auch einmal recht zu geben, wenn diese sich, aus welchen Gründen auch immer, gezwungen sehen, das Richtige zu tun, das heißt, wenn sie die Deutsche Ideologie bekämpfen und die Existenz Israels sichern. Der Antideutsche ist sich seiner selbst als Kommunist so sicher, daß es ihm egal ist, ob ihm Linke ein Paktieren mit dem Klassenfeind vorwerfen, wenn er den Krieg der USA gegen den Irak im besonderen und gegen den islamfaschistischen Terror im allgemeinen aus sehr triftigen, weil antideutschen Gründen begrüßt und würdigt (und kritisiert, wenn dieser nicht entschieden genug geführt wird). Er tut dies schließlich auch aus ureigenstem Interesse, denn er weiß, wie übrigens jeder Linke auch – nur gibt der das nie offen zu –, daß sein Überleben als Kritiker und Kommunist davon abhängt, daß die Deutsche Ideologie und deren Praxis nicht doch noch über die liberale den Sieg davon trägt.

In all dem macht er den Staatsfetischismus selbstredend nicht mit, der die verschiedensten Volksfrontstrategien und Bündnispolitiken dieser Linken bisher umgetrieben hat: nämlich den Kampf für Kommunismus aufzuschieben, um sich "zunächst" der Verwirklichung der bürgerlichen Freiheits- und Gleichheitsrechte zu verschreiben (als ob die nicht seit über zweihundert Jahren längst genau in der einzigen Form in den kapitalistischen Kernstaaten durchgesetzt sind, in der sie sich auf der Grundlage des Kapitals überhaupt verwirklichen lassen). Vom Recht, und damit vom Staat, zu verlangen, eine gerechte Gesellschaft herzustellen, ist und bleibt grober Unfug – weder Staat noch Recht lassen sich je als Instrumente zur Herstellung herrschaftsfreier Verhältnisse verwenden. Die aktuell z.B. in Frankreich zu beobachtenden Folgen der Antidiskriminierungsgesetze zeigen im übrigen zum historisch wer weiß wievielten Mal, wohin dieser Staatsfetischismus führt: nämlich dazu, daß die Subjekte sich nicht als freie und gleiche, in Konkurrenz zueinander stehende Staatsbürger verstehen, sondern als Mitglieder einer schützenswerten kulturellen Gemeinschaft, also sich begreifen als angeblich verfolgte "deutsche" Minderheit. Unter den Bedingungen allgemein durchgesetzten bürgerlichen Rechts gehört die Bekämpfung der in der kapitalistischen Gesellschaft mit Notwendigkeit fortwesenden Diskriminierung nicht in das Gesetzbuch geschrieben, sondern sie hat dort zu erfolgen, wo diese unter den Bedingungen formal gleicher und freier Rechtsverhältnisse allein noch stattfindet: in den politischen und privaten gesellschaftlichen Beziehungen; und sie hat sich dort vor allem auch gegen die völkischen, religiösen und rassistischen Selbstzuschreibungen der Subjekte zu richten. Die Verteidigung der von der Aufklärung erzwungenen Trennung in einen die Bedingungen funktionierender Kapitalreproduktion rechtlich absichernden Staat, der die für jeden Staatsbürger gleich geltenden Rechte und Pflichten, jenseits ihrer tatsächlichen Unterschiede, organisiert, und einer Gesellschaft, in der diese Unterschiede ausgetragen werden können und sollen, ist deshalb das Essential antideutscher Kritik, weil diese institutionelle Trennung eine der wenigen Sicherungen gegen die deutsche Aufhebung des Kapitals auf dessen eigener Grundlage darstellt, die bis genau zu dem Zeitpunkt nicht durchbrennen darf, bis der Kommunismus die Vorgeschichte der Menschheit abgeschlossen haben wird – ganz abgesehen davon, daß der Kritik nur so der politische Raum für ihre Agitation zur Verfügung steht.

Der Antideutsche weiß somit gar nicht so recht, ob der Kommunismus heute noch "links" daher kommen kann oder auch nur sollte. Dies ist eine der vielen offenen Fragen, über die weiterhin zu streiten sein wird. Keinen Streit aber kann es darum geben, daß es unabdingbar zur Vernunft gehört, der exstierenden Unvernunft mit einem gehörigen Schuß Pragmatismus, der sich historisch begründet und an den tatsächlich gegebenen Machtverhältnissen orientiert, zu begegnen; einer Pragmatik somit, die die Verarbeitung neuer Erfahrungen ermöglicht und die vollkommen anders geartet ist als die, über die sich linke Politik in ihrer Praxisversessenheit geradezu definiert: nämlich aus ideologischer Borniertheit immer wieder dasselbe vollkommen Verkehrte zu tun, und dies dann noch als Fortschritt auf dem Weg in den Sozialismus zu verkaufen.

Der antideutsche Kritiker lehnt es aus all diesen Gründen ab, konstruktiv zu sein; er will entschieden das Gegenteil, er zielt auf die Destruktion der tief in Kopf und Gefühl verankerten Fetische von Staat, Geld, Nation und Kultur – unter pragmatischer Berücksichtigung der historisch bedingten Unterschiede und Machtverschiebungen. Er führt dabei jedoch nie einen Dialog mit Leuten, die sich nicht von Grund auf von denjenigen distanzieren, die Juden oder, was dasselbe ist, den Zionismus für ihr und anderer Leute Unglück verantwortlich machen. Er denunziert desgleichen jede Verhandlungsbereitschaft denen gegenüber, die, bevor sie sich als Staatsbürger und Marktsubjekte definiert haben, als Angehörige einer Religions- oder Volksgemeinschaft anerkannt werden wollen. Da jede Fetischkritik aggressive Abwehr erzeugt, muß der Antideutsche, ob er will oder nicht, provozieren. Nicht also provoziert er um der Provokation willen, wie ihm dauernd unterstellt wird, sondern weil er dem Kritisierten den Spiegel vorhält, der dessen Denken und Handeln als fremdbestimmt und somit nicht als Resultat eigener Reflexion ausweist. Er macht dabei vor keiner Person halt: der Arbeiter wie der Arbeitslose unterliegen schließlich denselben Verblendungen wie der Kapitalist – und das erst recht. Der Antideutsche hat also dem altlinken Wahn abgeschworen, als sei es die vom Kapital mit Notwendigkeit herbeigeführte Pauperisierung der Massen, ihre Verüberflüssigung für das Kapital, die sie für vernunftgemäßes Handeln prädestiniere. Das genaue Gegenteil ist der Fall: diese Massen laufen zur Deutschen Ideologie über, wenn Politik und Staat ihnen diesen Weg nicht versperren. So wie die rechten Populisten ihnen auf diesem Weg vorweg laufen, so laufen die linken Apologeten dieser Massen, von den No Globals bis hin zu den alten und neuen Sozialdemokraten, ihnen hinterher. Der Kommunismus hingegen baut weiterhin auf nichts anderem auf als der bewußten Tat der Einzelnen, die es verabscheuen, ein gutes Leben nur führen zu können, wenn die meisten Menschen unter dem Zwang zur Arbeit ein menschenunwürdiges Dasein fristen müssen. Oder er wird gar nie sein.

Lob des Zinses

2010-06-14T03:44:00.000-07:00

Im Zins scheint die Möglichkeit von Glück und Freiheit auf

Kommentar von Gerhard Scheit, Jungle World, Nr. 50, 10.12.09

Das zinstragende Kapital ist die extremste Form des Glücksversprechens. Es forciert den Reproduktionsprozess der Gesellschaft bis zur äußersten Grenze: Ein »großer Teil des gesellschaftlichen Kapitals« wird hier »von den Nichteigentümern desselben angewandt«, die »daher ganz anders ins Zeug gehn als der ängstlich die Schranken seines Privatkapitals erwägende Eigentümer« (Marx). Der Angst dieses Eigentümers entspricht die Macht des Souveräns – und jene Nichteigentümer, also die Manager des Finanzmarkts, die ganz anders ins Zeug gehen, erblicken ihre besondere Aufgabe darin, den Souverän, der das Eigentum allein garantiert, zu überlisten. Diese »Glücksritter«, wie Marx sie bezeichnet, sind wirklich verbürgerlichte Nachfahren jener Konquistadoren, die im Interesse des Kaufmannskapitals die Welt eroberten, und sie trifft darum auch notwendig der Hass der Globalisierungsgegner, die das mittelalterliche Zinsverbot wiederaufleben lassen.

Ohne Zins kein Kredit. Ohne Kredit keine Beschleunigung in »der Herstellung des Weltmarkts«, der die falsche Einheit der Menschheit ist – absolut gleichgültig gegenüber Hunger und Elend, aber doch eine Einheit: Von ihr ausgehend könnten Hunger und Elend erst bekämpft werden, sollten Kapitalverhältnis und Staatsmacht einmal durch Vernunft ersetzt werden – während alle gegen die »Globalisierung« gerichteten Kräfte, alle, die auf Großraum und Abschottung setzen, sich bewusst oder unbewusst für das Irrationalste engagieren: dass die Gesellschaft auseinanderbricht in »diffuse barbarische Vielheit« (Adorno).

Ohne Kredit auch keine Beschleunigung des »inneren Weltmarkts«, will sagen: der Möglichkeiten, innerhalb der Gesellschaft auszuwandern und stets an einem anderen Platz von vorn zu beginnen – sofern es dem Einzelnen gelingt, sich als kreditwürdig darzustellen (sodass der Zins auch noch die mimetischen Fähigkeiten fördern mag). Einen Kredit zu nehmen, kann bedeuten, sich aus dem Staub zu machen, wenn persönliche Abhängigkeitsverhältnisse drohen. Wer allerdings nirgendwo mehr einen Kredit bekommt, weil er dessen Spielregeln nicht gerecht wird oder einfach Pech hat, ist umso erbarmungsloser dem Verderben preisgegeben und sieht sich zum Demonstrationsobjekt dafür herabgewürdigt, dass Glück doch nur ein Versprechen sein darf, soll die Quelle des Zinses nicht versiegen.

Selbst dieses Versprechen noch ungeschehen zu machen, ist das eigentliche Motiv derer, die im Zins die Wurzel allen Übels sehen. Die Feinde der »Zinsknechtschaft« waren stets die größten politischen Verbrecher: Sie revoltieren, um die eigentliche Knechtschaft wieder einzuführen und das einzelne Individuum direkt zu unterwerfen, nachdem die Möglichkeit der Freiheit schon aufgetaucht ist. Die Kritik des Zinses ist die politische Ökonomie der Barbarei: Ausbeutung ohne Vermittlungsform, Zwangsgewalt ohne rechtliche Einschränkung ist ihr Zweck – wobei man nebenbei für sich selber meist diskret Gelegenheit schafft, weiter Zins zu kassieren, vom christlich abgesegneten Wucher des Mittelalters bis zum Islamic Banking der Gegenwart. Aber jener Zweck kann nicht mehr vollends erreicht werden angesichts einer Gesellschaft, in der die Beziehungen unabsehbar vermittelt sind, und die Vorstellungen von Gemeinschaft, die dem Zins entgegengesetzt werden, sind auch nur ein Vorwand, diejenigen zu vernichten, die von Anfang an mit ihm identifiziert wurden.

Der gefesselte Odysseus (Ankündigung)

2010-06-13T23:58:00.000-07:00

Ein Vortrag über Sex, Djihad und Despotie mit Thomas Maul

Am Dienstag den 8. Juni, 19 Uhr

Max & Moritz
Oranienstr. 162
Berlin-Kreuzberg

Es ist schon lange kein Geheimnis mehr: Der linksradikale Feminismus ist theoretisch wie politisch am Ende. Ohne sein geringstes Zutun arbeiten bürgerliches Recht und Gender Mainstreaming an der Beseitigung jenes „sexistischen Normalzustandes“, den etwa das Berliner Antisexismusbündnis umso penetranter beschwört, je weniger es imstande ist, diesen überhaupt noch empirisch auszuweisen, geschweige denn auf einen vernünftigen Begriff zu bringen. So musste denn auch eine von der Jungle-World initiierte Disko über geeignete Analysekategorien zur Kritik hiesiger Geschlechterverhälnisse – „strukturelles Patriarchat“ (Antifaschistischer Frauenblock Leipzig) vs. „heteronormative Matrix“ (Hannah Holme) – nach nur einer Ausgabe Anfang März 2010 wieder abgebrochen werden, weil niemand aus der „undogmatischen“ Linken, auf die sich trotz der immer wieder beklagten Dominanz spätpubertierender Antifa-Macker bezogen wird, für eine Teilnahme am kruden Kategorisieren gewonnen werden konnte. Auch die zur selben Zeit begonnene und sich bis in den Mai hinziehende Veranstaltungsreihe mit dem poppigen Titel „Reclaim Feminism – take back the night“ vermochte bloß noch die Leidensfähigkeit eines auf dergleichen abonnierten Klientels auf die Probe zu stellen.

Das Kerngeschäft des Feminismus, die ökonomische, rechtliche, symbolische Gleichstellung der Geschlechter und die daraus erwachsenden Anstrengungen, hat man indessen längst aufgegeben und denen überlassen, die etwas davon verstehen. Mit unaufgeregter Selbstverständlichkeit, d.h. unter Verzicht auf die peinliche und selbstbezügliche Pose, als Ober-Feminist oder Ober-Antirassist zu agieren, streiten Liberale und Antideutsche unermüdlich für die simple Einsicht, dass Gender Mainstreaming, will es mehr sein als weiße Besitzstandswahrung, eine schonungslose Kritik des nicht nur „strukturellen“ islamischen Patriarchats auch vor der eigenen Haustür leisten muss. Dazu gehört auch, die postkolonialistische Verteidigung islamischer Herrschaft ausgerechnet durch Genderforscherinnen als rassistischen Verrat am Feminismus zurückzuweisen.

Auf das eigene politische Versagen reagiert der „Antisexismus“ mit bloßen Beißreflexen gegen die Islamkritik liberaler Migrantinnen und vor allem Antideutscher. Zuletzt tat sich in diesem Sinne das Berliner Antisexismusbündnis in der Phase 2 (Nr. 35/ 03-10) mit dem Einfall hervor, dass Antideutsche den Feminismus nur „instrumentalisieren“ und zweckentfremden würden, um ihren rassistischen und sexistischen „Frieden mit Deutschland“ zu schließen, dessen Grundlage die Affirmation des bürgerlichen Rechts sei. Eins wird dabei stets in verschiedener Deutlichkeit geboten: antisexistische Islamapologetik und „Zivilisationskritik“ setzen auf einen in der Linken traditionell virulenten dorfatheistischen Antikatholizismus, der sich von den gegenwärtigen Sexskandalen anfeuern lässt.

Diese Veranstaltung wird dagegen die Stellung der schariakonformen Frau im Öffentlichen und im Familiären behandeln, den Unterschied zwischen okzidentaler und islamischer Subjektivität thematisieren und eine gar nicht nur feministische Verteidigung des Abendlandes gegen jegliche orientalische Anmaßung bieten. Sie gibt darin zugleich einen Vorgeschmack auf Thomas Mauls neues Buch „Sex, Djihad und Despotie. Zur Kritik des Phallozentrismus“.

Dienstag, den 8. Juni, 19 Uhr, Max & Moritz, Oranienstr. 162, Berlin-Kreuzberg

http://redaktion-bahamas.org/aktuell/ankuendigung-8-6-2010.html

Vom Kapuzenpulli zum Frauendeck

2010-06-13T15:29:00.000-07:00

(2007-2010)

Ob bei den Berliner Gender Studies Bikinis mit Kopftüchern gleichgesetzt und Genitalverstümmelungen gutgeheißen werden, ob die postmoderne Ikone Judith Butler die antisemitischen Terrororganisationen Hamas und Hisbollah zur globalen Linken zählt und die Burka zum antiimperialistischen Einspruch gegen us-amerikanische Vorstellungen von Sexualität verherrlicht, ob britische Trotzkistinnen, wenn sie gemeinsam mit Muslimen gegen Kriege demonstrieren, inzwischen selbst Kopftücher tragen und Annette Groth von der Linkspartei aus Respekt vor der islamischen Geschlechterapartheid auf dem „Frauendeck“ der Mavi Marmara Platz nimmt, jenem Schiff, das Israel ganz pazifistisch den Krieg erklärte – nichts davon vermag die Empörung und die Leidenschaft zur Kritik derjenigen zu wecken, die sich selber „AntisexistInnen“ nennen. Stattdessen schimpfen sie Thomas Maul, der ihnen die Arbeit abgenommen hat, einen Frauenfeind und Rassisten, und bewahrheiten seine Warnung vor einer Kumpanei zwischen Antisexismus und Islamismus:

"Dass der Weg vom Nietzscheanismus zur Misogynie nicht weit ist, illustriert Maul durch seine Beschimpfungen des linken Antisexismus. [...] Völlig widersinnig wird einerseits die Gleichsetzung von Kopftuch und Bikini als eine der »menschenverachtenden Relativierungen« des Kulturdifferentialismus beklagt, andererseits aber eine »Konvergenz zwischen Antisexismus und Islamismus« behauptet und diese u.a. über eine Vorliebe des erstgenannten für »unförmige Hosen und Kapuzenpullis« etabliert." (Lindner/Lindner, „Kopftuch vs. Bikini“, Jungle World 16/2007)

„Der Umgang mit feministischen Forderungen innerhalb antideutscher Diskussionen unterscheidet sich also kaum von gesamtgesellschaftlich verbreiteten antifeministischen Reaktionen: [...] So unterstellt Thomas Maul eine Konvergenz von Antisexismus und Islamismus hinsichtlich einer vermeintlichen Gleichzeitigkeit von sexueller Verklemmtheit und Sexfixierung.“ (Antifaschistischer Frauenblock Leipzig (AFBL), "Unterm Klebeband. Ein Plädoyer für einen Feminismus in der antideutschen Gesellschaftskritik", Jungle World – Nr. 49/2008)

„Das Gerede um die Befreiung des muslimischen Frauenkörpers delegitimiert nicht nur oft die Kämpfe gegen den sexistischen Normalzustand im Hier und Jetzt. Es folgt strukturell rassistischen Mustern, die für antideutsche Theorie und Praxis zunehmend fundamentalen Charakter bekommen. So verschränken sich nach Thomas Maul Antirassismus mit Antisexismus und Islamismus in unheiliger Allianz zur Kompensation eigener Unzulänglichkeiten.“ (Berliner Antisexismusbündnis (ASB), „Von antideutschen Feministen und deutschen FreiheitskämpferInnen. Plädoyer für einen konsequenten Antirassismus“, Phase 2 – 35/03-10)

Und so erscheint die Passage aus „Die Macht der Mullahs“, die diesen antisexistischen Unmut erregt, angesichts der gesellschaftlichen Entwicklungen inzwischen als viel zu harmlos:

"Der dem Antisexismus wesenhaften Bigotterie – was am Westen entrüstet, wird in seiner im Islam viel drastischeren Ausprägung toleriert – liegt offenbar eine Konvergenz zwischen Antisexismus und Islamismus zugrunde, die sich nicht nur auf die Gleichzeitigkeit von sexueller Verklemmtheit und Sexfixierung beschränkt. Wie Sayyid Qutb, der beim Anblick puritanischer Frauen aus dem Häuschen geriet, wie Frantz Fanon, der die algerische Frau mittels Schleierzwang vor den Zugriffen der Kolonisatoren und ihrer Damenhüte retten wollte (Fanon, 1986; Wolter, 2001: 170 ff.), projiziert auch der Antisexismus die eigenen Obsessionen, Fantasien und nicht bewältigten Triebansprüche auf die anderen. Wie der Islamist und der antikoloniale Befreiungskämpfer sucht auch der Antisexismus die eigene Unzulänglichkeit bei der Bewältigung der sexuellen Ambivalenz des bürgerlichen Individuums durch eine Strategie übersexualisierender Desexualisierung zu kaschieren: hier zwingen die Mullahs den Frauen Kopftuch und Mantel auf, da gelten den Antisexisten unförmige Hosen und Kapuzenpullis als adäquater Ausdruck einer Gesinnung, die Feminismus mit Haß auf Schönheit, Sinnlichkeit und Darstellung von Sexualität verwechselt; Frauen, die mit ihren körperlichen Reizen zu spielen gedenken, erscheinen hier als Huren und da als Verräterrinnen. [...] Nicht zufällig ähneln sich daher islamistische und antisexistische Aktionen gegen Miss-World-Wahlen, Werbung, Damenmoden und Pornokinos.“ (S. 140f.)

Linke Buchtage

2010-06-13T12:09:00.000-07:00

Debatten über Kommunismus - Peter Nowak für Neues Deutschland vom 28.06.2010:

Debatten über den Kommunismus scheinen gerade angesagt zu sein. In Berlin tagte am Wochenende ein mit bekannten Intellektuellen bestückter Kommunismuskongress in der Berliner Volksbühne. Auch im linken Initiativenzentrum Mehringhof wurde am Freitagabend über den Kommunismus diskutiert. Die Veranstaltung fand im Rahmen der Linken Buchtage statt, die nun zum achten Mal in Berlin vor allem theoretisch interessierte junge Leute anlockten. Neben Buchvorstellungen gab es zudem viele Podiumsdiskussionen.

»Wie heute über den Kommunismus reden?« lautete das Motto. Der Kulturwissenschaftler Robert Zwarg von der linken Leipziger Zeitschrift »Phase 2« sprach sich für einen Kommunismusbegriff aus, der auch das Glück der Individuen mit einschließt. Felicita Reuschling, ebenfalls Autorin der »Phase 2«, zeigte am Beispiel des politischen Wirkens der russischen Kommunistin und Feministin Alexandra Kollontai den wichtigen Beitrag, den die Oktoberrevolution für die Frauenemanzipation leistete. Mit der Stalinisierung sei auch hier der Rückschlag gekommen. Allerdings kritisierte Reuschling, Kollontai habe von Marx die Geringschätzung der Hausfrauenarbeit übernommen. Eine Referentin der linken Berliner Gruppe paeris stellte die Frage nach der Funktion der Infrastruktur und die Produktion im Kommunismus.

Einmal im Monat diskutiert eine Gruppe von Menschen in Berlin diese Fragen, die auch dabei helfen sollen, eine andere Gesellschaft wieder vorstellbar zu machen. In die Diskussion sollen verstärkt Aktivisten sozialer Bewegungen einbezogen werden. Ihre Themen waren auf der linken Buchmesse gut vertreten.

Joachim Bischoff und Richard Detje von der Zeitschrift »Sozialismus« sehen in der aktuellen Krise eine politische und wirtschaftliche Weichenstellung für die Zukunft. Die Zunahme prekärer Arbeits- und Lebensbedingungen verschlechtere eher die Kampfbedingungen für die Betroffenen. Doch die Autoren halten auch eine andere Entwicklung für möglich: »Bei dem erreichten Stand von Überschussproduktion und Produktivitätsentwicklung sind armutsfeste Einkommen und Zeitwohlstand ebenso denkbar wie die Nutzbarmachung arbeitsorganisatorisch-technischer Potenziale und die selbstbewusste Einbringung subjektiver Kreativität.« Da stellt sich indes die Frage, wo die Bewegung ist, die diese Reformen durchsetzen kann. Vielleicht kann eine neue Marx-Lektüre nachhelfen, die der Berliner Ökonom Michael Heinrich auf einer gut besuchten Veranstaltung präsentierte. Auch der Stadtsoziologe Andrej Holm, der im Unrast-Verlag ein Buch zum Widerstand gegen die Gentrifizierung veröffentlichte, fand großes Interesse.

Viel Raum nahm auf den Linken Buchtagen Bücher zu ideologiekritischen Themen ein. Dabei geriet eine Vorstellung des Buches »Sex, Djihad und Despotie« von Thomas Maul zu einem Austausch antiislamischer Ressentiments. Der Referent führte nach einer kurzen Buchvorstellung einen Rundumschlag gegen den Islam und seine vermeintlichen Freunde in der linken und feministischen Bewegung aus. Ein Teilnehmer verstieg sich – von dieser islamischen Weltverschwörungstheorie ermutigt – unwidersprochen zu der Aussage, man müsse auch sagen dürfen, dass man die Moslems hasst.

Falsches Zitat oder Zitatfälschung?

2010-06-13T12:04:00.000-07:00

Gegendarstellung zu Georg Klauda

Der Auflage einer Zeitung entspricht der Ranking-Erfolg im Internet, so dass man auf das, was man eigentlich ignorieren müsste – die haltlosesten Anwürfe der zwielichtigsten Gestalten – mitunter uneigentlich zu reagieren sich genötigt fühlt. Im Falle Georg Klaudas – im Web als „rhizom“ und „lysis“ unterwegs – heißt dies zudem, einen von vornherein ungleichen Kampf aufzunehmen. Denn während es zur Methode des Autors von „Sex, Djihad und Despotie“ gehört, die Argumente seiner Gegner über eine Einfühlung in dieselben möglichst stark zu machen, bevor sie auseinander genommen werden, hält der davon be- und getroffene Klauda unermüdlich und einzig und allein nach den vermeintlichen Schwächen des Kontrahenten Ausschau. Nach sehr merkwürdigen Rassismusvorwürfen und sehr lächerlichen Plagiatsnachweisen gegen „Sex, Djihad und Despotie“ will Klauda nun eine Zitatfälschung entdeckt haben.

Dass, bei aller Polemik, auch dem Gegner – natürlich im Nachhinein zu korrigierende – Fehler unabsichtlich unterlaufen könnten – etwa Zahlendreher bei den Seitenangaben von Quellenbelegen – kommt ihm dabei gar nicht erst in den Sinn...

Keine Frage: Maul hat einen Satz Mahdjoubis – und zwar: „es ist eher die Hölle“ – nachweislich falsch wiedergegeben:

Zu dieser prekären Zwangshomosexualität schreibt Mahdjoubi: „Es war die Hölle.“ – ein Satz, den Klaudas Mahdjoubi-Zitatschau ausspart, ebenso wie Mahdjoubis Bericht selber die nicht seltenen „Selbstmorde von Männern, die die passiven Partner in einem homosexuellen Akt gewesen sind“, verschweigt. (Maul, S. 165)

Aber damit, dass Maul einfach – vielleicht aus der sinngemäßen Erinnerung – falsch zitiert hat, wo er besser beraten gewesen wäre, noch einmal genau nachzusehen, kann es für Klauda nicht sein Bewenden haben. Vielmehr muss Maul „seine Quellen“ [!] absichtlich und prinzipiell fälschen, „wenn es darum geht, rassistische Vorstellungen zu untermauern.“ Entsprechend habe er den Sinn der Ausführung Mahdjoubis sogar ins Gegenteil verkehrt:

Man sieht hier deutlich die Modifikationen, die der Passus bei Maul erfährt. Aus einem Satz im Präsens wird eine Äußerung in der Vergangenheitsform. Damit ändert sich auch die Referenz: nicht mehr das Leben unter dem Mullah-Regime ist „eher die Hölle“, weil ein „vorher nicht politisches Thema“ auf einmal „sehr politisch“ wird. Nein, „die Hölle“ – da ist sich Maul in seiner Ablehnung ausnahmsweise mit den Mullahs einig[...] – sollen ausgerechnet Mahdjoubis über zwei (!) Seiten hinweg zitierten und anschließend von Maul als „zwangshomosexuell“ apostrophierten Jugenderfahrungen im vorrevolutionären Iran gewesen sein. (Klauda)

Diese Pointe funktioniert jedoch nur, weil Klauda auf der Suche nach kleinen formalen Fehlern „Sex, Djihad und Despotie“ nur oberflächlich liest oder eine bewußte Verfälschung seines Inhalts betreibt. Was Maul nämlich „diese prekäre Zwangshomosexualität“ nennt, das sind eben nicht jene „Jugenderfahrungen im vorrevolutionären Iran“, die Mahdjoubi eher als Paradies gelten; stattdessen zielt der Begriff auf das Verhältnis von Scharia und gelebter Homosexalität im Normalfall islamischer Vergesellschaftung (Vgl. S. 164f.), im Iran also auf die Jahre zwischen 1984 und 2004 (vgl. S. 159), die zum selben „Mullah-Regime“ gehören, das Mahdjoubi eher als „Hölle“ bezeichnet. Daher kann (Präsens hin, Perfekt her) von einer sinnverfälschenden Fälschung überhaupt nicht die Rede sein.

Der inkriminierte Satz müsste freilich in einer neuen (auch hinsichtlich einer weiteren Stelle) verbesserten Fassung so lauten (Änderungen: fett):

Zu dieser prekären Zwangshomosexualität schreibt Mahdjoubi: „Es ist eher die Hölle.“ – ein Satz, dessen Bedeutung Klaudas Mahdjoubi-Zitatschau übergeht, ebenso wie Mahdjoubis Bericht selber die nicht seltenen „Selbstmorde von Männern, die die passiven Partner in einem homosexuellen Akt gewesen sind“, verschweigt.

Eine notwendige [!] Verbesserung, die sich zwar Klaudas Einwänden verdankt, mitnichten aber die Qualität des Buches in seiner jetzigen Form gravierend schmälert, noch Klaudas Idiosynkrasien rechtfertigt...

13. August 2010

Quelle

Auszug aus: Rhizom, „Sex, Lügen und Huntington“, auf: http://rhizom.blogsport.eu/2010/08/12/sex-lugen-und-huntington/

[...] scheut auch Maul nicht davor zurück, seine Quellen zu fälschen, wenn es darum geht, rassistische Vorstellungen über den Anderen zu untermauern. So heißt an entsprechender Stelle:

Zu dieser prekären Zwangshomosexualität [in islamischen Gesellschaften] schreibt [der schwule Exiliraner Ali] Mahdjoubi: “Es war die Hölle.” (Maul, 165)

Es handle sich dabei um einen Satz, fügt Maul vorwurfsvoll hinzu, den andere, wie Klauda, willentlich “aus[ge]spart” hätten. Freilich kommt dieser Satz bei Mahdjoubi so auch gar nicht vor. Um zu demonstrieren, wie Maul seine Vorlage zinkt und in ihrer Aussagerichtung verkehrt, zitiere ich hier den Original-Passus und hebe die von Maul entlehnte Stelle fett hervor:

Würde ich so in diesem Geiste weiterreden, könnte der Eindruck entstehen, ich berichte aus einem Paradies für Homosexuelle. Dem ist leider nicht so, es ist eher die Hölle. Denn die kulturell und traditionell etablierten Umgangsformen mit Homosexualität, die zwar auch diskriminierende Elemente enthalten, aber das Leben dieser Menschen mit einem historisch tief verwurzelten Verständnis für Homosexualität und einem stark integrativen Ansatz erleichtern, sind Einflüssen unterworfen. Politik mischt sich ein, mit verheerenden Folgen nicht nur für die Gegenwart, sondern auch für die Zukunft. Ein vorher nicht politisches Thema wird auf einen Schlag ein sehr politisches. Mit weitgehenden Konsequenzen für die Gesellschaft und für die Individuen. (Mahdjoubi, 93)

Man sieht hier deutlich die Modifikationen, die der Passus bei Maul erfährt. Aus einem Satz im Präsens wird eine Äußerung in der Vergangenheitsform. Damit ändert sich auch die Referenz: nicht mehr das Leben unter dem Mullah-Regime ist “eher die Hölle”, weil ein “vorher nicht politisches Thema” auf einmal “sehr politisch” wird. Nein, “die Hölle” – da ist sich Maul in seiner Ablehnung ausnahmsweise mit den Mullahs einig – sollen ausgerechnet Mahdjoubis über zwei (!) Seiten hinweg zitierten und anschließend von Maul als “zwangshomosexuell” apostrophierten Jugenderfahrungen im vorrevolutionären Iran gewesen sein. [...]

Unter Hochdruck

2010-06-13T11:55:00.000-07:00

»Menschenfeinde« auf der Bühne des Saalbaus - Robert Meyer über Stück und Inszenierung für Neues Deutschland vom 05.12.2008:

Was macht einen Menschenfeind aus – ein pedantischer Blick auf grundsätzliche Fehleranfälligkeiten dieser Gattung? Im Saalbau Neukölln unter der Regie von Thomas Maul ähnelt Alceste, der »Menschenfeind« in Molières bekanntem Stück, einem Getriebenen, der nicht anders kann, als immer wieder Gegenwind zu erzeugen.

In Mauls Inszenierung klagt Alceste (Thorsten Junge) die Heuchelei an und sagt meist unverblümt, was er von dem einen oder anderen hält. Das Echo ist naturgemäß nicht immer freundlich. Vernarrt ist Alceste in die von vielen begehrte Célimène (Christina Hagenah), die ihn auf Distanz hält, aber zugleich mit ihrer Sucht nach positiver öffentlicher Anerkennung Alcestes lebensnotwendigen Gegenpart bildet. So scharf der Menschenfeind die Schwächen seiner Mitmenschen ans Licht zerrt, so vorsichtig übt er Kritik am Treiben seiner Geliebten, selbst dann, wenn er vor Eifersucht explodiert.

Besonders an Célimène macht Regisseur Maul das heute stark verbreitete Bedürfnis nach medialer Aufmerksamkeit deutlich, die, so die These der Regisseurs, für nicht wenige die Funktion hat, sich ihrer Existenz zu versichern. Auf der Bühne wird sich dem Stück fast klassisch angenähert – Alceste allerdings ist hier ein Produzent für Musikstücke, der es mit seiner Art niemanden leicht macht. Die Handlung auf der Bühne lebt von den sprachlich geschliffenen und gut dargebrachten Dialogen.

Alceste aber lässt sich nicht nur als Menschenfeind betrachten, sondern auch als Opfer der menschlichen Tendenz, das, was als hinderlich oder falsch empfunden wird, allzu schnell in eine Negativ-Kategorie zu stecken. Genau das kann Alceste auch sympathisch machen: Er ist zwar Gefangener seines Hanges, den Ankläger zu spielen gegen die eine oder andere Eigenschaft, die Menschen anhaftet – er praktiziert damit aber nur in überspitzter Form das, was andere vielleicht etwas subtiler und systematischer machen – den augenblicklichen Interessen eine Gestalt geben. So lässt sich auch »Menschenfeinde« mit einem Weihnachtsgedanken verbinden: Toleranz ist immer ein Gebot der Stunde.

5., 6., 19., 20. 12., 20 Uhr, 7. und 14. 12., 17 Uhr, Saalbau Neukölln

Unbändig in ihrer Daseinsfreude

2010-06-13T11:46:00.000-07:00

»Der Lebensrausch Anne Bonnys« im Acud Theater erzählt von mehr als der Piraterie - Robert Meyer über Stück und Inszenierung für Neues Deutschland vom 28.02.2008:

Aus welcher Perspektive vermittelt man das Leben der wohl berühmtesten Piratin? Manuela Grabowski empfindet auf der Bühne des Acud Theaters das Leben der Freibeuterin Anne Bonny auf ihre Art darstellerisch nach und entwirft dabei ein plastisches Bild der 1690 geborenen Rebellin.

Anne Bonny kam als uneheliches Kind eines Juristen und einer Dienstmagd in Irland zur Welt. Ihr Vater ging mit ihr nach South Carolina in Amerika und erwarb dort ein Vermögen. Seine Tochter, so die Überlieferung, sollte vornehm aufwachsen – in sanften Gefilden. Das Gegenteil trat ein. Grabowski fragt nicht klar nach Ursachen, nach lebensformenden Wechselbeziehungen und Spannungen, sie gibt unter der Regie von Thomas Maul, der auch den Text für das Stück schrieb, auf der Bühne des Acud der Figur Anne Bonny eine emotional greifbare Gestalt.

Das zu sehen macht Spaß, weil Manuela Grabowski das Gefühl vermittelt: »Ich bin Anne Bonny«. Aus dieser Identifikation heraus lässt die Schauspielerin das Bild einer Frau wachsen, die ihre tiefe Lust nach dem Leben wohl auch aufgrund gesellschaftlicher Rollenzwänge nur als Rebellin ausleben konnte.

Grabowski zeichnet den Lebensbogen der Freibeuterin von der Geburt in Irland bis zum Todesurteil nach, das offenbar nicht vollstreckt wurde, aber über ihr weiteres Leben ist nichts bekannt. Dabei präsentiert sie ein Geschöpf, das sich durch und durch ihrer Vorstellung von Freiheit verschrieben hat. Sie schlüpft in verschiedene Rollen. Gut spielt sie Bonny als Hafennutte. Zu aufgesetzt und pathetisch wirkt sie allerdings als Meeresgott, um den Lebens- und Vorstellungshintergrund Bonnys zu verdeutlichen, die mit nackten Brüsten in den Kampf gezogen sein soll.

Deutlich wird in dieser szenischen Erzählung auch der Nachteil der Piraterie. Da geht es um die langen Wartezeiten bis zum nächsten Kapern. Von starken Aggressionen der auf Beute wartenden Mannschaft sind diese Momente gekennzeichnet. Bonny muss sich dabei als Frau immer wieder beweisen und dabei sogar töten. Grabowski kommentiert dieses Verhalten der Freibeuterin ziemlich trocken und vertieft damit noch das Bild von Bonny, die sich nach einigen Beziehungen mit Männern in eine Frau verliebt, die als Mann verkleidet an Bord gekommen ist. So lässt sich »Der Lebensrausch Anne Bonnys« auch als eine Emanzipationsgeschichte sehen, die vielleicht einen fatalen Ausgang hatte. Der aber war den engen Regeln dieser Zeit geschuldet.

Heute bis 2.3., 20.30 Uhr, Acud Theater, Veteranenstraße 21, Mitte, Telefon 449 10 67, Karten kosten 10/8, mit Sozialticket 4 Euro

Die andere Seite des Piratenlebens

2010-06-13T11:38:00.000-07:00

Ulrike Borowczyk über Stück und Inszenierung der "Anne Bonny"

für die Berliner Morgenpost vom 22. Februar 2008:

Piraten sind in seitdem Captain Jack Sparrow durch die Karibik torkelte. Die Abenteuer vor exotischer, maritimer Kulisse verschweigen allerdings die Schattenseiten des Freibeuter-Lebens: Endloses Warten auf den nächsten Überfall, miserables Essen, Krankheiten und überall Ratten. Eine harte Männerwelt. Anfang des 18. Jahrhunderts jedoch von einer Frau erobert, die unbedingt aus ihrem bürgerlichen Leben und seinen Rollenklischees ausbrechen wollte: Anne Bonny. Mit flammendrotem Haar unter dem schwarzen Piratenhut gibt Manuela Grabowski die Freibeuterin mit der Vorliebe für prächtige Gewänder im Acud Theater. In nur knapp siebzig Minuten berichtet "Der Lebensrausch Anne Bonneys" von den wichtigsten Stationen dieser ungewöhnlichen Frau. Regisseur Thomas Maul, der auch für den Text verantwortlich zeichnet, versteht es durchaus eine gute Geschichte zu erzählen, obzwar die Darstellung zuweilen ein wenig hinterher hinkt.

Zwischen einer Palme, einem Paravent und einem Schreibtisch spannt sich der Bogen von Annes Geburt in Irland als uneheliche Tochter eines Anwalts und eines Dienstmädchens bis hin zu ihrer Verurteilung zum Tode durch den Strang, der sie geschickt entgeht. Begleitet von etlichen Kostümwechseln, schlüpft Manuela Grabowski in unterschiedlichste Rollen, um Annes Leben aus mehreren Perspektiven zu beleuchten.

Es wirkt zwar arg aufgesetzt, wenn sie pathetisch-poetisch das Meer mimt, oder mit aufreizendem Hüftschwung die Hafenhure spielt. Dennoch setzt sich aus dem szenischen Mosaik eine spannende Biographie zusammen. Von dem unbändigen Mädchen, dass lieber den Umgang mit allen Waffengattungen übt als das Sticken, und von der jungen Frau, die lieber mit einem mittelmäßigen Piraten durchbrennt, als sich standesgemäß einen Oberschichten-Langweiler zum Gatten zu wählen.

Acud, Veteranenstr. 21, Mitte, Tel.: 449 10 67. Termine: 22.-24.2., 28.2.-2.3., 20.30 Uhr.

Sex Djihad und Plagiat?

2010-06-13T11:01:00.000-07:00

Maul antwortet

Liebe Leserinnen und Leser von Indymedia, Freitag, Neues Deutschland, Jungle World und konkret,

seit – das erste mal am 4. April 2009 – Plagiatsvorwürfe gegen Thomas Maul erhoben wurden, versuche ich – Peter E. Nowack, Journalist und antinationaler Kommunist – Herrn Maul zu einem Interview zu bewegen, um ihm die Möglichkeit einzuräumen, sich öffentlich zu den Anschuldigungen zu äußern. Mein Ansinnen blieb – so oft ich ihm auch persönlich und telefonisch nachstellte – monatelang ohne Erfolg. Bis ich kürzlich auf die geniale Idee kam, ihm einfach einen Haufen Geld anzubieten – und auf einmal wurde er richtig redselig... Ob sich die verausgabten Spesen jedoch gelohnt haben, möge jeder selbst anhand der folgenden Transkription unseres Gesprächs beurteilen:

Herr Maul, googelt man nach Ihrem neuen Buch „Sex, Djihad und Despotie“, dann stößt man unweigerlich auf Plagiatsvorwürfe – zuletzt erhoben am 29. Juli 2010 von einem Blogger namens „rhizom“. Gewitzte anonyme Kommentatoren sprechen bereits von „Thomas Maul als die Helene Hegemann der antideutschen Linken“.

Ja, darüber musste ich auch schon schmunzeln. Der Blogbetreiber, der als „rhizom“ und „lysis“ im Web sein Unwesen treibt, ist übrigens queer-Aktivist Georg Klauda.

Sie sagen das so, als wäre die Sache damit bereits erledigt?

Das war sie – zumindest für vernünftige Leute, die Klauda kennen – von Anfang an. Ist er doch selbst Autor, dessen Hauptthesen zum Thema Islam und Homosexualität in „Sex, Djihad und Despotie“ widerlegt werden, womit er irgendwie nicht fertig wird.

So einfach kann man es sich natürlich auch machen!

Immerhin scheint das sogar Klauda so zu sehen. Jedenfalls behauptet er an keiner Stelle, dass ich seine Argumente falsch wiedergeben würde, noch versucht er, etwaige Schwächen meiner Gedankengänge aufzuzeigen. Stattdessen beschimpft er mich seit über einem Jahr in regelmäßigen Abständen als Rassisten und Plagiator. Dabei schafft es kaum einer, so viele Halb- und Unwahrheiten auf so wenig Raum unterzubringen wie Klauda in seiner jüngsten Attacke, in der er sich zudem beständig selbst widerspricht, weshalb sie tatsächlich nur vom unbedingten Willen zur Verleumdung eines politischen Gegners zusammengehalten wird, dem er sich intellektuell unterlegen fühlt, und den er insgeheim wohl ein bisschen beneidet. Auch die Peinlichkeit, sich als selbsternannter Antirassist aus Eitelkeit mehr über vermeintliche Plagiate als über vermeintlichen Rassismus zu empören, ist schwer zu überbieten.

Damit, dass Sie dem Klauda unlautere Motive unterstellen, sind seine Anschuldigungen der Sache nach allerdings noch nicht aus der Welt. Und im Gegensatz zu den Rassismusvorwürfen führt er ja – neun, wie Blogger Ofenschlot gezählt hat – Belegstellen an, die tatsächlich auf Plagiate schließen lassen...

Naja. Die sogenannten Belegstellen legen erst einmal nur nahe, dass ich mitunter – mal mehr, meistens weniger – wortwörtlich von ihm und anderen abgeschrieben habe. Diese für sich banale und bedeutungslose Feststellung gerinnt ihm zur Pointe, weil ich ihn an einer Stelle von „Sex, Djihad und Despotie“ einen „Abschreiber“ nenne, und zwar in dem übertragenen Sinne als eine seiner Hauptthesen – die ursprüngliche Affinität des Islam zur Männerliebe, die sich an der homoerotischen Dichtung des arabischen Mittelalters ablesen lasse – auf John Boswell zurückgeht. „So dreist“ – echauffiert er sich dann – „war noch kein Plagiator vor [Maul]“. Den Triumph genießt er – und es sei Klauda, der vermutlich wenig weltliche Freuden und Anlässe zur Selbstliebe hat, von Herzen gegönnt. Es wird ihm ja noch früh genug aufgehen, dass er wie ein Hund über jedes Stöckchen springt, das ich ihm hinhalte.

Sie leugnen also nicht, mehr oder weniger von Klauda und anderen abgeschrieben zu haben, erklären dies aber für „banal“ und „bedeutungslos“?

Klauda sollte sich zunächst einmal entscheiden, was genau er gegen mich vorbringen will. Im Sachliteraturbetrieb schmückt sich ein Plagiator nach allgemein-moralischem Verständnis – und zwar dezidiert nicht-justiziabel, also legal – mit fremden Federn, indem er Fremdtexte umständlich paraphrasiert und auf entsprechende Quellenangaben verzichtet. Zum ersten verschweigt nun Klauda seinen Lesern ausgerechnet jene Fußnoten, in denen ich auf seine Werke hinweise, sowie die Literaturliste, die vier [!] seiner Titel anführt. Zum zweiten wirft er mir paradoxer Weise ja gerade vor, dass ich mir nirgends die Mühe einer umständlichen Paraphrase der verwendeten Sekundärliteratur mache. Statt es also zu goutieren, dass ich seine Arbeit würdige, indem ich ihm da folge, wo er Vernüftiges sagt, und da zu widerlegen trachte, wo er Unsinn verbreitet, überführt mich Klauda der Schlampigkeit bzw. Faulheit beim Paraphrasieren – mitnichten aber des Plagiierens.

Damit weisen Sie den moralischen Vorwurf des Plagiats zurück. Wenn Sie jedoch eingestehen, schlampig paraphrasiert – also eben sehr wohl abgeschrieben – zu haben, euphemisieren Sie dann nicht justiziable Verstöße gegen das Urheberrecht?

Das deutsche Urheberrecht schützt bei Sprachwerken weder Informationen, Sachverhalte, Fakten, etc. noch Gedanken oder Ideen, ja noch nicht einmal geniale Intuitionen, sondern ausschließlich die sprachliche Form der Darstellung, und diese wiederum muss einen hinreichend schöpferischen Eigentümlichkeitsgrad aufweisen. Textpassagen, die kompositorisch und hinsichtlich der Wortwahl nicht mehr sind als sich recht eng an Sachverhalte schmiegende Wiedergaben von Tatsachen bzw. Berichten Dritter, verlangen urheberrechtlich betrachtet nach überhaupt keiner Paraphrase – so wie hinreichende Paraphrasen ihrerseits dann wiederum nach keinem Quellenvermerk. Damit dient das Urheberrecht vor allem Dichtern, insofern bei deren Erzeugnissen Gehalt und sprachliche Form unzertrennlich sind, während Wissenschaftler, Theoretiker, politische Autoren, etc. dagegen auf den außerrechtlichen Ehrenkodex angewiesen sind, dass man ihre Vorarbeit freiwillig über Zitate, Paraphrasen mit entsprechenden Fußnoten und Erwähnungen im Literaturverzeichnis würdigt. Und diesbezüglich kann sich Klauda – wie bereits dargelegt – ja überhaupt nicht beschweren. Eine unwiderstehliche Komik hat es indes, sich vorzustellen, wie er vor Gericht für die hinreichende Schöpfungshöhe seiner Sätze streitet, etwa diesen: „So klagt der ehemalige Ingenieur in der französischen Kriegsmarine C. S. Sonnini in einem Reisebericht aus dem späten 18. Jahrhundert” oder andere Formulierungen ähnlicher Qualität, die ich zugegeben wenig bis gar nicht paraphrasiert habe – und juristisch auch nicht hätte paraphrasieren müssen. Ein Beispiel noch, weils so schön ist und die Absurdität der Anwürfe Klaudas bestens zu illustrieren vermag: so beansprucht er in der entsprechenden Plagiatsauflistung auch folgende Passage aus einem Text, den er 2007 [!] veröffentlicht hat, als sein geistiges Eigentum: „Interessant ist in diesem Zusammenhang, wie die beiden 2005 in Maschhad gehängten Jugendlichen Ayaz Marhoni und Mahmud Asgari [...] sich gegenüber dem Gericht verteidigten. Zum einen behaupteten sie, dass sie nicht wussten, dass das, was sie taten, mit dem Tode geahndet würde. [...] Zum anderen aber sagten sie, dass alle Jungs in ihrer Nachbarschaft Sex miteinander hätten.“ Auf der Website der Organisation ilga heißt es bereits am 19.7.2005 [!]: „They admitted to having gay sex […] but claimed in their defence that most young boys had sex with each other and that they were not aware that homosexuality was punishable by death.” In den folgenden Tagen kolportieren Wikinews, Indymedia und Spiegel-Online dann dieselbe Nachricht auf deutsch. Haben wir es hier also mit einer Kette von unmoralischen Plagiaten bzw. justiziablen Urheberrechtsverletzungen zu tun, in der Klauda gleichzeitig Dieb und Bestohlener wäre, oder nicht vielmehr mit dem Weiterreichen einer Meldung samt ihrer schlichten Sprachgestalt, wie es gang und gäbe ist?

Alles in allem geben Sie aber wenigstens eine gedankliche und zuweilen auch sprachliche Abhängigkeit von der von Ihnen verwendeten Sekundärliteratur zu?

Natürlich. Wenn Klauda kritisiert, dass der schöpferische Eigenanteil von „Sex, Djihad und Despotie“ höchsten auf ein Drittel des Buches zu veranschlagen sei, dann gehe ich sogar noch weiter. Schließlich besteht erst einmal nahezu jedes politisch-theoretische Buch zu großen Teilen aus einer Paraphrase der im Literaturverzeichnis aufgeführten und anderer Werke, die den geistigen Lebensweg des Autors beeinflusst haben. Der schöpferische Eigenanteil beschränkt sich damit auf die Kompilation bereits vorliegenden Materials bzw. des Forschungsstandes und eine handvoll neuerer Thesen oder Entdeckungen, deren Etablierung die Kompilation dient. Ließe sich solch Eigenanteil quantitativ messen, so wäre ich schon zufrieden, bezifferte man ihn auf nur ein Viertel. Und gerade für eine Beurteilung dieser Neuschöpfungen – sei sie noch so kritisch – ist es denn auch gänzlich irrelevant, wie vollkommen oder unvollkommen die Paraphrasen in den übrigen drei Vierteln sich darstellen.

Bleibt als letzter Einwand Klaudas noch, dass Sie prinzipiell die falsche Sekundärliteratur benutzen. Dazu schreibt er: „Als relativ bezeichnend stellt sich schließlich auch die Tatsache dar, dass das Literaturverzeichnis zu 99% aus deutschen Titeln besteht – obwohl jeder weiß, dass die maßgebliche Literatur in diesem Bereich heute zu 99% auf Englisch erscheint. Insofern darf es niemanden verwundern, dass man bei Maul Standardwerke zu dem von ihm angefassten Thema wie etwa Rudolph Peters’ Crime and Punishment in Islamic Law oder Leila Ahmeds Women and Gender in Islam vergeblich sucht – Lücken, die der Autor entweder durch die interessierten Werke von christlichen Fundamentalist_innen wie Christine Schirrmacher, die hierzulande übliche “islamkritische” Erbauungsliteratur oder einfach seine eigene Phantasie füllt.“

Hier finde ich Klauda nicht nur besonders lustig, sondern auch besonders eklig. Es ist erstens der von mir begründet kritisierte deutsche Postfeminismus, der sich auf die von Postmoderne, Sprechorttheorie und anderem Blödsinn durchdrungene englischsprachige Literatur bezieht, weshalb dieselbe für meine Thesen wohl kaum maßgeblich sein kann. Was zweitens Leila Ahmeds Women and Gender in Islam vor z.B. den Büchern Fatima Mernissis und Farideh Akashe-Böhmes oder drittens Rudolph Peters’ Ansichten zum islamischen Recht vor dem Standardwerk Schirrmachers, das diese übrigens rezipiert, auszeichnen soll, sagt Klauda nicht. Zumal er selber es ist, der mit seiner zweiten Hauptthese – dem Fehlschluss vom schariatischen Strafvereitelungscharakter auf Humanität – viertens eben jener Schirrmacher, die er als christliche Fundamentalistin unmöglich macht, folgt, während ich sie für diese Deutung kritisiere. Die Erfahrungsberichte islamgeschädigter Frauen werden fünftens weder als Belege der Kritik überstrapaziert, noch sucht „Sex, Djihad und Despotie“ an irgendeiner Stelle Mehrwert aus dem Leid anderer zu beziehen. Die Zeugnisse dieses Leids sowie der individuellen – zuweilen gar heldenhaften – weiblichen Emanzipation aber sechstens als „hierzulande übliche [...] Erbauungsliteratur“ abzuqualifizieren, dieser Zynismus, diese Menschenverachtung ist nicht erst bei selbsternannten Queer-Linken äußerst widerlich. Dass ich siebtens im Gegensatz zum Erbsenzähler Klauda, der womöglich ganze Nächte mit dem phantasie-, sinn- und trostlosen Paraphrasieren von Lexikoneinträgen zubringt, anstatt sie einfach zu copypasten und in der gewonnenen Zeit z.B. guten Wein zu trinken, eben über „Phantasie“ – also Schöpfungskraft – verfügen soll, das mag uns wesentlich voneinander trennen, und nicht zuletzt vielleicht jenen Neid erklären, der zur Rach- bzw. Verleumdungssucht gesteigert das konfuse Geschreibsel noch eines jeden Analcharakters antreibt – womit ich wieder am Anfang wäre...

Und wir damit am Ende unseres Gesprächs.

Peter E. Nowack, 10. August 2010

Quellen:

Lysis, 4. April 2009:

„Also, ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass die ersten zwei Drittel des Textes von Maul ein Plagiat von Arno Schmitts „liwat im fiqh“ sind – bei dem sich der Autor noch nicht mal die Mühe gemacht hat, die Worte umzustellen oder zu verändern. Einzelne Sätze sind auch aus meinen Artikeln geklaut, d.h. wortwörtlich übernommen, ohne sie als Zitate kenntlich zu machen. Ich werd das bei Gelegenheit mal nachweisen, weil ich’s einfach so unglaublich dreist finde.“ [Herv., T.M.]

(http://lavache.blogsport.de/?p=32#comment-375)

Rhizom, 29. Juli 2010:

„Nun hab ich mir doch mal das Buch von Thomas Maul, Sex, Djihad und Despotie, besorgt, um die dafür verausgabten Spesen nach einer halben Stunde Lektüre auch schon wieder zu bereuen. Den mit Beleidigungen gegenüber dem Mainstream der Gender-Forschung nur so gespickten pornographischen Rassismus des Autors auch noch inhaltlich zu kommentieren, verbietet wohl der gute Geschmack. Zur Arbeitsweise kann ich mir ein paar persönliche Anmerkungen allerdings nicht verkneifen. So hat sich Maul nirgends die Mühe gemacht, die von ihm verwendete Sekundärliteratur erst umständlich zu paraphrasieren. Er kopiert sie einfach durch stil- und wortgetreute Übernahme ganzer Absätze selbst dort, wo es sich um Autoren handelt, die er – so dreist war wirklich noch kein Plagiator vor ihm – öffentlich angreift, beleidigt und schließlich sogar als “Abschreiber” (S. 130) denunziert. Wie bitte?! Schamlosigkeit, sagte einst Freud, ist das erste Anzeichen von Schwachsinn.

Um nicht mit endlosen Beispielen zu langweilen, greife ich hier nur ein einzelnes Belegstück heraus. [...] Das ist durchweg charakteristisch für etwa die Hälfte bis zwei Drittel des Kapitels über “islamische Homophobie”. Es ließe sich von daher die Frage stellen, wie viele Seiten des Buches überhaupt vom Autor selber stammen. [...] Nach der Lektüre besagten Kapitels, [...] würde ich den Eigenanteil an diesem Buch auf kaum mehr als ein Drittel veranschlagen. Er beschränkt sich vor allem auf Ausfälle und Tiraden gegen “linke Islamapologeten”, unfundiertes Abfeiern der “jüdisch-christlichen” Tradition, Generalisierung von Negativstereotypen an den zu “Feinden” erklärten Muslimen und ihre rassistische Entwertung zu Lochstopfern und (in Adoption der Hetzphrase Theo van Goghs) “Ziegenfickern des Propheten”. [...] Als relativ bezeichnend stellt sich schließlich auch die Tatsache dar, dass [...]. Mit der Veröffentlichung dieses pornorassistischen Pamphlets [...].“ [Hervorhebungen von T.M.]

(http://rhizom.blogsport.eu/2010/07/29/sex-djihad-und-plagiat/)

Klaudas vermeintliche Plagiatsbelege finden sich in den Auslassungen oben, aber vor allem hier: http://rhizom.blogsport.eu/2010/07/29/sex-djihad-und-plagiat/#comment-3649; Ofenschlot zählt neun „Belege“: http://ofenschlot.blogsport.de/2010/07/31/letzte-worte/

Der lustigste Kommentar zu Klaudas Vorwürfen stammt von zartcore, 2. August 2010:

„thomas maul als die helene hegemann der antideutschen linken? lol“

(http://rhizom.blogsport.eu/2010/07/29/sex-djihad-und-plagiat/#comment-3749)

Für die Rassismusvorwürfe von Klauda und seiner Blogsport-Gemeinde siehe auch die Rubriken „Viel Lärm um nichts“ und „Aus der Mülltonne“.

Leipziger Allerlei

2010-06-13T08:05:00.000-07:00

(2008/2009)

Ende 2008 hat sich das Conne Island etwas unbeliebt gemacht. Der Einladung von Thomas Maul ins Leipziger Jugend-Kulturzentrum, um über "Islamisches Patriarchat und Postfeminismus" zu dikutieren, gingen der Nachdruck von "Islam is lame!" (Hedonistische Mitte) und eine Veranstaltungsankündigung im CEE IEH (Conne Island-Newsflyer) voraus. Für den provozierten Ärger kann exemplarisch der Leserbrief einer "Doris" an die Redaktion des CEE IEH dienen.

Doris' Argumentation - dies sei noch vorbemerkt - folgt im wesentlichen dem Fazit eines Textes, den die antisexistische Gruppe mfg (meine Frauengruppe) in den CEE IEH-Ausgaben #155 und #156 publizierte, und das so geht:

"Fazit: Beide Gesellschaftsformen, die staats- und arbeitsfetischistische westliche Demokratie wie der von Islamisten erträumte und auch praktizierte Gottesstaat, sind von patriarchalen Strukturen durchsetzt. Die eine ist es offensichtlicher, weil Frauen de jure wie de facto männlicher Bevormundung unterstehen; die andere ist es weniger offensichtlich, weil das männliche Diktat sich weniger in der direkten Herrschaft eines Vaters oder Ehemanns äußert, sondern subtiler vor sich geht, vermittelt durch familiäre, schulische und berufliche Anforderungen, durch Werbung, die einen zartlila gestalteten, ergo frauenspezifischen Joghurt mit dem absurden Slogan anpreist Hilft, weniger zu essen!, und nicht zuletzt durch Medien wie Mädchen- und Frauenzeitschriften und eben Pornographie. All diese Alltagsphänomene implizieren die Botschaft: Die Frau ist ein Konsumprodukt, das unter den Mann gebracht werden muss, ein facettenreiches, anspruchsvolles, mitunter eigenständig handelndes zwar, das man als solches höflicherweise nicht bezeichnet, aber doch ein Konsumprodukt, also ein Objekt, das Männern potenziell zur Verfügung steht. Die Entblößung der westlichen Frau ist ebenso ein Zeichen von Frauenverachtung wie die Verhüllung der islamischen. Und Pornos sind sexistische Kackscheiße!"

[Für die Kumpanei zwischen Antisexismus und Islamismus, die seitens der Antisexisten u.a. in solcher Weigerung besteht, zwischen Leviathan (Recht) und Behemoth (Unrecht), zwischen Burka (Verhüllungszwang) und Bikini (Entkleidungsmöglichkeit) parteiisch zu unterscheiden, siehe übrigens auch: "Vom Kapuzenpulli zum Frauendeck"]

Nun zur Dokumentation von Doris' Leserinnenbrief und der Rettung der Vernunft, zu der sich nicht die Redaktion des CEE IEH, aber immerhin einzelne ihrer Mitglieder gezwungen sahen:

Doris' Leserinnenbrief zur Islam/Postfeminismus-Kritik erscheint unter dem Titel "this polemic is lame" im CEE IEH #160 (Dezember 2008):

"Liebe Redaktion

In den letzten CEE IEH-Ausgaben (#157, #158) dokumentiert Ihr den Text „islam is lame“ der Gruppe "Hedonistische Mitte - Brigade Mondän". Ihr weist explizit darauf hin, dass íhr die dort präsentierte „Analyse des Verhältnisses ... ‚Westen‘ und ‚Islam`“ treffend findet. Der Textdokumentation folgte eine Einladung eines Mitglieds der Gruppe, Thomas Maul ins Conne Island, der über „Islamisches Patriarchat und Postfeminismus“ referierte.

Ich habe mich aus mehreren Gründen über die von Euch so gepushte Position geärgert.
Der Text ist polemisch und redundant, die Kritik am Islam und am Postfeminismus ist undifferenziert und die politischen Forderungen halte ich weder für emanzipatorisch, noch machen sie realpolitisch Sinn.

Polemik

Wie Ihr, so habe auch ich nichts gegen eine „Prise Polemik“ einzuwenden. Polemik sollte aber nicht das ausschlaggebende Argument für den Abdruck von Texten sein. Und sie sollte pointiert sein. Eine Kritik wird nicht dadurch überzeugender, ein Text nicht dadurch erfrischender zu lesen, dass die Kritisierten am laufenden Band mit beleidigenden oder pathologisierenden Bezeichnungen bedacht werden (perverses Weltbild, wahnsinnig und infantil, antideutsche Softies, Feministinnen die sich selbst hassen etc.). Die Schwächen der eigenen Argumentation verschwinden auch nicht dadurch, dass Gegenpositionen als „Marotten“, „Blödsinn“ oder „schlechter Witz“ bezeichnet werden und vor die eigenen Behauptungen alle Nase lang ein „offensichtlich“ gesetzt wird. In der Uni treiben solche Floskeln die KorrektorInnen in den Wahn („Wann kommt der endlich zum Punkt?“), im CEE IEH nerven sie interessierte LeserInnen wie mich („Wo nehmen die bloß diese Selbstgefälligkeit her!“) oder halten sie ganz vom Lesen des Heftes ab („Ich lese eh’ nur noch die Veranstaltungsankündigungen!“).

Die Mär vom säkulären Westen

Bei zu viel Selbstgefälligkeit, bleibt die Differenzierung leicht auf der Strecke.
Entgegen der im Text vorgenommen rituellen Einschwörung auf das eigene, als widerspruchsfrei verkaufte Weltbild, gibt es weder „den Islam“, noch gibt es „das Christentum“ in einer einheitlichen Form säkularisierter „hegemonialer Alltagspraxis“. Es bestehen zahlreiche nationale und regionale Unterschiede, zum Einen was religiöse Inhalte und Praxen angeht, aber auch in Bezug auf die Rahmenbedingungen. Die hegemoniale Alltagspraxis gegenüber Lesben, Schwulen und transgender Menschen ist auch in vielen katholischen Ländern, z.B. in Südamerika von offener Diskriminierung geprägt, besonders im ländlichen Raum gilt das auch für Nordamerika oder Westeuropa. Die Zahl der von ihren Ex-Ehemännern oder Ex-Freunden verletzten oder ermordeten Frauen im katholischen EU-Land Spanien ist erschreckend hoch, trotz entgegenstehendem weltlichen Recht und trotz eines mittlerweile europaweit fortschrittlichsten Gleichstellungsrechts. Und selbst in kosmopolitischen westlichen Großstädten wie New York und Jerusalem kann es einer mit einem T-Shirt bekleideten Frau passieren, dass sie von orthodoxen ChristInnen oder Juden/ Jüdinnen angepöbelt oder mit Steinen beschmissen wird.

Um Papst Ratzinger scharen sich derweil die Jugendlichen Europas zu Hunderttausenden, wenn er gegen Abtreibung und Homosexualität predigt. Laut sächsischem Schulgesetz erfüllt die Schule ihren Bildungsauftrag, „indem sie den Schülern insbesondere anknüpfend an die christliche Tradition im europäischen Kulturkreis Werte wie Ehrfurcht vor allem Lebendigen, Nächstenliebe, Frieden und Erhaltung der Umwelt, Heimatliebe, sittliches und politisches Verantwortungsbewusstsein [...]“ vermittelt. Die Leipziger Universität leistet sich im 21. Jahrhundert im säkulären Deutschland eine christliche Kirche und die sächsische Staatsregierung übt zusammen mit Teilen der christlichen Zivilgesellschaft massiven Druck auf die Universitätsleitung aus, um die Verschmelzung von christlichem Andachtsraum und Universitätsaula durchzusetzen. Der zaghafte Versuch des Referats ausländischer Studierender, einen interkonfessionellen Andachtsraum zu fordern, wurde von niemandem zur Kenntnis genommen. Religionskritische Proteste gegen solche eine Rechristianisierung bleiben völlig aus. Und an der Universität Chemnitz bemühen sich queere Studierende bislang vergeblich, die christlich missionarische Initiative „Wüstenstrom“ aus den universitären Räumen zu verbannen, die Homosexuelle qua Therapie in „gesunde“ Heteros „verändern“ möchte. Bei genauerem Hinsehen kann also von Säkularität keine Rede sein. Wenn ich all diese Realitäten zur Kenntnis nehme, möchte ich weder von der Brigade Mondän als „niveaulos“ beschimpft werden, noch bedeutet das, dass ich frauenfeindliche und homophobe Praxen in Staaten oder Familien islamischen Glaubens ausblende oder irgendwie zu relativieren gedenke! Mein Eindruck ist jedoch, dass der Fingerzeig auf den Islam und das Kopftuch auch dabei hilft, selbst nicht genauer hinsehen zu müssen.
Postfeminismus und sexistische Gewalt innerhalb rassistischer Strukturen

Weder Christina von Braun noch der Studiengang Gender Studies der Berliner Humboldtuniversität repräsentieren „den Postfeminismus“. Zahlreiche PostfeministInnen versuchen vielmehr das komplexe und widersprüchliche Verhältnis von Geschlechtergerechtigkeit und Rassismus im Kontext internationaler Beziehungen zu diskutieren. Universalismus und Menschenrechte spielen dabei eine positive Bezugsgröße. Symphatisch sind mir diese Positionen gerade deshalb, weil sie nicht einfach so tun, als ließen sich alle Probleme dieser Welt einfach im Universalismus auflösen, als hätte der Kolonialismus keine Spuren hinterlassen und als wäre Rassismus in Europa kein Problem. Leider werden diese AutorInnen vom linken weißen Mainstream in Deutschland kaum zur Kenntnis genommen. Sie weisen auch darauf hin, dass lange vor Ayaan Hirsi Ali und Necla Kelek migrantische Aktivistinnen, die nicht den Status der Wissenschaftlerin für sich beanspruchen (können) auf die spezifische Gewalt in migrantischen Familien hingewiesen haben, ohne dass die Mehrheit sich daran besonders interessiert gezeigt hätte. Kein Wunder, wenn man bedenkt, wer hierzulande in den Redaktionen und auf den Professuren sitzt. Die Produktion von hegemonialem Wissen geht nicht zufällig einher mit der Nichtwahrnehmung und Disqualifizierung weiblicher und nicht-westlicher Perspektiven. Sexismus und Rassismus spielen (besonders in Kombination) entgegen der Wahrnehmung der Brigade Mondän nämlich auch in Deutschland nach wie vor eine entscheidene Rolle beim Zugang zu Bildung, Arbeit, Wissenschaft und öffentlicher Meinung und das trotz formaler rechtlicher Gleichstellung. „Von allen Frauen, die als StaatsbürgerInnen oder Menschen mit legalem Aufenthaltsstatus in dem jeweiligen Territorium leben, sind sie [die migrantisch/islamischen Frauen im Westen] nahezu die einzigen, deren elementare Rechte systematisch [von der eigenen Community] beschnitten werden.“ heißt es da. Das zeugt nicht nur von großer Unkenntnis der Situation vieler Frauen, mit zwar legalem aber prekären Aufenthaltsrecht, denen in Deutschland so elementare Rechte wie das Recht auf legale Arbeit, das Recht zu wählen oder das Recht auf Bildung versagt werden. Zugleich wird die rassistische Allltagserfahrungen vieler Frauen in Deutschland ausgeblendet, Diskriminierungserfahrungen die MigrantInnen mit (und ohne) Kopftuch machen und die ihre Fremd- und Selbstwahrnehmung spezifisch und entscheidend mitprägen. Rassismus ist der Gruppe Mondän nicht eine einzige Erwähnung wert.

Feministische Realpolitik: Kopftuch runter?

Die realpolitische Forderung nach einem Kopftuchverbot an Schulen für Lehrerinnen und Schülerinnen mag vielen auf den ersten Blick nicht unsymphatisch erscheinen. Doch auch hierzu zwei Anmerkungen.

Neben Art. 3 (Gleichbehandlungsgebot) enthält das Grundgesetz auch einen Art. 4 und der schützt das Recht auf Religionsfreiheit. Ein Recht, dessen Abschaffung man mit guten Gründen gerne fordern kann, aber eben nicht nur für eine Religion. Dass diese rechtliche Garantie gerade in Deutschland eine sinnvolle ist, scheint mir die derzeitige Debatte um die Gefahr „des Islam“ - bei gleichzeitiger Ausblendung der christlichen Überformung unseres Alltagslebens - zu beweisen, eine Debatte angesichts derer US-amerikanische MigrantInnen oder BesucherInnen, für die religiöse Pluralität zum Alltag und zum Staatsverständnis gehört, nur verständnislos mit dem Kopf schütteln können.

Außerdem berücksichtigen solche Forderungen nicht die dilemmatische Situation in der sich Frauen und Mädchen befinden, die mit rassistischer Diskriminierung und Assimilierungsanforderungen der Mehrheitsgesellschaft konfrontiert sind und die gleichzeitig ihre Position innerhalb der eigenen marginalisierten Gruppe aushandeln müssen. Frauen und Mädchen, die sexistischen Angriffen und Strukturen innerhalb und außerhalb der eigenen Gemeinschaft widerstehen, sind sich immer bewusst, dass ihr Widerstand der Beziehung zu ihren Familien und Gemeinschaften schaden kann. Sie werden letztlich in einer Gesellschaft zurückgelassen in der sie nicht nur Sexismus, sondern auch Rassismus bewältigen müssen. Zwischen der westlichen Perspektive, die das Kopftuch als unterdrückend wahrnimmt und der islamistischen Perspektive, die das Kopftuch als befreiend darstellt, werden dessen Trägerinnen zerrieben oder gehen ihre eigenen Wege. Ein Kopftuchverbot an Schulen ändert nichts. Es verlagert nur die Konflikte auf die Schultern der Frauen, die den geschlechtsspezifischen Vorstellungen, dass Frauen zu Hause sitzen und darauf warten sollen, dass sie geheiratet werden, nicht entsprechen. Es verhindert weder arrangierte Ehen, noch große Brüder, die die „Ehre“ der kleinen Schwester notfalls auch mit Gewalt „reinhalten“.

Wenn schon realpolitische Forderungen, dann doch eher die, die migrantische/feministische Initiativen seit vielen Jahren erheben: qualifizierte Anlaufstellen und Angebote für Frauen und Mädchen die Gewalt- und Zwangserfahrungen in migrantischen Familien machen und die lehrnplanmäßige Thematisierung von Geschlechterverhältnissen, sexualisierten Geschlechterrollen und pluralen Lebensweisen im Unterricht. An der Einstellung und Positionierung zur Gleichberechtigung von Geschlechtern und Lebensweisen und an der Achtung der Individualität und Menschenwürde der SchülerInnen muss auch die Eignung der Lehrenden beurteilt werden, nicht am Kreuz um den Hals oder am Tuch auf dem Kopf. So viel Achtung vor dem Individuum sollte eine antideutsche Position schon noch haben.

Doris"

Die Antwort von Johannes Knauss und Abe ("Redaktion CEE IEH/ keine Gruppenposition") erscheint unterm Titel "Halli Galli" im CEE IEH #161 (Januar 2009):

"[...] Auch Doris hatte im letzten CEE IEH so manches an der Redaktion auszusetzen. Vorgeworfen wird der Redaktion das Eintreten für die Positionen der Gruppe „Hedonistische Mitte – Brigade Mondän“. Im Unterschied zu den beiden anderen Kritiken, bei denen es reicht, auf die grelle Widersprüchlichkeit der Argumentation zu verweisen, möchten wir zu Doris Leserbrief einige inhaltliche Punkte anmerken.

Doris’ Leserbrief läuft darauf hinaus, dass eigentlich alles ein Brei ist und es sich bei den Unterschieden von islamischen Patriarchat zu westlichen Gesellschaften um reine Oberflächlichkeiten handelt, die an der Wesensgleichheit der verschiedenen Gesellschaftsformationen nichts ändert. Zum Beispiel besteht Doris zufolge auch in westlichen Großstädten für Frauen in T-Shirts die Gefahr, von fanatischen Christen und Juden mit Steinen beschmissen zu werden. Eine Erfahrung, die sicher die meisten Frauen z.B. in Leipzig bereits gemacht haben, zum Beispiel auf Queer-Partys, in der Straßenbahn oder auch einfach beim Sonnen im Park. Warum bringt Doris dieses weit hergeholte Beispiel? Möchte sie damit andeuten, dass es – genau besehen – auch im Westen die Institution der Steinigung gibt?
Hat Doris die „Mär“ von der grundsätzlichen Differenz des islamischen Patriarchats zum Westen erst einmal mit Beispielen wie dem Neubau der Leipziger Uni im Stile postmoderner Disneyland-Gotik dekonstruiert, konstatiert sie: „Bei genauerem Hinsehen kann also von Säkularität keine Rede sein.“ Genau. Es ist ja z.B. auch unübersehbar, dass es sich beim Grundgesetz um eine direkte Interpretation der Bibel handelt und die „Homo-Ehe“ oder die rechtliche Gleichstellung von Mann und Frau nichts anderes sind, als 2000 Jahre alte, biblische Gesetze, Gottes Wort eben. Auch in der neuen Uni am Augustusplatz wird vermutlich kein Seminar zu Marx mehr stattfinden können (8), da Religion in Deutschland keineswegs zur Privatschrulle heruntergekommen ist und öffentlich nicht kritisiert werden kann. Naturwissenschaften werden, sofern sie der Bibel widersprechen, gleichermaßen aus der neuen Uni verbannt werden. Der öffentliche Abfall vom Glauben, gar eine Kritik der Religion – darauf stehen in Deutschland schon seit langem hohe Strafen! Wie Gerhard Schröder es geschafft hat, eines der höchsten staatlichen Ämter ohne Bekenntnis zur christlichen Religion zu bekleiden – das muss Doris rätselhaft bleiben. Jedenfalls aber ist all das Makulatur. Die Besonderheiten verschiedener Religionen (auch in der Theologie, bzw. in den als Grundlage dienenden Schriften), ihre (Nicht-)Entwicklungen, ihre (Nicht-)Vereinbarkeit mit moderner Wissenschaft und bürgerlichem Recht sowie die unterschiedliche Funktion, die ihnen tatsächlich heute in den verschiedenen Gesellschaften zukommt, all das unterschlägt Doris in ihrer Totalitarismustheorie der Religionen.
Doris ignoriert die Relevanz der Begriffe des abstrakten Rechts und der Rechtssubjektivität, anhand derer die Hedonistische Mitte vortrefflich die fundamentale Differenz von bürgerlicher Gesellschaft und vorbürgerlichem Patriarchat aufgewiesen haben, um sich stattdessen in der üblichen begrifflichen Unschärfe sozialwissenschaftlicher ‚Ansätze’ über „Diskriminierung“, die „Produktion von hegemonialem Wissen“, „Nichtwahrnehmung“ usw.usf. auszubreiten. Dass aber die institutionalisierte Vergewaltigung von Kindern und erwachsenen Frauen durch erzwungene und arrangierte Ehen oder die rechtlich fixierte und gesellschaftlich tolerierte Ermordung derer, die einem strengen religiösen Sittenkodex nicht entsprechen (wollen), etwas qualitativ anderes ist als „Nichtwahrnehmung“ oder die „Disqualifizierung weiblicher und nicht-westlicher Perspektiven“, von dieser Einsicht findet sich bei Doris keine Spur. In der schlechten, unterschiedslosen Allgemeinheit der ‚Benachteiligung’, einer begrifflichen Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht die Spezifik des islamischen Patriarchats einfach unter. Natürlich – wie immer bei Kulturrelativisten – ohne dass jemand die durch ebendieses Patriarchat massenhaft erzeugte Unterdrückung „irgendwie zu relativieren gedenke“(Doris). Der Witz an der Sache ist allerdings, dass Doris den Mangel begrifflicher Trennschärfe gerade als Stärke ihres Ansatzes verbucht: Sie nennt das „Differenzierung“. Sind in einem ersten Schritt qua Differenzierung erst einmal alle qualitativen Differenzen zerredet worden, geht Doris in einem zweiten Schritt noch weiter. Es geht darum, den Kritikern patriarchaler Verhältnisse den Mund zu verbieten, indem auf die Existenz und die Berechtigung verschiedener „Perspektiven“ (9) verwiesen wird. Bei Doris hört sich das dann so an:

„Zwischen der westlichen Perspektive, die das Kopftuch als unterdrückend wahrnimmt (!) und der islamistischen Perspektive, die das Kopftuch als befreiend darstellt (!), werden dessen Trägerinnen zerrieben oder gehen ihre eigenen Wege“

Diese Position des kulturalistisch-holistischen Relativismus in der erkenntnistheoretischen Tradition z.B. Richard Rortys (10) oder gesellschaftstheoretischen Tradition Edward Saids oder von Spivak/Fanon, in der Wahrheit in verschiedenen kulturell bedingten Wahrnehmungen und Darstellungen aufgelöst wird, ist in seiner Konsequenz fatal und unbedingt zurückzuweisen. Kontroll- und Unterdrückungstechniken wie das Kopftuch werden nicht mehr als ebensolche verstanden und kritisierbar, sondern – mit der richtigen „nicht-westlichen“ Perspektive – als Symbol von Befreiung annehmbar. Die Frage die sich aber unmittelbar stellt, ist die, ob solche verschiedenen „Perspektiven“ auch für andere

Formen des Prinzips „Jungfrauenkäfig“ (Hirsi Ali) zulässig sind. Wie steht es zum Beispiel mit dem folgenden Beispiel, das die Normalität unter der Herrschaft des islamischen Patriarchats stellvertretend für eine Unzahl ähnlicher Fälle illustriert:
„Ein 13jähriges Mädchen in Somalia ist nach Angaben von Amnesty International unter dem Vorwurf des außerehelichen Geschlechtsverkehrs gesteinigt worden. Aisha sei einen schrecklichen Tod gestorben, erklärte die Menschenrechtsorganisation am Wochenende unter Berufung auf Augenzeugen. Das Mädchen hatte angegeben, von drei Männern vergewaltigt worden zu sein. Die islamische Miliz, die die Stadt Kismayo kontrolliert, verurteilte sie laut Amnesty aber wegen Sex außerhalb der Ehe. Die Steinigung war bereits am 27. Oktober vollstreckt worden, rund tausend Zuschauer sollen in einem Stadion in der Hafenstadt Zeugen des brutalen Schauspiels gewesen sein. Die Medien hatten das Alter der Verurteilten in ihrer Berichtserstattung nach der Hinrichtung noch mit 23 angegeben. Aishas Vater bestätigte nun aber nach Angaben von Amnesty, dass das Mädchen erst 13 gewesen sei.“ (11)

Sollen auch solche Morde an Unschuldigen mit dem Verweis auf nicht-westliche „Perspektiven“, „situiertes Wissen“ usw. relativiert werden? Es ließen sich sicher „Perspektiven“ finden, die das Beschriebene als „Befreiung“ feiern. Wäre also bspw. bei der Intervention von Amnesty International die 13 jährige Aisha zwischen verschiedenen kulturellen „Perspektiven“ zerrieben worden? Zwischen einer westlichen Perspektive, die ihre Steinigung als unterdrückend wahrnimmt und der islamistischen Perspektive, die ihre Steinigung als befreiend darstellt? Darüber würden wir von Doris gerne mehr erfahren.
Das bürgerliche Recht garantiert ein Minimum an Freiheit und Sicherheit und hat eine unbestreitbare Schutzfunktion auch und gerade für die Opfer gesellschaftlicher Diskriminierung. Zwar hätte Aisha auch im Westen vergewaltigt werden können, doch wäre das Resultat einer Anzeige nicht die öffentliche Hinrichtung, sondern ein Prozess und gesellschaftliche Empathie.
Die Möglichkeit der Beurteilung gesellschaftlicher Phänomene endet auf dem Boden des kulturrelativistischen Paradigmas an den Rassengrenzen – Verzeihung, wir meinen natürlich: Kulturgrenzen; alles jenseits derselben wird, einfach weil es ein Ausdruck einer anderen Kultur ist, sakrosankt und entzieht sich der Kritik. Zynischerweise hält dieser erkenntnistheoretische Skeptizismus nicht einmal, wie noch sein bürgerlicher Vorläufer im 18. Jhd. am Individuum als dem Maß der Dinge fest, was immerhin noch ein Aufbegehren gegen die eigene Gesellschaft ermöglichen würde. In dem erkenntnistheoretischen Volksgruppen-Skeptizismus postmoderner Prägung wird das Individuum gleich in die repressive Passform seiner „Kultur“ gebracht und seine „Perspektive“ mit dieser „identisch“ zu sein, was ja im Begriff der „kulturellen Identität“ auch unverhohlen zum Ausdruck kommt.
Es muss dagegen darauf beharrt werden, dass es sich beim islamischen Patriarchat um eine Form der geschlechtsspezifischen Herrschaft handelt, die kritisiert werden kann und muss, nicht um einen Ausdruck unveränderlicher Kultur. Das Kopftuch und die verwandten Kontrolltechniken müssen als Ausdruck von Herrschaft für das Feld der Politik reklamiert werden, das heißt für ein normatives Reich der Gründe. Eine kulturrelativistische Position, die alles allein schon deshalb akzeptiert, weil es (angeblich dem Wesen nach) „anders“ ist und eben nicht nach guten Gründen fragt, zementiert die rassistische Aufspaltung der Menschheit in Volksgruppen, deren Exemplare alle irgendwie artspezifisch zu behandelt seien, statt an einer Perspektive allgemeinmenschlicher Freiheit von Ausbeutung und Herrschaft festzuhalten. Sie ist heimliche Komplizin der Täter und verrät die Opfer, also Frauen, Homosexuelle, Transgender und alle, die keine Lust auf Monogamie und Reproduktionssex haben, an die Macht der Patriarchen und Sittenwächter, indem sie achselzuckend sagt: „Sorry, wir können es uns aus Respekt vor eurer Kultur nicht anmaßen, euch zu helfen.“
Eine Kritik hiesiger Verhältnisse, wie sie von Doris im Einzelnen auch richtig formuliert wird (z.B. ungleicher Zugang zu Bildung und Arbeit für (nicht nur) migrantische Frauen) sollte dies an einem universalen Maßstab tun. Tut man dies, kann man mit Sicherheit auch vieles am Geschlechterverhältnis in westlichen Gesellschaften kritisieren und möglicherweise dabei zu anderen Resultaten kommen, bzw. andere Sachverhalte thematisieren und kritisieren, als die Gruppe „Hedonistische Mitte – Brigade Mondän“ dies in ihren Texten tut.
„Emanzipatorisch wird die Kritik am Geschlechter-verhältnis erst, wenn universal gefordert wird, dass sich Menschen – unabhängig von ihrem Geschlecht – Anforderungen an Weiblichkeit und Männlichkeit widersetzen oder diese erfüllen können, ohne individuelle oder gesellschaftliche Sanktionen befürchten zu müssen.“ schrieb das AFBL in diesem Zusammenhang in der Jungle World (12) und wir teilen diese Meinung. Sie steht mit der Position der „Hedonistischen Mitte“, die vom Ziel einer universalen menschlichen Emanzipation der Individuen ausgeht, nicht im Widerspruch, wird aber auf Grundlage eines kulturrelativistischen Perspektivismus niemals einlösbar sein.

Fußnoten

(8) Vielleicht ja hinter einer Glaswand in der Aula

(9) Es lässt sich im Übrigen immer wieder ein lustiges Schauspiel beobachten: Kaum kritisieren Leute „von außen“ eine bestimmte theoretische, subkulturelle oder politische Szene, kramen die Apologeten das Vokabular aus dem Grundkurs „Methoden der empirischen Sozialforschung“ hervor und versichern, dass die angeführten Beispiele die kritisierte Szene nicht adäquat repräsentierten. So argumentiert auch Doris: „Weder Christina von Braun noch der Studiengang Gender Studies der Berliner Humboldtuniversität repräsentieren ‚den Postfeminismus‘“ Das mag sein. Die begriffliche Konzeption von Perspektiven etc., die Doris mit von Braun und Co. teilt, verrät jedoch mehr über die ideologischen Gemeinsamkeiten, als jede repräsentative empirische Studie.

(10) Vgl. jetzt den hervorragenden Text „Aus Scheiße Gold machen“ von „Hedonistische Mitte“-Mitglied Philippe Witzmann in BAHAMAS #56. Hier werden die erkenntnis- und wahrheitstheoretischen Prämissen der antiemanzipatorischen PoMo-Gegenaufklärung sehr kenntnisreich auseinander genommen.

(11) „Spiegel online“ vom 1. November, zitiert nach der Dezember-Ausgabe von „konkret“, S. 10.

(12) „Unterm Klebeband“ www.jungle-world.com/artikel/2008/49/31780.html. Dieser lesenswerte Artikel bringt viele Probleme der Debatte um den „richtigen Feminismus“ auf den Punkt. Unverständlich bleibt jedoch, warum er sich so sehr auf eine Gruppe einschießt. Darin heißt es mit Verweis auf die Ablehnung der Gender Studies an der HU Berlin durch die Gruppe Hedonistische Mitte/Brigade Mondän: „Damit wären ja dann schließlich alle Feindbilder eines korrekten antideutschen Feminismus in einem Studiengang ausgemacht, und zu allem Überfluss beschäftigen sich diese Leute [Braun/Mathes und Gefolgschaft; Anm. der Autoren] dann auch noch hauptsächlich mit postmoderner Theoriebildung. Diese scheint als Ganze ohnehin keiner Diskussion mehr würdig und die rigorose Kritik daran muss im Einzelnen nicht einmal mehr begründet werden.“ Aber genau diese Begründung liefert die Gruppe in dem in FN 10 erwähnten Artikel."

Rezension von Gudrun Eussner

2010-06-13T07:03:00.000-07:00

zu "Sex, Djihad und Despotie"

[erschienen am 25. Juli 2010 (auf: http://www.eussner.net/artikel_2010-07-25_15-02-49.html) und am 26. Juli 2010 (auf: http://www.pi-news.net/2010/07/rezension-sex-djihad-und-despotie/)]

Islamismus und Fundamentalismus kann man am besten mit Islam bekämpfen. Das behauptet der Muslimfunktionär Aiman Mazyek in der Sendung Studio Friedman unwidersprochen. Es handelt sich um eines der unzähligen Beispiele für die Verdummung durch die deutschen MSM, die sich zu Sprachrohren der Islamisierung unserer Gesellschaft erniedrigt haben.

Weitere, wie die folgenden, sind als “Weisheiten” auf meiner Site gebunkert:

* Sie setzen in Ihrer Rede immer wieder den Wortlaut des Korans mit dem Islam gleich. Das darf als “Rassismus” bewertet werden. J.N., Rechtsanwalt der ZEIT

* Gegenüber dem üblichen Rassismus hat die Islamophobie einen Vorteil: Sie lässt sich als Engagement für Demokratie und Emanzipation tarnen. Cigdem Akyol, TAZ

* Die Gewaltverse im Koran sind auf das siebte Jahrhundert begrenzt. Prof. Dr. Mathias Rohe, Zündfunk BR-Online

* Das ist der Weg. tara´eq = Weg des Sufis zum vollkommenen Einswerden mit Allah. Scheich Hassan Peter Dyck, FAZ

* Ich habe die ZIEM-Initiatoren in vielen Gesprächen erlebt und kenne ihr deutliches Bekenntnis zu rechtsstaatlichen Werten sowie zur Gleichberechtigung von Mann und Frau. Hep Monatzeder, SZ

Wenn ich es zu tun hätte mit jemandem, der nichts vom Islam wüsste als das, was er oder sie aus deutschen MSM oder einschlägigen, von der Bundesregierung finanzierten Online-Auftritten gelernt hätte, beispielsweise der Bundesanstalt für politische Bildung, des Goethe-Instituts, der Deutschen Welle und des Instituts für Auslandsbeziehungen, gemeinsam versammelt auf der Website Qantara, sowie aus Verlautbarungen von Bundespolitikern und Vertretern der christlichen Kirchen, ich würde ihm für den Anfang die Lektüre des Buches Sex, Djihad und Despotie empfehlen. Der Autor ist Thomas Maul.

Linke, die begeistert den Gaza Freedom March und die Gaza-Friedensflottille befürworten, und die auf der Mavi Marmara im Frauentrakt ins Abenteuer geschipperten Politikerinnen der Partei Die Linke wären die ersten Anwärter, das Buch sorgfältig zu lesen. Es birgt eine Fülle von Belegen dafür, daß die Operationen der Insani Yardim Vakfi (IHH) taktische Manöver im Rahmen der weltweiten Islamisierung sind. Eine entsprechend untergeordnete Rolle spielen dabei die palästinensischen Araber, und gar keine Rolle werden die Linken spielen, wie das Schicksal des Noureddin Kianouri lehrt.

Wenn man die Kommentare einiger Linker zu dem Buch liest, so fällt einem die Berechtigung der Bemerkung im Vorwort auf:

“Wie groß auch immer die Anziehungskraft des Islam auf moralisch verwahrloste und autoritäre Charaktere ist, die akute Bedrohung individueller Freiheit geht weltweit weniger vom Islam und den bekennenden Muslimen selbst aus. Im Gegenteil: deren Aggressivität, Gewaltbereitschaft und Irrationalität sind Ausdruck eines ökonomischen und kulturellen Bankrotts, der sich nicht zuletzt auch in militärischer Impotenz niederschlägt. Daher ist es vielmehr der vom Westen praktizierte ´Dialog der Kulturen´, der sich dem Islam als Viagra andient.”

Die moralisch verwahrlosten und autoritären Charaktere befinden sich im Schulterschluss mit den Veranstaltern des ´Dialogs der Kulturen´, wobei sie noch einen Schritt weitergehen als die regierungseigene Islam-Lobby und ihre MSM, in dem sie sich rückhaltlos auf die Seite der zur Integration aufgerufenen Muslimvereinigungen schlagen. Von denen unterscheiden sie sich allerdings durch Unkenntnis des Islams, kompensiert durch eine große Klappe.

Ausgerechnet Blogger Wendy, meinen Lesern bereits bekannt durch die Kampagne gegen den zur Personalie degradierten Hartmut Krauss, vor zwei Jahren, zusammengefaßt im Artikel Die Entmenschlichung des politischen Gegners, empört sich über die Zeichnung auf dem Cover, sie hätte “Stürmer”-Niveau.

Um seinen Genossen zu signalisieren, dass er das Buch bestimmt nicht gelesen hat, kommentiert er sie:

Na, wer weiß, vielleicht gibt es im Buch noch eine kokette ironische Brechung dieses Hass-Bildes, hmmm. Irgendwas sagt mir aber, dass es ernst gemeint ist … sehr ernst.

Was es mit dieser Zeichnung auf sich haben könnte, hätte Wendy sich kostenlos auf der Site des ça ira Verlages anlesen können, in dem knapp zwei Seiten langen Absatz Der Penis als Schlüssel zum Paradies. Schon der erste Satz erklärt die Kalaschnikow:

Die theologische und juristische Rehabilitierung des coitus interruptus durch den Mainstream-Islam folgt also der dialektischen Einsicht al-Ghazalis, daß Al´azl unter Umständen die wichtigste Tugendhandlung der Fortpflanzung lediglich im Dienste der zweitwichtigsten Tugendhandlung unterlässt: die reine Triebabfuhr, “damit der Mann für die Religion frei und in ihr gefördert werde.”

Tja, Wendy, es sind die anerkannten Gelehrten des Islam, die den Schwanz des Muslims in ein kriegerisches Instrument verwandeln, die dem Muslim keine Individualität und kein Privatleben außerhalb der verordneten Lehre zubilligen. Thomas Maul führt es in seinem Buch aus; seine Behauptungen sind von der ersten bis zur letzten Seite belegt. Er stützt sich dabei unter anderem auf Das Buch der Ehe des von sunnitischen und schiitischen Muslimen gleichermaßen verehrten Persers Abu Hamid Muhammad al-Ghazali at-Tusi (1058 – 1111) und auf das für deutschsprachige Muslime verfasste Handbuch der muslimischen Frau, des Koranübersetzers Abu-r- Rida Muhammad Ibn Ahmad Ibn Rassoul. Das Buch, eine alphabetische Auflistung von im muslimischen Sinne interpretierten Begriffen ist jedermann im Internet zugänglich. Man kann die Ausführungen des Thomas Maul also nachprüfen.

Die übrigen knapp 200 Literaturangaben findet man auf den Seiten 253 bis 262. Der Autor scheut sich nicht, so schrägen Vögeln wie dem Konvertiten und einstigen Stalinisten Hadayatullah Hübsch und dem Gigi-Georg Klauda Platz einzuräumen, von Ayatollah Ruhollah Khomeini ganz zu schweigen: Meine Worte. Weisheiten, Warnungen, Weisungen.

Es geht um die Reglementierung des nicht sublimierten männlichen Sexualtriebes, die Muslime werden von ihren Islampredigern gelenkt und unmündig gehalten. Sie sind nicht Herr ihres eigenen Geschlechtslebens, sondern das wird zur Machterweiterung der Ummah eingesetzt, biologisch dient der Penis zur Erzeugung von Söhnen, gesellschaftlich als Phallus, und mit Phallozentrismus meint Thomas Maul, dass gemäß Abu Hamid Muhammad al-Ghazali die Tugendhandlung der reinen Triebabfuhr dazu dient, dass “der Mann für die Religion frei und in ihr gefördert werde”. Die Frau, die von al-Ghazali als dumm beschrieben wird, eine “Erholung bietet aber der weibliche Umgang, der den Unmut verscheucht und den Geist ausruhen lässt”, dient dabei als landwirtschaftliche Produktionsstätte, will sie diese Rolle nicht einnehmen, wird sie gewaltsam dazu gezwungen, dann gibt´s Krieg in der und gegen die Vagina. Nachkommen für den kleinen Djihad sind zu produzieren. Was das ist, Wendy interessiert´s nicht, aber vielleicht Leser, die wissen wollen, was der Islam bedeutet, und was eine Islamisierung des Westens bringen könnte.

Die Cover-Zeichnung von David Parnass faßt´s anschaulich zusammen: Islam, das ist ein Mann, der seinen Schwanz als Waffe zu gebrauchen hat, eine verschleierte Kindfrau à la Aishe, den Teddy noch in Händen, Nuke ´em all und Tod, und wieviel Viagra auch immer, es wird den überforderten Gläubigen nicht mehr hochbringen, weder hie noch da, weder so noch anders.

Das Buch handelt von der Reinheit, der Sicherung der islamischen Gesellschaft nach innen als Voraussetzung für Eroberungen, vom Schlachtruf “Make love for war!”, wobei Liebe = Ficken, von der Naturgegebenheit der sexuellen Ausbeutung und Unterdrückung der Frauen, von Frauen als Sklavinnen und Gefangene als Voraussetzung der Aufrechterhaltung der islamischen Rechtsordnung, von beabsichtigter Verunsicherung der Gläubigen, um sie abhängig zu halten, vom Islam als Kampf gegen Liebe und Leben, Islam = Unterwerfung = Penetrieren, es handelt davon, dass und warum Mahmud Ahmadinejad mit seiner berühmten Äußerung über die Abwesenheit von Homosexualität im Iran auf seine Weise recht hat: “Wir haben im Iran nicht dieses Phänomen”, es geht ums Kopftuch als Ersatzpenis, mit dem die Frauen scheinbar an der Macht der Männer teilhaben – darum wenden sich kluge Muslimfunktionäre gegen Burka und Niqab; denn damit ist die Frau vollständig aus der Welt, nimmt nicht an da´wa, der Einladung zum Islam, teil und schadet der Islamisierung, in dem sie potentielle Konvertiten abschreckt.

Thomas Maul versucht, die Linken für die Tatsachen des Islam zu interessieren, in dem er sich auch auf das Buch von Halima Alaiyan: Vertreibung aus dem Paradies stützt. Sie ist eine linke Palästinenserin, die sogar für antiliberale Linke satisfaktionsfähig sein müsste. Sie hält mit “Kritik” an Israel und dem Westen nicht hinter dem Berg, das sympathisierende Vorwort des Buches hat Oskar Lafontaine verfasst, ein ausgewiesener Sozialist und Islamfreund.

Da kennt der Autor die Linken schlecht. Sie werden eher den Oskar als Renegaten ablegen als ihre Wahrheit. Und so tobt denn auch Peter Nowak auf Indymedia über Moslemshass auf linken Buchtagen in Berlin, ohne dass in dem Buch eine einzige Zeile zu finden ist, aus der Hass spricht, nicht eine. Wie es auch bei der Verurteilung des Blogs Politically Incorrect üblich ist, werden Äußerungen von Kommentatoren einer Lesung im Mehringhof “Ich hasse die Moslems, das wird man doch noch sagen dürfen” als Zwischenüberschrift gewählt und damit versucht, den Hass dem Thomas Maul unterzuschieben. Linke arbeiten mit allen Tricks, nur um nicht nachdenken zu müssen, sondern ihre vorgefasste Meinung wieder nach Hause tragen zu können.

Der Betreiber des Blogs Ofenschlot geht mit Thomas Maul ins Gericht. Noch ehe er überhaupt etwas zum Inhalt aussagt, ist das Buch schon ein Machwerk, und dann folgt, frei von jeder Berücksichtigung der Schriften und mündlichen Äußerungen der Muslime, ihrer Funktionäre und Vereinigungen, von jeder Kenntnis des Islams und seiner 1400 Jahre währenden Eroberungen, die mit Marx&Engels angereicherte Wahrheit des Ofenschlotes. Linke kann man nicht erreichen.

Dabei geht es in dem sehr lesenswerten Buch von Thomas Maul um nichts anderes als um Fick-Orthodoxie. Man verzeihe mir das billige Wortspiel, aber so billig ist der ganze Islam.

Aus der Mülltonne

2010-06-13T04:19:00.000-07:00

Diese Rubrik dokumentiert mehr oder weniger anonyme Kritiken aus dem Web, die von süffisanten Einsprüchen bis zu wüsten Beschimpfungen reichen:

„Hans-Georg Backhaus statt Thomas Maul!“

(„negative potential“ zum Ausschluss des ca ira-Verlages von der 13. Linken Literaturmesse in Nürnberg, auf: http://lysis.blogsport.de/2008/11/17/trennungsstrich-gezogen/)

"Wenn ich diesen Hurensohn erwische, werde ich ihn kaputtschlagen. Ich werde seinen Kehlkopf rausschneiden und dann soll er nochmal versuchen, so zu reden, der Jude!"

(Youtube-Kommentar von „AzRail65“ über den Vortrag zur kopftuchfreien Schule auf der kritischen Islamkonferenz, auf: http://www.youtube.com/watch?v=2_bOQoZ0XrU&feature=watch_response)

„Thomas Maul ist ein Autor, der via Publikation im antideutschen Ca Ira-Verlag^[1] und via Jungle World^[2] Hass auf und Vorurteile gegen den Islam schürt.“

(Parteibuch-Lexikon, auf: http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Thomas_Maul)

„Maul erliegt manchmal einem Pseudophilosophierwahn – brabbelt dann unverständlich vor sich hin...“

(„Antonius Blach“ für Amazon über „Die Macht der Mullahs“)

„Herrn Maul gehört sein Streichermaul gestopft“

(„Antifa Hools“ im Kontext der Vergleiche des Covers von „Sex, Djihad und Despotie“ mit dem nationalsozialistischen Blatt „Stürmer“, auf: http://www1.de.indymedia.org/2010/06/285054.shtml?c=on#c661149)

„Mal ganz davon abgesehen, dass auf der von der Aktion Dritte Welt Saar mitorganisierten ‚Kritischen Islamkonferenz’ die übelsten Hetzer von Thomas Maul bis Ralph Giordano aufgelaufen sind: Wenn man sich die Beiträge anschaut, die die beiden dort gehalten haben, weiß man ehrlich nicht, was diese lächerliche Abgrenzung zu PI eigentlich noch soll.“

(„rhizom“ aka Georg Klauda, auf: http://rhizom.blogsport.eu/2010/01/30/das-gerucht-uber-die-muslime/)

„Kommunismus ist also Kapitalismus ohne Staat. Man kann das im Sinne Mauls so zuspitzen. Alles Weitere steht bei Hayek und Friedman – mit Grüßen an Pinochet!“

(„Ofenschlot“ über „Sex, Djihad und Despotie“, auf: http://ofenschlot.blogsport.de/2010/07/05/thomas-maul-und-der-bankrott/)

„Thomas Mauls neueste antimuslimische Propaganda [...] flankiert bewußt und arrogant eine eurozentrische Phobie gegen alles Nicht-Westliche.“

(„Machnow“ über „Sex, Djihad und Despotie“, auf: http://aka.blogsport.de/2010/07/01/islamophobie-auf-den-linken-buchtagen/)

„Entdinglichung“, „Kurator“ und „negative potential“ (s.o.) zerbrechen sich ihre Köpfe in dieser Reihenfolge (auf: http://rhizom.blogsport.eu/2010/06/28/moslemhass-im-mehringhof/) über die Verlagspolitik von ca ira:

„Leider benutzt Ça ira zur Querfinanzierung seines Programms leider immer noch Titel von Autoren wie Pannekoek, Agnoli oder Brendel, welche derartigen Kram bestimmt nicht geteilt hätten.“

„Wieso hat dieser Verlag sein Programm, seine Agenda dermaßen verhunzt – Du sagst es ja: Agnoli, Pannekoek, Brendel … außerdem Willi Huhn, Helmut Reinicke, Marenssin, Paschukanis, Ilse Bindseil, Ulrich Enderwitz, [...] selbst die früheren Sachen von Scheit [...] sind geistreich und instruktiv. [...] Dem Vernehmen nach ist das räte- und linkskommunistsiche Zeug sehr schwergängig, die meisten Agnoli-Bände haben nie die zweite Auflage erreicht. Ich glaube [...] also nicht, dass Pannekoek den Maul querfinanziert. Wohl eher im Gegenteil. Und das könnte ein Grund für den affirmativen Turn sein: Raus aus der quälenden Isolierung, dem Geistergespräch mit den alten Marxismus-Dissidenten, rein in den Feuilleton-Mainstream mit Maul und Küntzel.“

„Und die zweite Auflage von Backhaus’ Dialektik der Wertform ist schon wieder verschoben worden. [...] Also vermutlich tun sie wirklich Leute wie Maul mit Priorität veröffentlichen, und die besseren Bücher im Programm leiden darunter.“

Dieser Nietzsche!

2010-06-13T04:07:00.000-07:00

(2007-2009)

Im Winter 2009 schreibt Hark Machnik einen Artikel für die Phase 2 (Nr.34), der sich den Titel "Nach den Antideutschen" anmaßt und in jeder Zeile offenbart, dass sich sein Autor noch vor den Antideutschen befindet. Darin heißt es:

"Auf der praktisch-lebensweltlichen Ebene der antideutschen Kritik lässt sich heute eine kulturell-identitäre Verfestigung konstatieren, etwa im blauweißen Fahnenkitsch verbliebener antideutscher Antifagruppen. Diese hat ihre Entsprechung auf der theoretischen Ebene im Zurücktreten von Analyse und Argumentation zugunsten manichäisch-polemischer Kategorisierungen im Gestus nietzscheanischer Kritik."

Den "Gestus nietzscheanischer Kritik" im antideutschen Denken belegt Machnik in der Fußnote wie folgt:

"Vgl. Die Kritik an Thomas Mauls Buch Die Macht der Mullahs in Kolja Lindner/Urs Lindner: »Kopftuch vs. Bikini«, in: Jungle World 16/2007."

In der Tat schreiben Lindner/ Lindner in ihrer Rezension:

"Vielmehr geht es dem Autor um einen ästhetisierenden Individualismus, der sich auf Nietzsche beruft und auf der Grundlage einer »Avantgardetheorie« zur Kritik subalterner »Sklavenmoral« ansetzt. Nach dieser Logik »erzeugt die Erniedrigung in den Erniedrigten Ressentiment«. Um diesem zu entkommen, sollten die Subalternen sich ihre Herren zum Vorbild nehmen, da »Bildung, Souveränität, Würde und Freiheit gerade den verhassten reichen, weißen, heterosexuellen Mann zum ›Menschen der Zukunft‹ machen«."

Die Passage aus Die Macht der Mullahs, die erst Lindner/ Lindner und 2 Jahre später den Machnik so aufregt, dass sie sie zum Zeugnis gewagten Denkens stilisieren, ist in Wirklichkeit jedoch enttäuschender Weise geradezu politisch korrekt und auf der Höhe von Butlers Gender Trouble.

Sie beginnt mit einem Zitat aus Peter Hacks' Faust-Notizen:

"Bekanntlich ist die Einführung der Ausbeutung einer der mächtigsten Befreiungsakte der Menschheit; sie ist Beginn der Muße, also der Produktion wissenschaftlicher und kultureller Güter. Der Mensch der Zukunft ist reich: in dieser Hinsicht ähnelt der Reiche dem Menschen der Zukunft. Er besitzt Bildung, Souveränität, Würde, Freiheit. Armut ist in Fausts Monolog ein Grund seiner Unzufriedenheit, und keiner von den schlechtesten. Wenn, in der zweiten Studierzimmerszene, Mephisto anrät, das Kostüm der herrschenden Klasse anzulegen, beweist Faust durch sein Desinteresse an diesem sehr praktischen Vorschlag nichts als deutsche Ideologen-Pinselei. Die Schreckgespenster Mangel, Schuld und Not haben nichts Schicksalhaftes, sie sind so verabscheuungswürdig wie die Sachverhalte, deren Namen sie tragen."

Darauf folgen diese Ausführungen:

"Der poststrukturalistische Antisexismus verkennt daher, daß nicht nur Bildung, Souveränität, Würde und Freiheit gerade den verhaßten reichen, weißen, heterosexuellen Mann zum ›Menschen der Zukunft‹ machen. Es ist vielmehr sein nahezu wahrhaftiges Menschsein, das ihn sein Geld, seine Hautfarbe, sein Geschlecht und seine sexuelle Orientierung als (nebensächliche) Akzidenzen einer Substanz (Mensch, Individuum, Person) leben läßt, während die Subalternen immer wieder auf ihre Hautfarbe, ihr Geschlecht, ihre materiellen Mittel gestoßen und reduziert werden oder es für subversiv halten, diese Akzidenzen selbst für sich zu substantialisieren. Darum ist nichts gewonnen, wenn man – wie die heutige Linke – die antibürgerlichen Selbstrassifizierungen oder Selbstislamisierungen von Migranten beziehungsweise kolonisierten Bevölkerungen, die fast immer auf den Rücken von Frauen und häufig Juden ausgetragen werden, als Reaktionen auf den Rassismus der Mehrheitsgesellschaft beziehungsweise auf die Kolonialgeschichte rationalisiert. Bloße Reaktivität zeichnet schließlich die Sklavenmoral, das Ressentiment als unfähig aus, ein Stück jener Souveränität zu antizipieren, die allein es zu erkämpfen gilt. Genau dies gelingt aber sympathischen politischen Ansätzen wie dem feministischen Protest von ni pûtes ni soumises oder Martin Luther Kings Kampf gegen Rassismus. Was sie von identitären Befreiungsbewegungen wie ›Black Muslim‹, ›Black Panther‹ oder ›FLN‹ unterscheidet, ist der positive Bezug auf die Republik wie das Prinzip der mixité. Nicht zuletzt die Zusammenarbeit der Subalternen mit den ›Klassen-, Rassen- oder Geschlechtsverrätern‹ ermöglicht es jenen, an der Souveränität zu partizipieren, über die diese qua gesellschaftlicher Stellung verfügen."

Der bildliche Aufmacher der Lindnerschen Rezension in der Printausgabe der Jungle World - das Konterfei des Mullahs al-Sadr mit der Unterschrift: "Der Mensch der Zukunft: al-Sadr oder ein weißer Hetero?" - ist zwar irgendwie witzig, weil er sich gleichermaßen über Buch und Rezensenten stellt, zielt aber ebenfalls an der Sache vorbei...

Viel Lärm um Nichts

2010-06-13T03:41:00.000-07:00

(Sommerloch 2010)

Thomas Mauls Auftritt bei den Berliner Linken Buchtagen am 26. Juni 2010 löste in Teilen der linksradikalen Szene ein wenig Empörung aus. Der Autor sei (mindestens kulturalistischer) Rassist, das Cover seines neuen Buches "Sex, Djihad und Despotie" erinnere an die antisemitischen Zeichnungen des "Stürmer" Julius Streichers.

Den Anstoß zum linksradikalen Karikaturenstreit servierte der "Journalist" Peter Nowak, der häufig auch selber gleich das zu berichtende Ereignis darstellt, weshalb ihm nicht zu Unrecht der Ruf eines "Energiebällchens" (Bahamas) vorauseilt, mit Beiträgen im Neuen Deutschland, auf dem Blog der Zeitung Der Freitag und auf Indymedia. Von hier wabert der "Diskurs" dann zur Blogsport-Bande um Georg Klauda, wo man sich nach der ersten Erregung als Rezensent versucht:

"Moslemhass auf linken Buchtagen in Berlin"

(Nowak/ Indymedia) - 27.6.10

"Linke Buchtage. Debatten über Kommunismus"

(Nowak, ND) - 28.6.10

"Eine gelungene und eine gescheiterte Debatte"

(Nowak/ Blog/ Freitag) - 28.6.10

"Linke Buchtage oder rechte Buchtage..."

(Heinz-Jürgen Voß) - 28.6.10

"Pro-Deutschland-Klima auf einer linken Buchmesse"

(Klauda/ rhizom) - 28.6.10

"Stürmer-Niveau"

(Wendy) - 29.6.10

"Islamophobie auf den linken Buchtagen"

(aka - Analyse.Kritik.Aktion) - 1.7.10

"Thomas Maul und der Bankrott"

(Ofenschlot) - 5.7.10

"Sexismus, antimuslimischer Rassismus und Antiemanzipation"

(what?!) - 6.7.10

Nach wenigen Tagen sehen sich die Veranstalter der Linken Buchtage zu einer Gegendarstellung gezwungen:

Stellungnahme zum Artikel im Neuen Deutschland über die Veranstaltung von Thomas Maul

"Als Organisationsgruppe der Linken Buchtage 2010 waren wir während der gesamten Dauer der Veranstaltung mit Thomas Maul zu dessen Buch »Sex, Djihad und Despotie. Zur Kritik des Phallozentrismus« zugegen. Wir weisen die Darstellung der Wortbeiträge im Neuen Deutschland vom 28.06.2010 als unwahr zurück:

» [...] Ein Teilnehmer verstieg sich, von dieser islamischen Weltverschwörungstheorie ermutigt, unwidersprochen zu der Aussage, man müsse auch sagen dürfen, dass man die Moslems hasst.«

1. Die Aussage, man »müsse sagen dürfen, dass man die Moslems hasst« ist auf der Veranstaltung nicht getroffen worden.
2. Der falsch zitierte und in einem falschen Diskussionszusammenhang gerückte Wortbeitrag wurde kritisch diskutiert.

Unmittelbar zuvor sprach der Referent im Zusammenhang von Antisemitismus und Rassismus von Relativierungs- und Verharmlosungstendenzen und erläuterte, warum seiner Auffassung nach von einer allgemeinen Islamophobie nicht gesprochen werden könne. Der Referent billigte hingegen vor dem Hintergrund antisemitischer , homophober und sexistisch motivierter Gewalt Homosexuellen, Frauen, Juden und anderen rationale Gründe für ihre Angstgefühle zu.

Darauf folgte eine im Artikel des ND falsch zitierte Wortmeldung aus dem Publikum. Der Veranstaltungsbesucher äußerte sich im Zusammenhang mit dem vom Referenten erwähnten antisemitischen Angriff auf eine jüdische Tanzgruppe am 19. Juni in Hannover dahingehend, dass Angst ein passives Gefühl sei, wohingegen Hass auf den Islam eine für die Opfer geeignetere Haltung darstellen könnte.

Der Referent Thomas Maul äußerte daraufhin die Ansicht, dass die Ideologie des Islam als Gegner zu begreifen sei und deren Träger nicht als »das Andere« angesehen werden dürften, wie es im Konflikt zwischen Palästinensern und Juden geschehe.

Die Organisationsgruppe der 8. Linken Buchtage Berlin 2010"

The Passion of Ahmed Jassin

2010-06-13T03:38:00.000-07:00

Dieser zugegeben recht trashige Film ist die Abschlussarbeit einer einmonatigen Einführung in "After Effects" vom Winter 2009/2010:

Anne Bonny (Trailer)

2010-06-13T03:14:00.000-07:00

Das Stück hatte am 23.2.2008 Premiere im Berliner Acud-Theater.

Mit dem Kopftuch-Verbot...

2010-06-13T01:15:00.000-07:00

... gegen die Barbarei

Fr., 06.10.06, 20 Uhr, Café Kurzschlusz der Fachhochschule Frankfurt in der Kleiststr. 5.

Islam is lame. Texte gegen die aktuelle Barbarei und ihre linken Freunde (Ca ira Verlag). Mit dem Autor Thomas Maul (Berlin) + anschließender Party!

Wenn kritische Intellektuelle heute vom europäischen Appeasement gegen islamischen Faschismus sprechen und stattdessen zurecht die konsequente, wo nötig und möglich, militärische Verteidigung der freien Gesellschaft einklagen, ist meistens von Außenpolitik die Rede. Unterzugehen droht dabei allerdings nicht nur, welchen Anteil eine falsche Innen-, d.h. Integrationspolitik hierzulande am Erstarken des Islamismus andernorts hat – welchen außenpolitischen Beitrag daher auch integrationspolitische Paradigmenwechsel leisten könnten –, sondern der Skandal, dass die zu verteidigende freie Gesellschaft nicht wenige ihrer Bürgerinnen bedenkenlos Verhältnissen ausliefert, die als „mittelalterliches Patriarchat“ zu bezeichnen euphemistisch wäre. Darum geht es in dem Buch von Thomas Maul. Gegen die Kulturrelativisten, Friedenstreiber und Dhimmis des politischen Mainstreams, die ihre Islamophilie für emanzipativ halten, verteidigt der Autor die Einsicht, dass politische wie menschliche Emanzipation ohne angewandte Islamophobie nicht zu haben sind. In diesem Sinne wird die Durchsetzung eines Kopftuchverbots für Schülerinnen als besonders geeignet vorgeschlagen, ist das islamische Kopftuch doch zugleich das politische Symbol des antisemitischen Terrors und ein konkretes Herrschaftsinstrument des konservativ-orthodox praktizierten Alttagsislam bzw. der Umma im Krieg gegen die vor allem durch Mädchen und Frauen verkörperte Unruhe (Fitna).

http://www.prozion.de/news.html

Die Verhüllung der Frau ...

2010-06-13T00:54:00.000-07:00

... als Dreh- und Angelpunkt islamischer Herrschaft

Um 20 Uhr im Jos Fritz-Café, Wilhelmstr. 15 (Spechtpassage), Freiburg

Die Debatten, die hierzulande über den Islam, das Kopftuch und das Kopftuchverbot für Lehrerinnen unter Schlagworten wie Religionsfreiheit, Säkularismus oder Neutralitätspflicht des Staates geführt werden, sich gar in Gesetzen niederschlagen, machen glauben, beim Islam handle es sich um eine Religion, beim Kopftuch mithin um ein religiöses Symbol. Dieses Mißverständnis teilt die dorfatheistisch-pseudolaizistische Linke mit der christlich-konservativen Rechten. Und selbst da, wo der Islam als eine politische Bewegung, die eine vorzivilisatorische Sozial- und Rechtsordnung durchzusetzen bestrebt ist, kritisiert wird, erscheint das Kopftuch bestenfalls als politisches Symbol für Islamismus und Patriarchat. Noch diese immerhin halbe Wahrheit verstellt jedoch den Blick auf das offensichtliche Wesen des Kopftuchs: es ist in seiner stofflichen Beschaffenheit eben nicht nur abstraktes Zeichen der Herrschaft, sondern diese selbst, d.h. ganz konkretes Unterdrückungswerkzeug, das unauslöschbare Spuren in der Psyche, der Sexualität und der sozialen Identität derjenigen hinterläßt, denen es in der Pubertät aufgezwungen wird. Solange die gesellschaftlichen Verhältnisse nicht derart umgeworfen sind, daß es zum Schutz der Individualrechte auf körperliche Unversehrtheit und freie Entfaltung der Persönlichkeit keines Rechtsstaates mehr bedarf, ist folglich der Souverän in die Pflicht zu nehmen, die Rechte auch seiner migrantischen Bürgerinnen zu wahren und diese nicht mehr wie bisher der Privatsphäre des Rackets bzw. vermeintlicher Religionsausübung auszuliefern. Ein staatlich durchgesetztes Kopftuchverbot für Schülerinnen ist daher die Minimalforderung einer an der menschlichen Emanzipation orientierten Islamkritik. – Der Referent, Thomas Maul, lebt in der Hedonistischen Mitte von Berlin und ist Autor des bei ça ira erschienen Buches “Die Macht der Mullahs. Schmähreden gegen die islamische Alltagskultur und den Aufklärungsverrat ihrer linken Verteidiger” (Freiburg 2006).

http://www.ca-ira.net/isf/jourfixe/jf-2007-2.html

Scharia, Sex und Koptuch

2010-06-13T00:39:00.000-07:00

Frauen im Islam

Film, Vortrag und Diskussion mit Thomas Maul und Fathiyeh Naghibzadeh

Als die Frauen Teherans im März 1979 gegen die Kopftuchverordnung Khomeinis auf die Straße gingen, skandierten sie Parolen wie „Emanzipation ist nicht östlich oder westlich, sondern universal.“ Der Kampf um Befreiung war ganz selbstverständlich einer gegen das Kopftuch. Im Westen indes scheint diese Banalität bis heute nicht angekommen zu sein. Im Gegenteil: das Kopftuch geht hierzulande als ein vieldeutiges Stück Stoff durch, das aus den verschiedensten Motiven angelegt werde. Entsprechend habe man sich ein differenziertes „Bild“ von den „Frauen im Islam“ zu machen und kompromisslose Kopftuchgegner als islamophob bzw. rassistisch zu etikettieren. Dass mit der „schleichenden“ Islamisierung jedoch reale Gefahren für Leib und Leben nicht nur von Migrantinnen verbunden sind, wird systematisch verdrängt. Was den Linken und anderen Islamverstehern zu Ehrenmorden, Zwangsehen und sexueller Gewalt einfällt, reduziert sich stets aufs Märchen über patriarchalische Traditionen/ Kulturen, mit denen der Islam nichts zu tun haben soll.

Gegen diesen pseudo-antirassistischen Mainstream richtet sich unsere Veranstaltung. Wir beginnen mit der Vorführung eines 12min. Dokumentarfilms zu den iranischen Frauendemonstrationen. Im Anschluss daran werden Fathiyeh Naghibzadeh und Thomas Maul einigen kritischen Fragen zum Kopftuch, dieser Flagge des Islam, nachgehen: in welchem Zusammenhang steht der Hijab mit der Scharia? Fungiert die Verbreitung des Kopftuchs im öffentlichen Raum auch im Westen als Auftakt zur Schariatisierung der Gesellschaft im Allgemeinen oder „nur“ der islamischen Communities? Welche Rolle weist die Umma der Muslima bei der repressiven Triebregulierung zu? Inwiefern ist das Kopftuch Ausdruck einer biopolitischen Verteidigung des Gemeinwohls gegen weibliche Selbstbestimmung?

Fathiyeh Naghibzadeh ist iranische Exilantin. Sie ist Mitglied des Berliner Mideast Freedom Forum und Co-Filmemacherin der Dokumentation: „Kopftuch als System oder: machen Haare verrückt?“.

Thomas Maul ist Autor des 2006 beim ca-ira-Verlag (Freiburg) erschienenen Buches: „Die Macht der Mullahs. Schmähreden gegen die islamische Alltagskultur und den Aufklärungsverrat ihrer linken Verteidiger“. Im Rahmen der u.a. vom Zentralrat der Ex-Muslime im Juni 2008 veranstalteten Kritischen Islamkonferenz plädierte er für die kopftuchfreie Schule.

Mittwoch, 8. Oktober 2008, 21.00 Uhr

Kommkino im K4
Königstr. 93 Nürnberg
Eintritt 5€ Ermäßigt 3€

http://kritischetheorie.wordpress.com/2008/09/26/islamkritik/

Islamisches Patriarchat und Postfeminismus

2010-06-13T00:24:00.000-07:00

Veranstaltungsankündigung

22.10.2008

Conne Island/ Leipzig

19:00 Uhr

GG Artikel 3 Absatz 2 – „Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin“ – ist nicht selbstverständlich, sondern Errungenschaft des bürgerlichen Feminismus. Dass der erste Satz am 18. Januar 1949 von der Mehrheit der Parlamentarier angenommen wurde und seitdem als Bezugspunkt der juristischen Abschaffung des Patriarchats in der Bundesrepublik dienen konnte, verdankt sich dem erfolgreichen Kampf diverser Frauengruppen um die sozialdemokratische Juristin Elisabeth Selbert gegen den ursprünglichen Entwurf des Parlamentarischen Rats. Dieser Entwurf hätte die Gleichberechtigung der Geschlechter auf die staatsbürgerliche Sphäre beschränkt und die Möglichkeit einer prinzipiellen Ungleichbehandlung festgeschrieben: „Das Gesetz muss Gleiches gleich, es kann Verschiedenes nach seiner Eigenart behandeln. Männer und Frauen haben die gleichen staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten.“ Der zweite Satz von GG Artikel 3 Absatz 2 – eine Ergänzung von 1994 – reflektiert die Beschränktheit einer politischen Emanzipation, die den zählebigen patriarchalen bzw. frauenbenachteiligenden Strukturen allein de jure beizukommen glaubt. Entsprechend bezeichnet Gender Mainstreaming seit Mitte/Ende der 1990er Jahre als offizielles Ziel der Gleichstellungspolitik der Europäischen Union den Versuch, die („tatsächliche“) Gleichstellung der Geschlechter auf allen gesellschaftlichen Ebenen durchzusetzen. Zu diesem Zweck finanziert z.B. das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend ein 2003 an der Humboldt-Universität zu Berlin gegründetes „anwendungsorientiertes Forschungsinstitut“ namens GenderKompetenzZentrum, das in "der Schnittstelle zwischen Erkenntnissen der Geschlechterforschung/Gender Studies und den praktischen Herausforderungen in öffentlicher Verwaltung und Politik“ arbeitet.

Angesichts dieser Geschichte mag es nun zunächst als vernachlässigbare Skurilität erscheinen, dass aus der Mitte eben jener Berliner Gender Studies die ambitioniertesten und glühendsten akademischen Apologien des islamischen Patriarchats produziert werden. Dieses pflegt sich auf altbekannte Weise zu legitimieren: „Das islamische Recht gebietet, Gleiches gleich zu behandeln, und erlaubt, Ungleiches ungleich zu behandeln“ (Absatz 13 der „Islamischen Charta“ des Zentralrats der Muslime in Deutschland von 2002) Doch der Wahnsinn dieser „Feministen“ hat Methode und handelt gewissermaßen im Staatsauftrag. Dabei geht es nicht lediglich darum, kulturwissenschaftliche Gründe fürs offizielle außen- wie innenpolitische Appeasement gegenüber dem Islam nachzureichen, sondern selbiges mit Gender Mainstreaming zu versöhnen. Das kann natürlich nur funktionieren, wenn man zum einen jeglichen Universalismus preisgibt und rassistisch argumentiert: Patriarchatskritik und Gender Mainstreaming den „weißen“ Frauen im Westen, das islamische Patriarchat den orientalischen Frauen – im Orient wie im Westen. „Auch wir wollen kein Kopftuch tragen“, schreiben die Gründerin der Berliner Gender Studies Christina von Braun und ihre Co-Autorin Bettina Mathes daher in einem von der Bundeszentrale für politische Bildung vertriebenen Buch, das auf 400 Seiten Argumente fürs Kopftuchtragen zusammenträgt und Migrantinnen, die das Kopftuch ablegen, vorwirft, ihre Kultur zu verraten.

Zum anderen darf niemand den Antifeminismus und Rassismus des Kulturrelativismus bemerken. Deshalb gibt sich die rassistische und antifeministische Reaktion in völliger Verkehrung des Sachverhalts gerne als progressiv, d.h. als feministisch und antirassistisch, aus. Die erforderliche antiaufklärerische Umwertung aller Werte soll dann das postmoderne Begriffs-Klimbim aus Poststrukturalismus, Sprechorttheorie, Postcolonial und Critical Whiteness Studies usw. usf. bewältigen.

Der Islamkritiker Thomas Maul wird in seinem Vortrag diese menschenfeindliche Ideologie im Einzelnen rekonstruieren – unter besonderer Berücksichtigung ihrer deformierenden Wirkung auf eine Linke, der einmal die politische wie menschliche Emanzipation des Individuums als Maßstab der Kritik unterstellt wurde. Thomas Maul ist Mitglied der Gruppe Hedonistische Mitte – Brigade Mondän, schreibt für die BAHAMAS und ist Autor des Buches „Die Macht der Mullahs“ (Freiburg 2006).

Die Veranstaltung wird unterstützt vom Bündnis gegen Antisemitismus (BgA) Leipzig.

http://conne-island.de/nf/158/12.html

Flugblatt Volksbühne

2010-06-13T00:13:00.000-07:00

Wider das antizivilisatorische Triumvirat in der Volksbühne

Sehr geehrte Damen und Herren,
wenige Wochen nachdem drei Mitglieder der Partei "Die Linke" ihre "absolute Solidarität" (Annette Groth), also ihren antisemitischen Gleichklang mit einem Lynchmob internationaler Islamfaschisten unter Beweis gestellt haben, lädt das linke, kulturelle Establishment teilweise mit finanzieller Unterstützung der Rosa-Luxemburg-Stiftung nun jene Vertreter einer restlos auf den Hund gekommenen Linken in die Volksbühne ein, die seit Jahren die ideologische Begleitmusik für das nun parteioffiziell vollzogene Bündnis zwischen Jihad und Sozialismus liefern. Ist dies schon Tollheit, hat es doch Methode.

Judith Butler
"Queere Bündnisse und Antikriegspolitik" heißt etwa der Vortrag, den Judith Butler - die wahrscheinlich weltweit bekannteste und einflussreichste Postfeministin sowie diesjährige Trägerin des Zivilcouragepreises des Berliner CSD - am 18. Juni in der Volksbühne hält. Wenn Sie jetzt denken: "queere Friedenspolitik" bzw. "queer [...] als Bündnisform zu thematisieren" (s.o.), das könne ja gar nichts anderes meinen als Solidarität mit den Opfern des islam(ist)ischen Tugend- und Suizidterrors, mit allen Anders- und Nichtgläubigen also, vor allem den Juden, Frauen, Homosexuellen und jenen Individuen, die in der islamischen Welt ein wenig diesseitiges Glück - und sei es nur in Sexualität, Popmusik, Alkohol- oder Drogenkonsum - für sich beanspruchen, dann denken Sie zwar vernünftig, kennen aber Judith Butler schlecht. Spätestens seit dem Libanonkrieg 2006 nämlich macht die postmoderne Ikone aus ihrem Herzen keine Mördergrube mehr. Bei einem Teach-In an der UC Berkeley drückt sie ihre Sympathien ganz offen für jene Gruppierungen aus, die allen Queers das Leben zur Hölle machen oder dieses gleich vernichten. "Ich denke", antwortet sie auf eine Nachfrage aus dem Publikum: "Ja. Es ist extrem wichtig, Hamas und Hezbollah als soziale Bewegungen zu verstehen, die progressiv sind, links, Teil der globalen Linken." [1]

Im arbeitsteiligen Kampf dieser globalen Linken gegen Israel übernimmt daher jeder Part seine eigene Aufgabe: die Hamas, auf der einen Seite, jagt in Israel vollbesetzte Cafés oder Linienbusse in die Luft, oder schießt Raketen, seitdem sie dank des Sicherheitszauns daran gehindert wird. Die "Friedensaktivisten" auf der anderen Seite provozieren wie die Besatzung der Mavi Marmara eine israelische Reaktion, die wiederum europäische Regierungen und Obama zum Anlass nehmen, Israel zur Aufgabe der Blockade zu bewegen, womit die Hamas einen zusätzlichen Nachschubweg für ihre Waffen im Krieg gegen Israel gewonnen hätte, oder engagieren sich wie Judith Butler schon seit Jahren in sog. akademischen Deinvestitions- bzw. wirtschaftlichen Boykottkampagnen, um israelische Wissenschaftler und Geschäftsleute weltweit zu isolieren. Nicht nur erscheinen die Israelis hier als Aggressoren, sie und ihr Konflikt mit den Palästinensern werden gegenüber den Verbrechen in Ruanda, dem Sudan, Iran oder anderswo zum bevorzugten Gegenstand der pazifistischen Intervention. Nicht für die Palästinenser agiert daher diese "Zärtlichkeit der Völker" (Che Guevara), sondern ausschließlich gegen die Juden als vermeintliche Täter. Den naheliegenden Vorwurf des Antisemitismus kontert Butler nun mit dem Argument, dass ein Satz ja gar nicht antisemitisch sein könne, wenn der Sprecher ihn nicht antisemitisch, sondern nur antizionistisch gemeint habe. [2] Gegen Israel widerspricht sie also sogar ihrer eigenen kruden Performativitätstheorie, nach der Bedeutung und Wirkungsmacht von Sprechakten wenig bis nichts mit der Intention des Sprechers zu tun haben, sondern v.a. mit Kontexten.

Auch für die vermeintlichen Belange der "Anderen" - das heißt der "unterdrückten Völker" - ist die Ihnen vielleicht noch als Kritikerin der "heteronormativen Matrix" bekannte Philosophin offen Kulturrelativistin geworden, die das Recht der orientalischen Frauen aufs islamisch-phallozentrische Patriarchat verteidigt, wobei die antirassistisch gemeinte Pervertierung des Feminismus keine Grenzen kennt: ob man, wie Butler, der Burka etwas abgewinnen kann, und zwar, wie sie meint, als Einspruch gegen hegemoniale us-amerikanische Vorstellungen von Sexualität, oder ob man, wie bei den Berliner Gender Studies an der Humboldt-Universität Genitalverstümmelungen gutheißt. [3]

Während die postmodernen Genderexpertinnen selbst keine Kopftücher tragen wollen und daher nur die zynische, auf weiße Besitzstandswahrung hinauslaufende Losung propagieren: "Archaismus für die Anderen, Wahlfreiheit für uns!"; ziehen andere bereits die Konsequenz der Selbstpreisgabe. So werfen sich nicht-muslimische britische Trotzkistinnen das Kopftuch über, wenn sie gemeinsam mit Moslems gegen Krieg demonstrieren. Und die beiden Parlamentarierinnen der Linkspartei fühlten sich offenbar ganz gut auf dem "Frauendeck" der Mavi Marmara aufgehoben, aus Respekt für die von der Hamas und ihren Freunden an Bord durchgesetzte Geschlechterapartheid. Ein Vorgeschmack aufs queere Friedensbündnis?

Alain Badiou
Den Universalismus entdeckt man in der postmodernen Linken erst und ausgerechnet dann wieder für sich, wenn es gegen die partikulare Legitimation Israels als jüdischen Staat zu agitieren gilt. Alain Badiou, der im Rahmen der Kommunismuskonferenz vom 25.06.-27.06. die Bühne des Volkes betritt, sieht im jüdischen Charakter Israels den Beweis dafür, dass die Juden nichts aus dem Holocaust gelernt haben. "Ich behaupte, dass eine Politik, die sich von Identitätskategorien leiten lässt, in die Katastrophe führt. Das sollte [...] die wahre aus dem Nazismus zu ziehende Lehre sein." Mit einem "jüdischen Staat irgendwo außerhalb Europas" hätten die unbelehrbaren Juden-Zionisten stattdessen Hitlers anfängliche Idee verwirklicht. Cécile Winter nennt die Israelis in Badious Buch dann auch gleich die "neuen Arier", die mit ihrer Staatsgründung zudem den "vollen Vorteil" aus dem Holocaust zögen. Die Nazis, so wieder Badiou, hätten den Namen "Jude" als politischen erfunden und die Zionisten würden sich heute hinter diesem verstecken und für sich einen besonderen Status verlangen, dabei hätten die Juden nur dann ein Recht auf einen eigenen Staat, wenn er der "am wenigsten rassistische, der am wenigsten religiöse, der am wenigsten nationalistische aller Staaten" wäre. [4] Nur als durch Auschwitz gebesserte Menschen also, wären die Überlebenden und ihre Nachkommen für Badiou erträglich.

Sah sich die Rosa-Luxemburg-Stiftung vor Kurzem aufgrund öffentlicher Proteste noch dazu genötigt, einen Vortrag Norman Finkelsteins in Berlin abzusagen, weil der ähnlich antisemitischen Mist verzapft, soll er diesmal in den (grünen oder roten) Salon Einzug erhalten: der Angriff auf den Staat der Juden als den "Juden unter den Staaten" (Poliakov), seine Denunziation als Pariah-, weil angeblicher Apartheid- oder "Kolonialstaat" (Badiou). Wie Butler kann sich Badiou dabei auch für das Kopftuch und die Hamas begeistern. Vor allem die Heldentodgeilheit der Fanatiker hat es ihm in seiner politischen Theologie angetan: "Die Westler im Allgemeinen und die Franzosen im besonderen" heißt es, "haben Angst vorm Tod. Sie können sich nicht vorstellen, dass eine Idee es wert ist, etwas zu riskieren." [5] Gegen den dekadenten Westen und den Individualismus schwärmt Badiou von der "Bindung zum Volk [...] der Hisbollah im Libanon, der Hamas in Palästina" [6], und von der Ent-Individualisierung im barbarischen Kollektiv, das sich nach dem Ausnahmezustand sehnt.

Wer so fürs einfache Volk schwärmt, vertritt naturgemäß auch einen bemerkenswert primitiven Antiimperialismus: Gilt ihm einerseits "[d]ie amerikanische Armee" als "Werkzeug der 'westlichen' Herrenrasse gegen die Habenichtse der ganzen Welt" [7] so andererseits der "'Arbeiter' [...] als generischer Name all dessen, was sich in einer organisierten Form der vom Finanzkapital und seinen Dienern errichteten Hegemonie entziehen kann." [8] Wer Angst vorm opferbereiten, aufs Nichts gerichteten Furor der vermeintlich Verdammten dieser Erde hat, sei - meint Badiou im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September - selber schuld. Mehr noch: weil sie schuldig sind, haben die Westler Angst. Schuldig sind sie in Badious Augen, weil sie versuchen, "jede Politik der Emanzipation, jede revolutionäre Form der Begründung, jede wahre Behauptung von etwas anderem als dem was ist, zu demontieren. [Sie sind] schuldig, sich an ihren jämmerlichen Vorzügen festzuhalten." [9]

Slavoj Zizek
Ein Feind der jämmerlichen Vorzüge der Zivilisation - des Wohlstands und der individuellen Freiheit etwa - ist auch Badious Freund Slavoj Zizek, ebenfalls von der Volksbühne zum Kommunismuskongress geladen. Einigen von Ihnen mag er als mäßig unterhaltsamer "Schwafelslavo" bekannt sein, der mit den Bauklötzchen Marxismus-Leninismus, Lacansche Psychoanalyse und Hitchcock-Filmen immer wieder neue schiefe Türme - oder um in der Sprache seiner Anhänger zu bleiben: "Diskurse" - aufbaut.

Der harmlose Irre ist so harmlos aber nicht. Schon immer hat es zu seiner Selbstinszenierung als radikaler Kritiker gehört, mit der Barbarei mehr als nur zu kokettieren. Denn die rohe Gewalt gegen den Mitmenschen ist bei Zizek nie ein unter Umständen unvermeidbares Mittel, das zu seinem Zweck im Verhältnis stehen muss, vielmehr wird die Gewalt als radikale Geste fetischisiert und selbst zum Zweck. Gegen das, was immer nur abstrakt Imperialismus genannt wird, ist jede Brutalität gegen jene konkreten Menschen im Recht, die als unmittelbare Repräsentanten des Imperialismus ausgemacht werden. So lobt Zizek z.B. den kaltblütigen Mord an zivilen, westlichen NGO-Mitarbeitern in Peru durch die maoistische Terrororganisation "Leuchtender Pfad" als legitimen 'Widerstand'. [10]

Geht es gegen die Juden und ihren Staat (oder auch mal gegen die USA und den Westen), dann aber - und nur dann - verfällt der glühendste Gewalt-Apologet plötzlich in Friedensrhetorik. "Israel muss akzeptieren, dass seine Sicherheit von der Gerechtigkeit und der friedlichen Koexistenz mit seinen Nachbarn abhängt, und nicht vom kriminellen Gebrauch der Gewalt", heißt es in einem vom Guardian veröffentlichten Aufruf zur Zeit des Gaza-Krieges 2009 mit dem bezeichnenden Titel: "Israel must lose!" [11], den Zizek - wie so viele notorische Linksintellektuelle - unterschrieben hat. Nicht an die Araber, welche Israel seit seiner Gründung in einen permanenten Ausnahmezustand versetzen, weil sie es vernichten wollen, richtet sich der Appell von Gerechtigkeit und friedlicher Koexistenz. Nicht die Hamas, die Terroranschläge auf israelische Zivilisten verübt und den Abzug der israelischen Armee aus dem Gazastreifen mit mehr als 4000 Raketen beantwortete, und die solch Vorgehen mit Bezug auf die "Protokolle der Weisen von Zion" in ihrer Charta offen antisemitisch begründet, wird für den kriminellen Gebrauch von Gewalt angeprangert. Nein! Erst wenn Juden in Notwehr zum Mittel der Gewalt greifen, weil sie keine Lust auf einen zweiten Holocaust haben, dann wird Gewalt "kriminell", dann stören die Juden den Weltfrieden, dann soll Israel seine Verteidigungskriege verlieren.

Ist das noch bigott? Sind in der Volksbühne und der Linkspartei humanistische Gutmenschen am Werk, die sich aus Dummheit und Naivität für die Ziele von Antisemiten einspannen lassen? Oder haben wir es nicht vielmehr mit der linken Avantgarde einer antisemitischen Internationale zu tun, die offen ausspricht, was die europäischen Regierungen noch moderat formulieren, wenn sie Israel für den "unverhältnismäßigen Einsatz von Gewalt" auf der Mavi Marmara und anderswo kritisieren: dass nämlich der wahre Weltfrieden im Grunde nur gedacht werden könne auf einer Erde ohne Juden.

[1] http://contested-terrain.net/jbutler-hamas-hezbollah-global-left/ oder: http://video.google.com/videoplay?docid=-1054740516888584797#
[2] So in ihrem - empirisches Anschauungsmaterial für den neuen Antisemitismus liefernden - Artikel in dem von Doron Rabinovici et al. herausgegebenen Band: Neuer Antisemitismus? Eine globale Debatte, FfM 2004.
[3] Vgl. Judith Butler, Gefährdetes Leben. Politische Essays, Frankfurt a. M. 2005 und Christina von Braun/Bettina Mathes: Verschleierte Wirklichkeit. Die Frau, der Islam und der Westen, Berlin 2007. Zur Gutheißung weiblicher Genitalverstümmelung bei den Berliner Gender Studies, siehe Arvid Vormann: "Befreiung des weiblichen Körpers". Die Gender-Wissenschaft betreibt "Brauchtumspflege" und wendet sich gegen die Zumutungen der aufgeklärten Gesellschaft (http://jungle-world.com/artikel/2008/20/21814.html).
[4] (zit. nach: http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2006/06/06/a0161) Für Winter und Badiou siehe auch: Alain Badiou, Polemics, London/New York 2006, insbesondere S. 109, 163, 212 und 222. Zur Kritik daran: Niklaas Machunsky: Alain Badiou - Meisterdenker des Ausnahmezustands. Krisenbewältigung als Lebensgefühl, in Prodomo, Nr. 7 (http://prodomo.50webs.net/7/alain_badiou.html)
[5] Badiou 2006, S. 109.
[6] Alain Badiou: Zweites Manifest für die Philosophie, Wien-Berlin 2010, S. 124.
[7] Alain Badiou: Philosophische Überlegungen zu einigen jüngsten Ereignissen, in: Dirk Baecker/Peter Krieg/Fritz B. Simon (Hg.), Terror im System. Der 11.September und die Folgen, Heidelberg 2002, S. 76f.
[8] Alain Badiou und Heinz Jatho: Wofür steht der Name Sarkozy?, Zürich/Berlin 2008, S. 47f.
[9] Badiou 2006, S. 109.
[10] vgl. Slavoj Zizek: Die politische Suspension des Ethischen, FfM 2005, S. 171. Dass Zizek auch noch hinterherschiebt: "Nur ein solcher Schlag gegen den Feind 'at his best', gegen den Punkt an dem er 'uns tatsächlich hilft', zeugt von wahrer revolutionärer Autonomie und 'Souveränität'" - zeigt, wie wenig ihn von einem herkömmlichen Nazi wie Himmler trennt. Die Diakritika über seinem Namen wurden aus Mangel an Respekt sowie Faulheit natürlich bewusst von uns weggelassen.
[11] http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11855

Hedonistische Mitte - Brigade Mondän

Unterstützt von: Redaktion Hintergrund/Verlag, Café Critique, Gay West (Weblog), Redaktion Bahamas, Nasrin Amirsedghi (Publizistin, Filmemacherin), Fathiyeh Naghibzadeh (Publizistin, Filmemacherin), Association Anti-Allemande tbc.

Die Legitimität der Islamkritik

2010-06-03T07:28:00.000-07:00

Michael Kreutz über "Feindbild Islamkritik"
für transatlantic forum, 27.02.2011

Die Debatte um Integration und die Rolle des Islam wird in Deutschland seit nunmehr mindestens zwanzig Jahren geführt. Schon früh wurden Stimmen laut, die den Mangel an Wohlstand und Entwicklung der meisten islamischen Länder direkt mit der Religion verknüpften. Den Anfang machte meines Wissens das Buch Die unerbittlichen Erlöser: Vom Kampf des Islam gegen die moderne Welt von Jean Claude Barreau, das in deutscher Übersetzung 1992 erschien. Der Band erregte damals erhebliches Aufsehen, ist aber heute weitgehend in Vergessenheit geraten. Die Antwort kam im Jahr darauf mit dem Sammelband Feindbild Islam, das im (mittlerweile neu aufgelegt) linken konkret-Verlag erschien und das im Titel genannte Feindbild in einen historischen Zusammenhang mit den Kreuzzügen stellte. Seitdem liefern sich Anhänger und Gegner einer historisch-soziologischen Islamkritik einen erbitterten publizistischen Schlagabtausch, der mit Patrick Bahners’ Buch Die Panikmacher noch längst nicht beendet sein wird. Denn die Frage, wo berechtigte Islamkritik aufhört und wo sie in Ressentiment umschlägt, ist heute so unbeantwortet wie die Frage nach intelligentem Leben ausserhalb der Erde.

Der Tonfall jedenfalls hat an Schärfe jedenfalls nichts verloren, häufig und gerne wird die Gefahr eines Ausgrenzungsdiskurses beschworen, der gefährlicher und verhängnisvoller sein soll als alles, was die Islamkritik über den Gegenstand ihrer Untersuchung vermeintlich zu wissen glaubt. Feindbild Islamkritik heisst ein jüngst vom Osnabrücker Soziologen Hartmut Krauss herausgebener Sammelband, der vor allem ein Plädoyer für eine empirisch abgesicherte und frei von pauschaler Verdächtigung gegen die Anhänger des Islam gerichtete Islamkritik sein will.

Zu recht verwahrt sich der Herausgeber gegen eine Kulturalisierung des Rassismusbegriffs (”antimuslimischer Rassismus”). Die Islamdebatte sieht er seit der Errichtung von politisch korrekten Tabuzonen in einer Sackgasse: “Lautstarke Netzwerke aus den Reihen der Migrationsindustrie” und des “Dialogkartells”, schreibt Krauss, treten als “Pauschalverleumder” der Kritiker des Islam auf. Nun ist in Deutschland eine Kritik am Islam keinesfalls tabuisiert, wie hier suggeriert wird, was die zahlreichen islamkritischen Stimmen belegen, die in der öffentlichen Debatte immer zahlreicher werden. Richtig ist allerdings, dass eine Debatte nur schwer in Gang kommt, weil Islamkritik allzu häufig unter den Verdacht einer kaschierten Fremdenfeindlichkeit gestellt wird.

Der These, dass es im Herrschaftsgebiet des Islam “keine durchsetzungsfähige Aufklärungsbewegung gegeben [hat], welche die absolute Geltungsmacht des orthodoxen Islam entscheidend einzuhegen und wirkungsvoll einzudämmen vermochte”, stimmt der Rezensent zu, andererseits scheint fraglich, ob man, wie Krauss, dem Islam deshalb gleich den religiösen Charakter absprechen kann, indem er ihn als “religiös artikulierte … vormoderne Ordnungsideologie” bezeichnet. Und der unkritisch zitierten Äusserung eines Vertreters der ägyptischen Muslimbrüder, dass der Islam den Muslim beeinflusse, “ob er sich bewegt oder ruht”, kann man leicht entgegenhalten, dass dies eben die Meinung eines Fundamentalisten sei, die mit dem Islam nichts zu tun habe. So leicht darf es sich eine Islamkritik, die ernstgenommen will, nicht machen.

Insgesamt bewegen sich die einzelnen Beiträge, die zu einem erheblichen Teil keine Originalartikel sind, zwischen nüchterner Analyse (”multifaktorieller Problemkontext”, S. 221) und deftiger Polemik (”Das Haupthaar der islamisch verwalteten Frau wird zum Schamhaar”, S. 300). Ob die Kritische Theorie, die immer wieder durchscheint, dem Verständnis von Islam und Moderne dienlich ist, bleibt fraglich. Ansonsten berufen sich die Autoren gerne auf die Aufklärung, als ob deren Vertreter über jegliche Kritik erhaben wären. So ist Voltaire (wie auf S. 107 zitiert) ein schlechter Gewährsmann für eine moderne Religionskritik, insofern als er das Judentum, das für Voltaire keinerlei Betrag zur europäischen Zivilisation geleistet hat, nicht nur verachtete, sondern auch keinen Unterschied zwischen diesem und dem einzelnen Juden machte. Eine Islamkritik, die sich daran orientierte, wäre das, was sie eigentlich nicht sein will, nämlich ein wissenschaftlich verbrämter Chauvinismus.

Doch gibt es genug, das einem zu denken geben sollte. Hartmut Krauss und Karin Vogelpohl weisen ihrem Beitrag über “Spätkapitalistische Gesellschaft und orthodoxer Islam” darauf hin, dass zuvor schon verschiedene Studien Belege für einen Zusammenhang zwischen wachsender religiöser Bindung und der Gewaltbereitschaft junger Muslime als auch ihre Ablehnung von Homosexualtiät gefunden haben. Wohlgemerkt: Wir sprechen hier über Tendenzen innerhalb einer Gruppe, es werden keine Aussagen über den Einzelfall getroffen. Eine andere Studie resümiert: “Besonders Kinder, deren Familien aus der Türkei kommen, sind zu einem hohen Anteil an den niedrigsten Schulstufen vertreten.” Ist das nun dem Islam geschuldet oder dem kulturellen Gepäck (südost-)anatolischer Einwanderer? Wie auch immer man sich hier positionieren mag, so ist der Zusammenhang von islamischer Religionszugehörigkeit und einer partitiell anzutreffenden Integrationsverweigerung eine These, die es zumindest verdient, diskutiert zu werden.

Wem das zu heikel erscheint, der sei daran erinnert, dass nicht minder provokante Thesen auch über das Christentum aufgestellt wurden, ohne dass die deutsche Öffentlichkeit darauf anders als mit grosser Gelassenheit reagiert. Als ein Beispiel lässt sich hier der verstorbene Philosoph Helmuth Plessner nennen, demzufolge der innerweltlich-rationale Staat – in Ländern wie Grossbritannien und Frankreich ein Produkt der Aufklärung – Deutschland “innerlich fremd geblieben” sei, weil, so Plessner, das Luthertum eine Aufklärungskultur in Deutschland verhindert habe. Unabhängig von der Richtigkeit dieser behauptung, zöge heute eine ähnliche Aussage über den Islam reflexartige Ablehnung und Empörung auf sich. Oder gehen wir noch weiter in der Vergangenheit zurück und erinnern uns an Heinrich Heine, für den die Idee des Christentums “in der Vernichtung der Sinnlichkeit” bestand und der den Katholizismus spöttisch als “Konkordat zwischen Gott und dem Teufel, d.h. zwischen dem Geist und der Materie” charakterisierte. Für manchen Gläubigen mag das starker Tobak sein. Während jedoch von Islamophobie allerorten die Rede ist, haben es Begriffe wie Lutherophobie oder Christophobie nicht zu Schlagwörtern des politischen Diskurses gebracht.

Apropos: Wie steht es eigentlich um die so häufig beklagte Islamophobie in Deutschland? Dieser Frage widmet sich der Aufsatz von Felix Struening, der anhand von Daten aus dem Forschungsprojekt zur Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit (GMF) ein Bild zu zeichnen versucht, wie die Deutschen wirklich zum Islam stehen. Dass den Islam abzulehnen nicht automatisch bedeutet, Muslime als Menschen abzulehnen, zeigt sich u.a. an den niedrigen Zustimmungen zu persönlichen Überfremdungsgefühlen durch Muslime – was in der öffentlichen Debatte allzu häufig untergeht. Und obwohl Umfragen zufolge eine deutliche Mehrheit der Deutschen der Meinung ist, dass der Islam “nicht in unsere Welt passt”, so findet doch rund die Hälfte der Bevölkerung, so Struening, dass der Islam eine bewundernswerte Kultur hervorgebracht hat. Es deutet vielmehr einiges darauf hin, dass die Befragten vor allem die politisch-ideologische Dimension des Islam ablehnen. Eine Studie zufolge stimmten denn auch nicht mehr 15% der Befragten der Aussage zu, dass Muslimen jede Form der Religionsausübung in Deutschland untersagt werden sollte. Auch wenn 15% genau 15% zuviel sind: Die Religionsfreiheit ist in Deutschland jedenfalls nicht in Gefahr.

Die Autoren des Bandes machen deutlich, dass eine grundsätzliche Kritik am Islam wissenschaftlich vertretbar und nicht gleichzusetzen ist mit Ressentiment. Dass eine Islamkritik nicht immer nur auf den Koran rekurrieren darf, sondern Islam auch als soziales System begreifen muss, zeigt dieser Sammelband verschiedentlich. Den wohl besten Beitrag dazu liefert Huda Zein (”Blockierte Individualität durch kollektive Identität”), die die Interpretation von Koran und Prophetentradition als Ausdruck einer Praxis sieht, “die aufgrund der Gesellschaftsstruktur immer wieder aufs Neue sich als “Basisideologie” formuliert, nämlich als „repressive Gleichheit einer Volks- und Religionsgemeinschaft.” Kollektivgemeinschaften, die auf religiöser und nationaler Grundlage beruhen und individueller Entfaltung keinen Raum zugestehen, schaffen sich regelmässig ihre eigenen Monstren in Form von Despoten. Sehr gut analysiert hat die Verfasserin auch die Bedeutung ahistorischer Auffassungen über die eigene Nation, die auch die Vereinnahmung vorarabischer Geschichte umfasst – ein Phänomen, das der Rezensent nur zu gut aus eigener Anschauung kennt: So werden gesellschaftliche Widersprüche hinter der “Maske einer affirmativen Versöhnung” aus der Öffentlichkeit verbannt und dort, wo dies nicht gelingt, als Verrat an der Gruppenidentität gebrandmarkt. Man kann gewiss darüber diskutieren, ob der Islam hier womöglich für sinistre Zwecke instrumentalisiert wird, doch wird diese Debatte allzuhäufig abgewürgt, nach dem Motto: Alles nur westliches Vorurteil.

Dass gerade der akademische Anteil an dieser nicht geführten Debatte auch nicht immer dem Massstab der Wissenschaftlichkeit genügt, zeigt der überaus gelungene Beitrag von Thomas Maul und Philippe Witzmann über “Feminismus aus Tausendundeiner Nacht”. Sie argumentieren, dass im Zusammenhang mit dem Islam die Fixierung der Gender Studies auf “westliche Diskurse” regelmässig auf eine “Immunisierung des islamischen Terrors gegen jeglich Kritik” hinausläuft, der Missstände in der Islamischen Welt entweder als Spätfolgen des Kolonialismus begreift oder einem Missverständnis auf Seiten des europäischen Betrachters. Dass diese Art von Wissenschaft nicht falsifizierbar ist, liegt auf der Hand. Maul/Witzmann weisen denn auch darauf hin, dass es von Braun nach eigener Auskunft um “psychisches Wissen” geht, Esoterik also, die sich als Wissenschaft verkleidet. Ihr Anspruch ist letztlich, wie die Autoren zu recht schreiben, ein “außerwissenschaftlicher, anachronistischer, politisch reaktionärer”.

Über die Notwendigkeit von Islamkritik mag jeder denken wie er will. Dass Islamkritik jedoch von antimuslimischer Diffamierung zu unterscheiden und grundsätzlich legitim ist, sollte dagegen unbestritten sein. Die Apologeten des Islam täten gut daran, den Ball der Islamkritik aufzunehmen, als sich in einer Festung des Paternalismus zu verschanzen. Der von Hartmut Krauss herausgegebene Band leistet dazu einen wertvollen Beitrag.

Hartmut Krauss (Hrsg.), Feindbild Islamkritik: Wenn die Grenzen zur Verzerrung und Diffamierung überschritten werden, HINTERGRUND-Verlag, Osnabrück 2010, 360 Seiten, 15 Euro.